Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А06-2919/2022

3060117/2023-38302(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2919/2022
г. Астрахань
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Прокофьевой Ю.В.,

с использованием системы вебконференц-связи рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр лечебно-профилактических технологий» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 030/04/14.32-133/2022 от 14.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 234 267 руб.

Заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», ООО «Медтест», Отдел имущественных отношений Администрации МО «Город Ахтубинск».

при участии: до и после перерыва

от заявителя: Крупеня М.М., доверенность от 10.03.2023 (участие в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи)

от антимонопольного органа: Картушина К.О., доверенность от 10.01.2023 года (диплом); от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лечебно-профилактических технологий" (далее – ООО «Центр лечебно-профилактических технологий», заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по АО) № 030/04/14.32-133/2022 от 14.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в вине штрафа в размере 234 267 рублей.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.05.2023 до 10 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.


В судебное заседание представители от заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, в УФАС АО поступило обращение генерального директора ООО «МедТест» Никифоровой Л.А., перенаправленное из Ахтубинской городской прокуратуры (вх. № 10778 от 16.11.2020 года), содержащее сведения о наличии в действиях Администрации МО «Город Ахтубинск» и ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Управление в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции возбудило в отношении ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» и Администрации МО «Город Ахтубинск» дело № 030/01/16-204/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии УФАС по АО от 10.11.2021 по делу № 030/01/16-204/2021 ООО «Центр лечебно-профилактических технологий», Администрация МО «Город Ахтубинск», Отдел имущественных отношений Администрации МО «Город Ахтубинск» признаны нарушившими пункт 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, 01.02.2022 УФАС по АО составило в отношении Общества протокол № 030/04/14.32.-133/2022 об административном правонарушении.

14.03.2022 по основаниям, изложенным протоколе, УФАС по АО вынесло в отношении ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» постановление № 030/04/14.32-133/2022 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 234 267,96 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.


В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и представление были получены заявителем 22.03.2023.Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, срок на их обжалование в судебном порядке истек 05.04.2023, а заявление об оспаривании данных актов подано в арбитражный суд заявителем 06.04.2022, что подтверждается входящим штампом суда на заявлении. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Обществом не заявлялось.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что копия постановления была получена Обществом по почте 22.03.2022г., однако зарегистрирована только 30.03.2022г., поэтому считают, что срок не пропущен.

Судом данный довод отклонен как несостоятельный.

Длительная регистрация входящей корреспонденции не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных


частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно абзацу 1, пункту 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

По смыслу данной нормы, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу нужно установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашений между указанными лицами, или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашений или согласованных действий.

Следовательно, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.


В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (пункт 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2010 года N 9966/10, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статьи 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое


имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом из норм, содержащихся в статье 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено, по общему правилу, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Как следует из пункта 4.1 Постановления Пленума № 73, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего Постановления Пленума.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен максимальный срок предоставления муниципального имущества в аренду без проведения торгов не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательны календарных месяцев (без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Решением Комиссии УФАС по АО от 10.11.2021 по делу № 030/01/16-204/2021 ООО «Центр лечебно-профилактических технологий», Администрация МО «Город Ахтубинск», Отдел имущественных отношений АМО «Город Ахтубинск» признаны нарушившими пункт 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции.


ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» не согласившись с данным решением обжаловало его в Арбитражном суде Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2022 по делу № А06804/2022 суд пришел к выводу о законности решения антимонопольного органа о том, что в действиях ООО «Центр лечебно-профилактических технологий», Администрации МО «Город Ахтубинск», Отдела имущественных отношений Администрации МО «Город Ахтубинск» содержатся признаки нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Наличие соглашения между указанными лицами подтверждается фактическими обстоятельствами (эксплуатация муниципального имущества хозяйствующим субъектом по цене ниже, чем для ООО «Медтест», распространение рекламы Общества на сайте Администрации).

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя и третьих лиц вменяемых нарушений антимонопольного законодательства.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2022 года по делу № А06-804/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, признаки заключения Обществом недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения установлены решением Управления № 030/01/16-204/2021 от 10.11.2021г.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом доказанности нарушения обществом Закона о защите конкуренции, в действиях Общества установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, Обществом в материалы дела не представлены.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные удом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения.

Какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное не установлено.

Административный штраф назначен в минимальной размере.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» следует отказать.


Обществом при подаче заявления была оплачена госпошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного получения № 344 от 05.04.2022 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Следовательно, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Т.А. Ковальчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 10:25:00

Кому выдана Ковальчук Татьяна Александровна