Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А27-1148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

«16» мая 2017 года Дело № А27-1148/2017

Резолютивная часть решения объявлена «05» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен «16» мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг», Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кемеровской таможне, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 26.12.2016 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 26.12.2016

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.11.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.11.2016 №04-11/10924, служебное удостоверение; ФИО4 - представителя по доверенности от 02.11.2016 №07-16/11012, служебное удостоверение; ФИО5 – представителя по доверенности от 02.02.2017 №04-12/01053, служебное удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещено);

от иных лиц: ФИО6 - специалиста экспертно-криминалистической службы – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (далее - заявитель, ООО «ЮСТЭК-Лизинг», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Кемеровской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 26.12.2016 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 26.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» (далее – третье лицо, ООО «НШСМУ № 6»).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы. Суд, рассмотрев в судебном заседании (05.05.2017) указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения о чем вынесено отдельное определение.

По существу заявленных требований общество считает, что товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8426 11 000 0 «Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые на неподвижных опорах», ставка ввозной таможенный пошлины 0%. Полагает, что выводы таможенных экспертов недостаточно обоснованы, противоречивы, имеются обоснованные сомнения в их верности, усматривается подмена (подлог) понятий, эксперты анализируют документы односторонне, основывая свои выводы лишь на той информации, которая им соответствует, при этом, не анализируя противоречивую их выводам информацию. Эксперты в своем заключении не учитывают и не дают никаких пояснений относительно особого мнения Поставщика, несмотря на то, что оно представлено на таможенную экспертизу (пункт 16 листа 2 заключения таможенных экспертов от 13.12.2016г. № 042957). Как и Поставщик товара, заявитель считает, что рассматриваемый мостовой кран (заводской №GS 3095), установленный на крановом пути (состоящем из направляющих (рельсов), подкрановых балок, опорных колонн и фундаментов под ними) и опирающийся на крановый путь относится к мостовым кранам на неподвижных опорах. Также отмечает, что применение мостового крана по паспортному назначению без монтажа на неподвижные опорные конструкции подкранового пути не представляется возможным. Техническая документация завода-изготовителя товара, содержащая его описание, фотографии, рисунки, технологические схемы изготовления, принцип работы, технические характеристики, согласно Письму ФТС России №06-42/59089 от 02.12.2011 г. также рекомендована к применению при проверке таможенным инспектором правильности заявленного декларантом кода товара с учетом сведений в 31 графе ДТ и представленных документов, в случае затруднений при проверке правильности классификации товара. Указывает, что на экспертизу предоставлялась, но не была оценена экспертами копия сертификата соответствия №С-IТ.ТГ02.В.00054 сроком действия с 05.12.2011 до 05.12.2016г., согласно которому органом по сертификации товар отнесен к кранам мостовым на неподвижных опорах, указан код ТН ВЭД ТС 8426 11 000 0 (сертификат в том числе подписан экспертом ФИО7, выдан в соответствии с протоколом испытаний №29/2011-ПТс от 21.11.2011г. - ИЛ ООО «Строймаркет 99» peг. №РОСС RU.0001.21MX24 от 29.04.2011г.). В экспортной декларации CMR № LV-B/N импортером также указан классификационный код товара - 8426 11 000 0. Таким образом, по мнению заявителя, выводы таможенных экспертов о том, что товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8426190000 ТН ВЭД ТС: «Судовые деррик-краны: краны подъемные, включая кабель-краны: фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и: погрузчики портальные: — прочие» противоречит конструктивному описанию и признакам товара, приведенным выше. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Кемеровская таможня в отзыве на заявление, поддержанном его представителями в судебном заседании, против требований заявителя возражает, полагая оспариваемое решение о классификации товара законным и обоснованным, доводы заявителя - не основанными на нормах права Евразийского экономическою союза и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, суд установил следующее.

В ДТ № 10608050/060214/0000406 таможенным представителем ЗАО «Транспортная Логистическая Компания» от имени декларанта ООО «ЮСТЭК-Лизинг» заявлены сведения о товаре № 1 «Кран мостовой электрический на неподвижных опорах двухбалочный грузоподъемностью 5+5 тонн с пролетом 18.500 мм для внутрицехового использования на заводе». На дату декларирования применялись ТН ВЭД Таможенного Союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (ЕТТ ТС), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (в редакции от 17.12.2013).

При декларировании таможенным представителем определен и заявлен в графе 33 ДТ классификационный код товара №1 по ТН ВЭД ТС 8426 11 000 0: «Судовые деррик- краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные: -- краны мостовые на неподвижных опорах».

Указанному коду в соответствии с ЕТТ ТС на дату декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

В результате таможенного контроля правильности определенного при декларировании кода по ТН ВЭД ТС Кемеровской таможней принято оспариваемое решение от 26.12.2016 № РКТ-10608000-16/000083, в соответствии с которым товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8426 19 000 0 ТН ВЭД ТС «Судовые деррик- краны: краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные: — прочие» со ставкой таможенной пошлины 5% таможенной стоимости товара. На основании вышеуказанного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС Кемеровской таможней принято решение от 26.12.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10608050/060214/0000406.

Не согласившись с указанными решениями Кемеровской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также разъяснения и показания привлеченных к участию в деле специалистов и экспертов, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пунктам 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Как указывалось ранее, в результате таможенного контроля правильности определенного при декларировании кода по ТН ВЭД ТС Кемеровской таможней принято оспариваемое решение от 26.12.2016 № РКТ-10608000-16/000083, в соответствии с которым товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8426 19 000 0 ТН ВЭД ТС «Судовые деррик- краны: краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные: -- прочие» со ставкой таможенной пошлины 5% таможенной стоимости товара. На основании вышеуказанного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС Кемеровской таможней принято решение от 26.12.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10608050/060214/0000406.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 №372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров») (далее - Конвенция), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД установленные Конвенцией правила классификации товаров - Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, которые применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне являются сравнимыми.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с пунктом 7.2 Положения определение десятизначной подсубпозиции (десятизначного кода по ТН ВЭД ТС) на основании ОПИ 6 ТН ВЭД ТС происходит в следующем порядке:

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Исходя из положений статьей 6, 7, 8 Конвенции, Российская Федерация берет на себя обязательства в целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе, состоящим из представителей каждой договаривающейся стороны. В силу статей 6, 7, 8 Конвенции Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование текстов позиций ТН ВЭД, подлежат применению в целях использования ОПИ ТН ВЭД.

Как следует из структуры критериев, формирующих классификационные коды ТН ВЭД ТС 8426 11 000 0 (определен при декларировании) и 8426 19 000 0 (определен таможенным органом) при выборе кода таможенный представитель основывался на критерии, имеющем детализацию на втором дефисе «--краны мостовые на неподвижных опорах», а таможенный орган основывался на критерии, имеющем детализацию на втором дефисе: «--прочие» (то есть не являющиеся кранами мостовыми на неподвижных опорах):

Для правильной классификации по ТН ВЭД ТС кранов мостового типа, с учетом критериев «на неподвижных опорах» или «прочие» (то есть на подвижных опорах) необходимо определить возможность перемещения в процессе работы опор крана, то есть мобильность несущей конструкции крана - моста.

Согласно статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, на основании которых определен классификационный код товара по ТН ВЭД.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заявленного кода при таможенном декларировании в электронной форме представлено разъяснение изготовителя товара «OMIS Commerciale S.r.l.» № б/н от 05.02.2014 (в формализованном виде), в котором указано: «электрический двухбалочный кран грузоподъемностью 5+5 тонн пролетом 18.500 мм для внутрицехового использования на заводе в количестве 1 шт. по контракту № NHSMU-OMIS/13/04 является краном на неподвижных опорах». В ходе камеральной таможенной проверки аналогичное разъяснение представлено в виде копии письма на бланке фирмы «OMIS Commerciale S.r.l.», номер, дата, сведения об авторе письма отсутствуют. В письме указано, что поставляемый товар «является краном на неподвижной платформе». Имеющий значение для классификации признак «на неподвижных опорах» в указанном письме отсутствует. К заявлению, поданному в арбитражный суд, заявителем приложена копия письма на бланке поставщика «OMIS Commerciale S.r.l.» от 10.10.2016, содержащего аналогичные сведения.

Согласно паспорту крана мостового двухтележечного грузоподъемностью 5+5 тонн GSB-5+5.00.00.095 ПС (далее - Паспорт) мостовой кран предназначен для подъема и перемещения грузов внутри цеха с пролетом 18500 мм и состоит из следующих основных частей и узлов:

- две основные балки (мост);

- две концевые балки;

- две грузовые тележки;

- механизм перемещения крана;

- механизмы перемещения грузовых тележек;

- шкаф электрооборудования;

- система энергоснабжения;

- подвесной пульт управления.

Согласно письму ООО «НШСМУ № 6» (получатель товара) от 06.10.2016 № 058 поставленный ООО «ЮСТЭК-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № Л227/04-13 от 19.04.2013 кран мостовой, электрический, двухбалочный грузоподъемностью 5+5 тонн состоит из: грузовая балка -2 шт.; концевая балка - 2 шт.; шкаф электрический -1 шт.; тележка грузовая (грузоподъемностью 5 тонн) - 2 шт.; в составе крана платформы нет.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом в соответствии со статьей 138 ТК ТС проведены первичная (заключение таможенного эксперта от 17.10.2016 № 032196) и повторная (заключение таможенных экспертов от 13.12.2016 № 042957) таможенные экспертизы. 22.09.2016 в ходе проведения первичной идентификационной таможенной экспертизы товар, поступивший по контракту № NHSMU-OMIS/13/04 (электрический мостовой двухбалочный кран грузоподъемностью 5+5 тонн и переданный ООО «ЮСТЭК-Лизинг» ООО «НШСМУ № 6»), осмотрен таможенным экспертом.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 17.10.2016 № 032196 товар № 1 (ДТ №10608050/060214/0000406) не является мостовым краном на неподвижных опорах, подвижными опорами исследуемого крана являются ходовые колеса (катки), смонтированные на концевых балках.

В связи с несогласием декларанта с вышеуказанным заключением таможенного эксперта, 14.11.2016 назначена повторная таможенная экспертиза, проведенная таможенными экспертами, не участвовавшими в проведении первичной таможенной экспертизы. Согласно Заключению таможенных экспертов Экспертнокриминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 13.12.2016 № 042957, товар № 1 (ДТ №10608050/060214/0000406) не является мостовым краном на неподвижных опорах, ходовые колеса (катки), смонтированные на концевых балках, являются подвижными опорами товара № 1 (ДТ №10608050/060214/0000406).

В исследовательской части заключений таможенных экспертов приведено обоснование выводов экспертов, содержащее ссылки на относящуюся к товару техническую документацию, специальную справочную литературу, а также термины и определения, сформулированные в национальных государственных стандартах.

Согласно словарю-справочнику по механизмам (ФИО8 Словарь-справочник по механизмам.-2-е изд., перераб. и доп.-М.: Машиностроение, 1987.-560 с.) «опора - часть конструкции механизма, воспринимающая нагрузку от подвижного или деформируемого звена и передающая ее на стойку».

В ГОСТ 27555-87 (ИСО 4306/1-85) «Краны грузоподъемные. Термины и определения» приведены следующие стандартизированные термины:

«База крана - расстояние между осями опор крана, измеренное по его продольной оси» (на рисунке п. 79 ГОСТ 27555-87 (ИСО 4306/1-85) указаны колеса (катки) концевой балки как опоры крана);

«Мост - несущая конструкция кранов мостового типа, предназначенная для движения по ней грузовой тележки, или конструкция между опорами козлового или полукозлового крана»;

«Тележка ходовая балансирная - опорная конструкция, оборудованная колесами или катками, имеющая шарнирное соединение для равномерной передачи нагрузок на колеса или катки».

В соответствии с заключениями таможенных экспертов от 17.10.2016 № 032196 и от 13.12.2016 № 042957, исследуемый кран состоит из двух основных пролетных балок (моста), которые соединены с концевыми балками; грузовые тележки с подвешенным грузом могут передвигаться по мосту; мост (основная пролетная балка) с помощью механизма передвижения крана может передвигаться по подкрановым путям вдоль помещения (цеха). Таким образом, груз может быть доставлен в любую точку помещения. Ходовые колеса (катки), смонтированные на концевых балках - это конструктивные элементы исследуемого крана мостового типа, являющиеся подвижными опорами, выполняющие функции по восприятию нагрузок от массы моста с механизмами, концевых балок и груза. В свою очередь, ходовые колеса (катки), смонтированные на концевых балках, опираются на неподвижные подкрановые пути (рельсы), установленные на подкрановые балки, которые опираются на несущие колонны производственного здания. Подкрановые пути (рельсы), установленные на подкрановые балки, опирающиеся на несущие колонны производственного здания, не имеют возможности перемещения в каких-либо направлениях, они являются неподвижными опорными поверхностями.

Согласно выводам экспертов, подвижными опорами крана являются ходовые колеса (катки), смонтированные на концевых балках, а не неподвижные опорные конструкции подкранового пути, как утверждает заявитель.

В технике под опорой понимают элемент конструкции, который непосредственно воспринимает нагрузку, создаваемую как собственным весом конструкции, так и внешними приложенными к конструкции силами. Простейшими видами опор, исходя из учебного пособия «Сопротивление материалов» (авторы: ФИО9, ФИО10, часть I, М.: МГИУ, 1999), являются подвижная шарнирная опора, неподвижная шарнирная опора и жесткая заделка, или защемление. Подвижная шарнирная (шарнирноподвижная) опора не препятствует вращению конца балки и его перемещению вдоль плоскости качения. Неподвижная шарнирная (шарнирно-неподвижная) опора допускает вращение конца балки, но устраняет поступательное перемещение её в любом направлении. Жесткая заделка, или защемление не допускает ни линейных, ни угловых перемещений опорного сечения. Элементы конструкции, непосредственно контактирующие с подкрановыми путями (рельсами) и воспринимающие нагрузки от массы мостовой конструкции, концевых балок и груза, выполняют функции шарнирно- подвижных опор крана.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что ходовые колеса, смонтированные на концевых балках, являются шарнирно-подвижными опорами мостового крана, выполняющими функции по восприятию нагрузок с обеспечением необходимых степеней свободы, а именно, возможности перемещаться вдоль горизонтальной оси (по рельсам).

Правильность указанного вывода таможенных экспертов подтверждается действующими в настоящее время межгосударственными стандартами (ГОСТ 33709.1- 2015 «Краны грузоподъемные. Словарь. Часть 1. Общие положения (ISO 4306-1:2007, NEQ), ГОСТ 33173.5-2014 «Краны грузоподъемные. Кабины. Часть 5 Краны мостовые и козловые» (ISO 8566-5:1992, NEQ)). Так, в пункте 2.4.10 ГОСТ 33709.1-2015 в качестве опорных элементов крана указаны колеса или выносные опоры: «контур опорный - контур, образуемый горизонтальными проекциями прямых линий, соединяющих вертикальные оси опорных элементов крана (колес или выносных опор)». Такой же вывод следует и из пункта 4.6 ГОСТ 33173.5-2014: «Опорные детали должны быть установлены на расстоянии не более 20 мм от рельсов (ездовых балок), по которым передвигается кран (тележка), и должны быть рассчитаны на наибольшую возможную нагрузку на эти детали».

Привлеченные к участию в деле специалисты в судебных заседаниях подтвердили, что ходовые колеса (катки), являются конструктивными элементами мостового крана, подвергающимися наиболее высокой степени износа. Изложенное свидетельствует о том, что данные элементы конструкции спорного товара принимают основную нагрузку от всех остальных частей и узлов мостового крана и груза.

Таким образом, суд считает, что идентификация спорного товара в таможенных целях проведена в ходе таможенного контроля в результате первичной и повторной идентификационных экспертиз в соответствии со статьей 138 ТК ТС (при этом декларанту предоставлена возможность реализации предусмотренных статьей 141 ТК ТС прав, в том числе заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту, а также о назначении дополнительной или повторной экспертиз), и подтверждена достоверными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате таможенных экспертиз установлены (и описаны в экспертных заключениях) признаки спорного товара, позволяющие на основании применения ТН ВЭД ТС сделать обоснованный вывод о правильности осуществленной таможенным органом классификации. Каких-либо неточностей, неясностей, противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях экспертов не установлено. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется. Правильность идентификации спорного товара в таможенных целях и наличие в его конструкции шарнирно-подвижных опор подтверждены привлеченным к участию в деле в качестве специалиста экспертом ФИО6 в судебном заседании, а также свидетельскими показаниями проводивших повторную таможенную экспертизу экспертов ФИО11, ФИО12

Все конструктивные особенности спорного товара установлены в результате таможенных экспертиз и подтверждаются технической документацией.

У сторон и привлеченных к участию в деле специалистов ФИО13, ФИО6 отсутствуют какие-либо разногласия по установленным в результате таможенных экспертиз конструктивным особенностям спорного товара и его идентификации в качестве мостового крана. Наличие в конструкции крана шарнирно-подвижных опор - катков, позволяющих крану перемещаться по подкрановому пути, достоверно установлено и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание выводы эксперта ФИО13, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, в части правильности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8426 11 000 0 ТН ВЭД ТС и оценки заключений таможенных экспертов по результатам первичной и повторной таможенных экспертиз, исходя из следующего.

Классификация по ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии нормами международного права, отнесение товара к конкретным кодам по ТН ВЭД ТС не относится к области специальных знаний. При этом в пункте 4 статьи 52 ТК ТС прямо указано на отсутствие соответствующих полномочий у иных органов и организаций (в том числе экспертных) и правового значения определенных такими организациями кодов ТН ВЭД. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в качестве неподвижной опоры мостового крана для целей классификации по ТН ВЭД ТС следует рассматривать подкрановый путь (состоящий из рельсов, подкрановых балок, опорных колонн и фундаментов под ними). В обоснование указанного довода заявитель ссылается на определение крана мостового типа, приведенное в ГОСТ 27555-87 (классификация кранов по конструкции), которое содержит указание на то, что несущие элементы конструкции крана мостового типа опираются непосредственно на подкрановый путь.

Однако ГОСТ 27555-87 «Краны грузоподъемные. Термины и определения» не приводит определение опоры крана, не содержит сведений о том, что опорами крана является подкрановый путь.

Вместе с тем в Словаре-справочнике по механизмам (ФИО8 Словарь- справочник по механизмам.-2-е изд., перераб. и доп.-М: Машиностроение, 1987.-560 с.) приведено следующее определение:

«опора - часть конструкции механизма, воспринимающая нагрузку от подвижного или деформируемого звена и передающая ее на стойку».

Подкрановый путь не является частью конструкции классифицируемого крана, следовательно, не может рассматриваться в качестве опор крана с целью идентификации товара в таможенных целях и его классификации по ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пунктом 1.4. Рекомендаций по устройству и безопасной эксплуатации надземных крановых путей РД 50:48:0075.03.05 (утверждены научно- техническим советом ЗАО «НПЦ <Путь К» 25.09.2002, согласованы с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом № 09-03/897 от 06.05.2005) надземные крановые пути рассматриваются как составная неотъемлемая часть здания или сооружения, в которых они эксплуатируются.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС, статьей 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Единая ТН ВЭД ТС применяется в Российской Федерации для осуществления мер таможеннотарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В таможенных целях по ТН ВЭД ТС классифицируются именно ввозимые товары. Все признаки товара, указанные в тексте соответствующей товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС в качестве критериев классификации (в том числе «на неподвижных опорах»), относятся непосредственно к ввозимому товару, в отношении которого осуществляется классификация, и не могут быть применены к рельсам, не являющимся конструктивным элементом самого крана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом Российской Федерации, то применяются правила международного договора. Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

Таким образом, ГОСТ, ТУ и т.п. не могут быть истолкованы и применены в противоречие положениям ТН ВЭД ТС.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под стандартизацией понимается деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышение конкурентоспособности продукции, работ или услуг. Одним из принципов стандартизации согласно статье 12 Федерального закона № 184-ФЗ является добровольное применение документов в области стандартизации. В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 4 государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года, признаются национальными стандартами. Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 184-ФЗ национальный стандарт применяется на добровольной основе. Следовательно, ГОСТ 27555-87 «Краны грузоподъемные. Термины и определения» не имеет обязательного, нормативного характера.

Вместе с тем, термины и определения, приведенные в ГОСТ 27555-87, правомерно использованы таможенными экспертами наряду с иной специальной справочной информацией.

Судом отклоняется как необоснованная ссылка заявителя на код товара по ТН ВЭД ТС, указанный в сертификате соответствия № С-IТ.ТГ02.В.00054, так как отнесение товаров к конкретным кодам ТН ВЭД ТС не входит в компетенцию органа по сертификации, что следует из пунктов 1, 3, 4 статьи 52 ТК ТС.

Положениями ТК ТС определен ограниченный круг субъектов, правомочных осуществлять классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и давать разъяснения по классификации: при декларировании такую классификацию осуществляет декларант или таможенный представитель (пункт 1 статьи 52 ТК ТС); при таможенном контроле - таможенный орган, с правовой возможностью обжалования в вышестоящий орган, а также оспаривания в судебном порядке решения таможенного органа по классификации (пункт 3 статьи 52 ТК ТС); ФТС России - при выдаче предварительных решений о классификации (пункт 5 статьи 52, статья 53 ТК ТС); таможенные органы, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза, и Комиссия Таможенного союза - решения и разъяснения по классификации отдельных товаров (пункты 6, 7 статьи 52 ТК ТС); в пункте 4 статьи 52 ТК ТС прямо указано на отсутствие соответствующих полномочий у иных органов и организаций (в том числе органов по сертификации, экспертных организаций) и правового значения определенных такими организациями кодов ТН ВЭД.

По этой же причине не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на код, определенный поставщиком товара и указанный им в экспортной декларации.

Суд критически оценивает представленную заявителем копию письма на бланке «OMIS Commerciale S.r.l.» от 10.10.2016 как не отвечающую требованиям статей 75, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Статья 2 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961) (далее - Конвенция) предусматривает: «Каждое из Договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории...». Статья 1 Конвенции к официальным документам относит:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Единственной формальностью, которая подтверждает подлинность подписей должностных лиц и печатей, согласно статьям 3 и 4 Конвенции, является проставление апостиля (штампа с заголовком на французском языке - «Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)»).

Официальные документы из стран-участниц Гаагской конвенции принимаются на территории России с апостилями, проставленными с 31 мая 1992 г.

В силу подпункта «b» абзаца 3 статьи 1 Конвенции, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Переписка между продавцом и покупателем не относится к дипломатическим и административным документам, имеющим прямое отношение к коммерческим или таможенным операциям (статья 1 Конвенции), исключающим требования апостилирования таких документов.

Исходя из относящейся к товару технической документации, с учетом выводов таможенных экспертов по результатам первичной и повторной идентификационных таможенных экспертиз, объяснений специалистов, определений, приведенных в ГОСТ 27555-87 ((ISO 4306-1-85) «Краны грузоподъемные. Термины и определения», ГОСТ 33709.1-2015 «Краны грузоподъемные. Словарь. Часть 1. Общие положения (ISO 4306- 1:2007, NEQ), ГОСТ 33173.5-2014 «Краны грузоподъемные. Кабины. Часть 5. Краны мостовые и козловые» (ISO 8566-5:1992, NEQ), установлено, что фактически ввезенный обществом мостовой кран имеет в своей конструкции подвижные опоры, обеспечивающие возможность передвижения крана в горизонтальной плоскости по подкрановым путям (рельсам).

Также суд считает необходимым отметить, что содержание представленного заявителем в материалы дела экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» №5816 от 28.04.2017 не опровергает документальные и нормативно обоснованные результаты таможенных экспертиз (заключения таможенных экспертов от 17.10.2016№021196 и от 13.12.2016 №042957). При этом вывод эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО14 о том, что поставленный по контракту №NHSMU-OMIS/13/04 от 31.05.2013 кран мостовой двухтележечный грузоподъемностью 5+5 тонн, пролет крана 18,5 м., с заводским номером GS3095 является краном на неподвижных опорах противоречит конструктивному описанию и признакам товара, содержащемуся в мотивировочной части заключения, а также приведенным выше.

Следовательно, на основании текстов товарных подсубпозиций товарной позиции 8426 ТН ВЭД ТС, при определении классификационного кода спорного товара, а именно при выборе двухдефисной подсубпозиции путем сравнения критериев «--краны мостовые на неподвижных опорах» и «-- прочие», таможенным представителем неправомерно избран критерий «--краны мостовые на неподвижных опорах», то есть при декларировании нарушено правило 6 ОПИ ТН ВЭД.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС, правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД спорный товар правомерно классифицирован таможенным органом в двухдефисной товарной подсубпозиции 8426 19 000 0 ТН ВЭД ТС: «Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные: -- прочие», в связи с чем оспариваемые заявителем решения Кемеровской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 26.12.2016 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 26.12.2016 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Юстэк-Лизинг».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина