Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А60-36433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36433/2020
29 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Cельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель, СПК КУРОРТ "УРАЛЬСКАЯ ЗДРАВНИЦА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заинтересованное лицо, Инспекция,

при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области

о признании недоимки безнадежной к взысканию,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, председатель на основании протокола заседания от 21.03.2019 №1, ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2020г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, начальник отдела по доверенности №03-05/12.115 от 07.05.2020г.,

от третьих лиц : ФИО4, представитель ИФНС №13 по доверенности от 10.01.2020 №4-14/00207 (он лайн), ФИО5, представитель ИФНС №19 по доверенности №7 от 09.01.2020г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель с учетом ранее заявленного ходатайства просит признать безнадежной к взысканию задолженность СПК КУРОРТ "УРАЛЬСКАЯ ЗДРАВНИЦА" по налогам, пени, штрафам в размере 2550811 рублей 85 копеек, из которых: 2021387 рублей 61 копейка – основной долг, 462534 рублей 24 копеек – пени, 66890 рублей – штраф, указанную в Структуре задолженности за период с 01.02.2017 по 12.05.2020, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась 20.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Курорт Уральская здравница» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией свыше трех месяцев в размере 2 550 511,79 руб.

Истец, полагая, что в отношении данной суммы налоговым органом не было в установленном порядке реализовано право на взыскание данной задолженности в принудительном порядке, обратился с самостоятельным заявлением в суд.

При этом, не оспаривая факта наличия указанной задолженности, заявитель ссылается на пропуск налоговым органом срока ее взыскания и необходимостью признания данной задолженности безнадежной к взысканию.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ)

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Пункт 1 ст. 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

По п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В силу указанных положений основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности является установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки в совокупности с отсутствием на момент рассмотрения дела по существу доказательств принятия судом к своему производству заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом в силу положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными ко взысканию. В свою очередь, указанное обстоятельство является основанием для прекращения обязательств налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате таких сумм.

Налоговыми органами по требованию суда в материалы дела представлены копии требований об уплате спорной задолженности, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, сведения, размещенные на сайте Федеральной службы судебных приставов, о возбуждении ряда исполнительных производств в отношении кооператива о взыскании обязательных платежей на основании указанных выше решений налоговых органов.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес заявителя требований об уплате, как почтовым отправлением, так и посредством телекоммуникационных каналов связи.

При этом, налоговым органом представлены сведения о частичном исполнении требований об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам.

Более того, как следует из пояснений сторон, о наличии задолженности по обязательным платежам кооперативу было известно, так как суммы налогов исчислялись налогоплательщиком самостоятельно посредством представления в налоговые органы налоговых деклараций.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в отношении спорной задолженности своевременно в соответствии со статьями 46, 47, 70 НК РФ приняты все меры принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, что подтверждается так же тем, что до настоящего времени подразделением судебных приставов-исполнителей в отношении спорной задолженности ведется исполнительное производство ввиду неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате налогов и сборов.

Как было отмечено ранее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию.

Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств меры к взысканию задолженности по оспариваемым суммам налоговым органом приняты в установленном порядке и сроки.

Действия инспекции по принятию мер по принудительному взысканию задолженности в установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса срок заявитель в судебном порядке не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку инспекцией возможность принудительного взыскания заявленной задолженности не утрачена, постольку указанная задолженность на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ не может быть признана безнадежной к взысканию.

Ссылки заявителя на то, что им не выдавалась доверенность на получение корреспонденции по ТКС, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. При этом, при наличии электронно-цифровой подписи у налогового органа не было оснований сомневаться в выдаче соответствующей доверенности.

Кроме того, факт принадлежности подписи в доверенности на получение корреспонденции по ТКС не входит в предмет настоящего дела и не подлежит оценке судом.

Ссылки заявителя на то, что им не получалась документация по ТКС также опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя на то, что налоговым органом в представленных в подтверждение факта соблюдения порядка ст.70,46,47 НК РФ доказательствах направления требований, решений фактически направлена заявителю иная корреспонденция, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Ссылки заявителя на то, что в подразделениях службы судебных приставов в производстве находятся на исполнении постановления налоговых органов на меньшие суммы судом не принимаются, поскольку информация, представленная заявителем с сайта исполнительных производств не является безусловно достоверно свидетельствующей о размещении сведений о всех исполнительных производствах в отношении заявителя, а соответственно, не является доказательством по делу в смысле, придаваемом ст.ст. 64,67,71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные заявителем в обоснование требований, судом рассмотрены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О. Иванова