Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А33-1139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2021 года


Дело № А33-1139/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 16.09.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лесосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Технолиния" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технолиния": ФИО2, представителя по доверенности от 05.03.2020,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Доверие" (онлайн): ФИО4, по доверенности от 15.06.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технолиния" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее – ответчик) об обязании вернуть неосновательно приобретенный объем круглого леса, который составляет 6 000 м?, или о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 000 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.04.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Определением от 19.04.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований истцом в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 000 руб.

Определением от 15.06.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Доверие" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 05.07.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. по делу № А33-1139/2021 на судью Мальцеву А.Н.

Судом установлено, что по делу № А33-36246/2019 ФИО6 25.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Доверие» несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.06.2021 ликвидируемый должник - ООО «Доверие» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 13 октября 2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 24.08.021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технолиния" к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" об обязании вернуть неосновательно приобретенный объем круглого леса, который составляет 6000 м? оставлены без рассмотрения.

Представитель ООО "Технолиния" ходатайствовал об истребовании у Отдела МВД по Богучанскому району материалы уголовного дела № 11901040015000384, заявил о фальсификации договора поставки и дополнительного соглашения.

Представитель конкурсного управляющего заявила об исключении из материалов дела договора поставки и дополнительного соглашения, против истребования возражала.

Представитель третьего лица, поддержал ходатайство об исключении из материалов дела договора поставки и дополнительного соглашения, против истребования возражал.

В ходатайстве об истребовании доказательств судом отказано.

Представитель ООО "Технолиния" представил в материалы дела отзыв на иск, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал устные пояснения по существу спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда № 2 от 10.09.2018, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществлять заготовку пиловочника хвойных пород в. количестве не менее 10 000 куб.м. на лесных участках, принадлежащих ООО "Технолиния" на основании договора аренды лесных участков от 26.04.2017 года № 752-з, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 850 руб. за куб.м. пиловочника (пункт 4.1. договора).

На основании пункта 4.2. договора оплата выполненных работ производится в течение месяца следующего за месяцем подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо взаимозачетом.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

По актам от 12.09.208, 15.10.2018, 09.01.2019 для проведения рубок общество с ограниченной ответственностью "Технолиния" передало истцу лесосеки в Терянском лесничестве общей площадью 137,4 га.

Согласно актам выполненных работ № 1 от 10.01.2019 (3310 куб.м.), № 2 от 30.03.2019 (4450 куб.м.) истцом заготовлено и штабелировано 7 760 куб.м. пиловочного сырья.

Согласно актам №№ 1 от 10.01.2009, № 2 от 30.03.2021 пиловочное сырье принято заказчиком.

Исходя из стоимости заготовительных услуг согласованной в пункте 4.1. договора подряда № 2 от 10.09.2018 в размере 850 руб. за куб.м. общая стоимость выполненных работ составила 6 596 000 руб.

Истец начислил ответчику 772 629,77 руб. пени за период с 01.03.2019 по 08.04.2021.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства не оплачены, истец обратился с встречным иском.

Ответчик представил отзыв, указав, что задолженность погашена путем изъятия древесины в объеме 5590 куб.м.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно актам выполненных работ № 1 от 10.01.2019 (3310 куб.м.), № 2 от 30.03.2019 (4450 куб.м.) истцом заготовлено и штабелировано 7 760 куб.м. пиловочного сырья.

Согласно актам №№ 1 от 10.01.2009, № 2 от 30.03.2021 пиловочное сырье принято заказчиком.

Исходя из стоимости заготовительных услуг согласованной в пункте 4.1. договора подряда № 2 от 10.09.2018 в размере 850 руб. за куб.м. общая стоимость выполненных работ составила 6 596 000 руб.

Доказательств оплаты не представлено, возражений не заявлено.

Исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность погашена путем изъятия древесины в объеме 5590 куб.м. отклонен, так как условиями договора указанный способ оплаты не предусмотрен. Кроме того, довод документально не подтвержден.

Истец начислил ответчику 772 629,77 руб. пени за период с 01.03.2019 по 08.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

Проверив расчет неустойки, суд нарушений прав ответчика не установил.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 59 843 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Доверие" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технолиния" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск) 7 368 629 руб. 77 коп., из них: 6 596 000 руб. основной долг, 772 629 руб. 77 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технолиния" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск в доход федерального бюджета 59 843 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева