Резолютивная часть решения от 25 сентября 2017 г. по делу № А05-5661/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5661/2016
г. Архангельск
25 сентября 2017 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312290425500021)

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304290525800062)

о взыскании 443 800 руб. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 01.02.2017),

установил:

строительная компания "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 381 300 руб., в том числе 250 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.03.2016 № 04-03/2016, 100 000 руб. долга по оплате услуг перебазировки техники, 31 300 руб. пени, а также о расторжении договора подряда от 11.03.2016 № 04-03/2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А05-5661/2016 отменены в части отказа истцу во взыскании 350 000 руб. задолженности и 93 800 руб. неустойки по договору от 11.03.2016 № 04-03/2016. В этой части дело № А05-5661/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 350 700 руб., в том числе: 250 000 руб. долга за выполненные работы, 100 000 руб. долга за перебазировку техники, 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.04.2016 по 28.04.2016 и 200 руб. пени за нарушение сроков оплаты за перебазировку техники за период с 21.03.2016 по 22.03.2016. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал с учётом уменьшения его размера.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 марта 2016 года между истцом (по договору – подрядчик) и ответчиком (по договору – заказчик) заключён договор подряда № 04-03/2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора установлено, что подрядчик обязуется произвести демонтаж бездействующего нефтепровода "МН "Ухта-Торжок" (227,29 км – 366,59 км), который включает в себя: вскрытие траншеи, поднятие трубы на поверхность; резка трубы на длину 13 м, обратная засыпка траншеи с использованием изъятого грунта без добавления нового грунта.

Общий объём работ по договору составляют указанные работы на участке протяженностью 29,3 км (пункт 1.3. договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4. договора: с 11 марта по 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 250 000 руб., без учёта НДС, за 1 км.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за перебазировку техники подрядчика на объект в размере 100 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента начала производства работ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что бригада работников Компании под руководством ФИО5 17 марта 2016 года прибыла в пос. Урдома Ленского района для выполнения работ. Также на место выполнения работ истец доставил технику – экскаватор.

24 марта 2016 года в связи с невозможностью выполнения работ работники истца выбыли из п. Урдома, а 25 марта 2016 года вернулись в город Архангельск.

24 марта 2016 года истец направил ответчику по электронной почте письмо с просьбой прибыть на приёмку работ на участке нефтепровода 353-354 км к 14 часам 25 марта 2016 года.

25 марта 2016 года для передачи результата работ в объеме 1 км прибыл ФИО6 от подрядчика, однако заказчик на приёмку не явился, в связи с чем ФИО6 составил акт от 25.03.2016 осмотра выполненных работ в одностороннем порядке.

31 марта 2016 года истец составил акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 о передаче ответчику следующего результата работ: "Комплекс работ по демонтажу бездействующего нефтепровода МН "Ухта-Торжок" (353-354 км)" в объёме 1 км на сумму 250 000 руб.

Истец выставил ответчику счёт от 31.03.2016 № 5 на оплату стоимости фактически выполненных работ в сумме 250 000 руб., а также счёт № 6 от 31.03.2016 на оплату перебазировки техники на сумму 100 000 руб.

31.03.2016 истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.03.2016 и акт выполненных работ по форме КС-2, предложил подписать указанные документы, вывезти демонтированные и разрезанные трубы. Данное письмо получено ответчиком 06 апреля 2016 года.

19 апреля 2016 года Компания направила ответчику письмо, в котором указал на невозможность выполнения работ в связи с тем, что не была передана строительная площадка из-за отсутствия подъездных путей к месту производства работ, а также потребовала оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 250 000 руб. и стоимость перебазировки техники в сумме 100 000 руб.

В этот же день истец направил ответчику письмо, в котором уведомил о приостановлении работ в соответствии со статьями 328, 450, 451, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил подписать соглашение о расторжении договора.

Данные письма получены Предпринимателем 22 апреля 2016 года.

26 апреля 2016 года ответчик направил истцу письмо (исх. № 25), в котором указал, что работы истцом не выполнены из-за некомпетентности работников истца, в связи с чем от оплаты выполненных работ отказался.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ, явился основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что Компания как подрядчик необоснованно приостановила работы, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска о расторжении договора. Также суд установил, что в письме № 25 от 26.04.2016 Предприниматель отказался от договора с Компанией, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса договор считается расторгнутым с момента получения истцом письма от 25.04.2016, т.е. с 29 апреля 2016 года, по инициативе заказчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 решение суда в части отказа в расторжении договора оставлено без изменения.

Однако, досрочное прекращение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты работ, которые были выполнены подрядчиком до момента прекращения договора.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик был приглашен для приемки выполненных работ 25 марта 2016 года, а также 6 апреля 2016 года получил акты о приёмке выполненных работ, направленные ему письмом от 31.03.2016, в связи с чем должен был принять все необходимые меры для приёмки результата выполненных работ. Однако, предприниматель свою обязанность по приёмке работ не исполнил. На место производства работ для их приёмки работ 25 марта 2016 года своего представителя не направил, в связи с чем истец правомерно составил акты о приёмке работ в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, суду не представлено документов, подтверждающих причины, по которым предприниматель отказался от приёмки работ, выполненных подрядчиком.

Доводы предпринимателя о том, что Компания не приступала к выполнению работ на объекте, надлежащими доказательствами не подтверждены. Факт нахождения бригады Компании в пос. Урдома Ленского района подтвержден материалами дела. Фактическое выполнение работ по демонтажу недействующего нефтепровода на протяженности 1 км подтверждается также показаниями бригадира ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 18 сентября 2017 года. Отсутствие у Компании допуска к работам на объекте правового значения не имеет, поскольку согласно свидетельским показаниям ФИО5 все необходимые допуски оформлялись предпринимателем как генподрядчиком.

Представленные предпринимателем документы о выполнении работ на спорном участке трубопровода (353-354 км) судом во внимание не принимаются, т.к. достоверность указанных в них сведений вызывает сомнения. Так, дата заключения и исполнения договора подряда от 18.04.2016 № 05-04/2016 с третьим лицом не совпадает с теми сведениями, о которых предприниматель сообщал истцу в письме № 25 от 26.04.2016.

Акт о приёмке работ № 1 от 31.05.2016, подписанный между ответчиком и третьим лицом, подтверждает выполнение работ на двух километрах, включая участок, на котором работы выполнялись истцом. Однако, для привлечения другого подрядчика предприниматель как добросовестный заказчик должен был документально зафиксировать объем работ, выполненных или невыполненных Компанией, и только после этого заключать договор с другим подрядчиком. Кроме того, суд неоднократно в определениях от 17.07.2017 и от 02.08.2017 предлагал ответчику и третьему лицу представить все документы об исполнении заключенного между ними договора подряда, однако, другие акты о приёмке работ и платежные поручения об оплате работ третьему лицу суду не были представлены. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле. Несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письменное мнение третьего лица, направленное в материалы дела, по своему содержанию повторяет отзыв предпринимателя от 01.06.2017 и не содержит сведений о том, какие именно работы и на каком участке нефтепровода были выполнены третьим лицом.

Таким образом, оценив в совокупности во взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что Компания выполнила работы на сумму 250 000 рублей, в связи с чем иск в этой части предлежит удовлетворению на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Также с ответчика в пользу истца взыскивается 100 000 рублей расходов на перебазировку техники в п. Урдома. В силу пункта 2.6 договора оплата заказчиком перебазировки техники, осуществление которой подтверждено представленными в материалы дела договором перевозки, путевыми листами и платежным поручением № 180 от 23.06.2016 (том 1 л.д. 43-51), не поставлена в зависимость от фактического выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику по соответствующим актам.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1 и 5.2 договора подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 500 рублей неустойки, начисленной за один день просрочки с 27 по 28 апреля 2016 года оплаты работ стоимостью 250 000 рублей, а также 200 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока возмещения расходов на перебазировку техники в период с 21 по 22 марта 2016 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в полном объеме относятся на ответчика.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 18 сентября 2017 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 18.09.2017 допущена опечатка при определении общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается 350 000 рублей долга и 700 руб. неустойки, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 350 700 руб., а не 350 000 руб. как ошибочно указано судом в резолютивной части.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 18.09.2017, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312290425500021) в пользу строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>) 350 700 руб., в том числе 350 000 руб. долга и 700 руб. пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312290425500021) в доход федерального бюджета 10014 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева