Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А68-9201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-9201/2019
13 сентября 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «13» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от ЗАО «Тула-Бетон»:

ФИО4 по доверенности                    от 16.08.2023;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тула-Бетон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А68-9201/2019,

УСТАНОВИЛ:4


              в Арбитражный суд Тульской области 22.07.2019 поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Тула-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АНТЭ» перед закрытым акционерным обществом «Тула-Бетон» в размере 1 731 029 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Тула-Бетон» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АНТЭ» в размере 1 731 029 руб. 13 коп. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО «Тула-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов о недоказанности ЗАО «Тула-Бетон» факта причинения вреда имущественным правам кредиторов сделаны преждевременно без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве, ФИО5 возражает относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми при полном выяснении обстоятельства дела, с соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, с соблюдением норм материального права. Просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Тула-Бетон» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

ЗАО «Тула-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «АНТЭ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.06.2018 заявление ЗАО «Тула-Бетон» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНТЭ» № А68-5318/2018. Определением суда от 29.08.2018 в отношении ООО «АНТЭ» введено наблюдение. Решением Суда от 06.02.2019 по делу в отношении Должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствием намерения заявителя по делу или иных кредиторов финансировать процедуру конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

ЗАО «Тула-Бетон» просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 В качестве оснований, для привлечения ответчика к ответственности, истец указывает: на не передачу документов арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНТЭ»; вывод денежных средств посредством совершения сделок с ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ООО «АСК»; вывод денежных средств путем необоснованного снятия наличных денежных средств ответчиком; а также сокрытие выручки ответчиком.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми истец заявил о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в части неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность должника, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в данной части спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, и соответствующих процессуальных норм.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  единственным участником должника и его руководителем являлся ФИО5

Таким образом, ФИО5 является контролирующим ООО «АНТЭ» лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам этой статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Согласно пункту 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:        невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вопреки доводам истца, вынесение судом определения от 24.10.2018 о понуждении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АНТЭ» ФИО5 выполнить предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность и в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента вынесения настоящего определения передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АНТЭ» ФИО8 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью «АНТЭ» за три года до введения наблюдения само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не презюмирует совершение контролирующим лицом умышленных действий, направленных на сокрытие активов предприятия.

В пункте 16 Постановления № 53 сказано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой - однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является экстраординарной мерой ответственности, которая не может быть применена без достаточных и веских оснований.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта отсутствия или искажения финансовой документации должника, что существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и о недоказанности того, что прекращение производства по делу о банкротстве Общества и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов связано с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации со стороны ФИО5

Доводы истца о выводе ответчиком денежных средств посредством совершения сделок с ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ООО «АСК»; вывод денежных средств посредством необоснованной закупки запасных частей и шин на используемые автомобили АБС судами обоснованно отклонены, поскольку само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником перед ЗАО «Тула-Бетон», а также исполнение гражданско-правовых обязательств должником перед иными кредиторами не может повлечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3) по делу № А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований ЗАО «Тула- Бетон», подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено, а доводы заявления строятся лишь на позиции самого факта совершения сделок, в отсутствие доказательств их противоправности, что противоречит изложенным выше нормам.

Доказательств совершения ответчиком действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела заявителем не представлено.

Совершение контролирующими должника лицами сделок и действий не свидетельствует об их противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника, само по себе неисполнение ООО «АНТЭ» своих договорных обязательств по договору о переводе долга, не может являться основанием для взыскания с контролирующих должника лиц убытков, поскольку юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков, финансовые потери должника не могут безусловно ложиться на руководителя должника.

Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены

В кассационной жалобе ЗАО «ТулаБетон» обращает внимание на то, что хозяйственная деятельность ООО «АНТЭ» была прекращена именно по решению ответчика, без всяких видимых экономических причин, после того, как 03.10.2017 ЗАО «Тула-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «АНТЭ» о взыскании 1 761 019 руб. 13 коп. основного долга, а  29.11.2017 ООО «АвтоСпецКомплекс» обратилось в тот же суд, с исковым заявлением к ООО «АНТЭ» о взыскании основного долга в размере 2 275 000 руб., неустойки в размере 215 746 руб. 50 коп.

Указывает на то, что ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные статьями 30 и 31 Закона о банкротстве, то есть не предпринял меры по предупреждению банкротства, не принял в установленном порядке меры по восстановлению платежеспособности, а равно не предпринял меры по санации, не обратился к кредиторам с предложениями о рассрочке или отсрочки погашения задолженности, соответствующие графики оплаты или доказательства иных предпринятых мер по урегулированию погашения задолженности в материалы дела не предоставлены.

Считает, что ФИО5 принял ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности (ст. 10 ГК РФ) по прекращению деятельности ООО «АНТЭ», выводу активов (снятие наличных), сокрытию выручки от продажи товаров, что способствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд округа отклоняет, заявленные доводы, поскольку кассатором не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, не представлено доказательств причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, доказательств причинения ответчиком вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А68-9201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи            

ФИО2

ФИО3