Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А76-16266/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5645/2017
г. Челябинск
20 июня 2017 года
Дело № А76-16266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу №А76-16266/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность №ЧЭ-31 от 26.12.2016), ФИО3 (доверенность №ЧЭ-37 от 26.12.2016),

публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» - ФИО4 (доверенность №1157 от 20.07.2016), ФИО5 (доверенность №1194 от 29.07.2016).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (далее – ОАО «ЧЦЗ», ответчик) о взыскании 101 082 080, 07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 04.12.2015 и 77 943 600, 85 руб. - неустойки за период с 05.12.2015 по 31.05.2016 (с учетом принятого уточнения иска – т. 2, л.д. 30-31).

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», третье лицо; т. 2, л.д. 16).

Решением арбитражного суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 136-140).

В апелляционной жалобе ПАО «ЧЦЗ» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 26.01.2016, так как с этой даты ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения. Апеллянт полагает, что арбитражный суд должен был снизить размер процентов до суммы, указанной в справочных расчетах ответчика, ввиду наличия вины ОАО «МРСК Урала» в образовании у ответчика задолженности перед истцом. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен по существу довод ПАО «ЧЦЗ» о наличиях в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик считает, что законная неустойка не подлежит взысканию, поскольку договор от 01.11.2009 №0820-9896 прекратил свое действие с 01.05.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ. Кроме того, ПАО «ЧЦЗ» полагает, что арбитражным судом необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу ввиду непредставления доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителя третьего лица в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители истца просили решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ОАО «ЧЦЗ» (заказчик) заключен договор №0820-9896 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.11.2009 (т. 1, л.д. 9-16), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям иных владельцев электрических сетей (здесь и далее иной владелец электрической сети - собственник и (или) иной законный владелец, имеющий на своем балансе объекты электросетевого хозяйства, но у которого отсутствует тариф на услуги по передаче электрической энергии и мощности по своим сетям - ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (Приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ИВС и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Величины максимальной и заявленной мощности энергопринимающих устройств заказчика, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии как при непосредственном, так и при опосредованном присоединении через энергоустановки ИВС и (или) производителя электроэнергии, указаны в приложениях № 2, 3 к настоящему договору.

Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии предоставления заказчиком заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности) у поставщика. Поставщиком электроэнергии (мощности) для заказчика является независимая энергосбытовая компания: закрытое акционерное общество «Челябинское управление энерготрейдинга».

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу №А76-19024/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ОАО «ЧЦЗ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу №А76-19024/2013 решение арбитражного суда отменено, с ответчика в пользу взыскано 535 053 025, 87 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии по линиям 220кВ за период с мая по декабрь 2013 года; распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 18-24).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 02.06.2016 №ЧЭ/01/07/3113 с просьбой оплатить штрафные санкции, возникшие в связи с просрочкой по оплате (т. 1, л.д. 29).

Поскольку ответчик не оплатил штрафные санкции и не предпринял мер по урегулированию спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 4.8 договора предусматривает, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, обязанность по оплате процентов возникла с 11 числа месяца следующего за расчетным, то есть за май 2013 года право требования процентов возникло 11.06.2013.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 11.06.2013 по 04.12.2015 составил 101 082 080, 07 руб. Данный расчет судом проверен, является верным.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 26.01.2016, подлежит отклонению, поскольку при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2724/12 по делу №А19-8319/2011.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.12.2015 по 31.05.2016 составил 77 943 600, 85 руб. Данный расчет судом проверен, является верным.

Довод подателя жалобы о том, что законная неустойка не подлежит взысканию, поскольку договор от 01.11.2009 №0820-9896 прекратил свое действие с 01.05.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, является несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела и основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник по факту услуги, оказанной в период с мая по декабрь 2013 года, длился более двух с половиной лет, денежные средства за указанный период существенно обесценились, то основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу №А76-16266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова