Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-76325/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76325/2023
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18524/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-76325/2023,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» (далее – Общество) о взыскании 534 128,46 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 30.12.2019 № 531/19Д.

Определением суда от 18.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 100 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.01.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-76325/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление о взыскании 39 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела: ответчиком представлено платежное поручение № 109 от 11.10.2023, в котором указано, что оплата по счету № 358 от 11.10.2023, при этом в данном счете указано, что он выставлен за участие в судебном заседании 16.01.2023. Между тем, иск по настоящему делу подан в суд в августе 2023 года, а предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2024, из чего, по мнению истца, следует, что данная оплата по счету не связана с настоящим делом.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что частичное удовлетворение исковых требований связано не с признанием таких требований неправомерными, а лишь с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, суду первой инстанции при рассмотрении заявления о судебных расходах следовало руководствоваться пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Обществу оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на сумму 39 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 11.06.2021 № 11/06/2021 (далее - Договор), заключенный с ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО», соглашение о замене стороны от 15.01.2022, приложение № 3 к Договору, счета от 15.09.2023 № 344, от 11.10.2023 № 358, от 31.01.2024 № 388 и платежные поручения от 11.10.2023 № 108, от 11.10.2023 № 109.

Исследовав доказательства, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности размера понесенных судебных расходов Обществом в части 7000 руб., уплаченных по платежному поручению от 11.10.2023 № 109. Как верно указал истец в апелляционной жалобе, в платежном поручении № 109 от 11.10.2023 указано, что оплата производится по счету № 358 от 11.10.2023, при этом в данном счете указано, что он выставлен за участие в судебном заседании 16.01.2023. Между тем, иск по настоящему делу подан в суд в августе 2023 года, а предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2024, из чего следует, что оплата по данному счету не связана с настоящим делом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассматриваемого дела арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, право на распределение судебных расходов, установленное статьей 110 АПК РФ, не возникло у Общества. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Общество не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет Предприятия судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ, исходя из признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-76325/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина