Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А65-3673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-3673/2023
г.Казань
10 апреля 2023 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 21.12.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества "Совкомбанк", город Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 21.12.2022 (далее – оспариваемое определение).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – ПАО "Совкомбанк", Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 17.02.2023).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал, указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" представило отзыв, указав на то, что оспариваемое определение вынесено правомерно.

Судом отзывы на заявление приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем заявителя представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Данное ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, и препятствий для представления участвующими в деле лицами доказательств в обоснование своей позиции в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие у стороны мнения о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства сторонам предоставлена процессуальная возможность осуществления защиты своих интересов посредством представления соответствующих доказательств.

Представителем заявителя также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис", г. Набережные челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.

Оспариваемое определение вынесено в отношение ПАО «Совкомбанк».

ООО "Прогресс" и ООО "УК "Транстехсервис" не являются участниками материально-правовых отношений между заявителем и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение настоящего заявления не может повлиять на конкретные права или обязанности ООО "Прогресс" и ООО "УК "Транстехсервис" по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО "Прогресс" и ООО "УК "Транстехсервис" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 18.07.2022 поступила жалоба потребителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк".

Должностным лицом Управления 12.08.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из текста оспариваемого определения, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на действие моратория в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу А65-23545/2022 заявленные требования удовлетворены. Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2022, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Совкомбанк", признанно незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по делу № А65-23545/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 14 А65-23545/2022 по делу № А65-23545/2022 оставлены без изменения.

По результатам вынесенного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, должностным лицом Управления 21 декабря 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными определением, потребитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемого определение получено заявителем 01.02.2023, заявление о признании незаконным оспариваемого определения подано 10.02.2023, то есть в пределах установленного срока с учетом выходных дней.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 17 апреля 2022 года ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1 854 791 руб. сроком до 17.04.2029 г. под 21,99 % годовых.

При оформлении кредитного договора потребителем было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита.

Согласно выписке 17.04.2022 года со счета были списаны денежные средства в следующем размере:

- 9 999 руб. удержание комиссии

- 40 000 руб. оплата программы ДМС

- 46 400 руб. оплата тинькофф страхование

- 204 392 руб. подключение к программам помощи на дорогах.

Заявитель, считая, что банком в договор включены ущемляющие права потребителя условия, 18.07.2022 обратился в Управление с заявлением о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по ч.1, 2 статьи 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 12.08.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу А65-23545/2022 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2022, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Совкомбанк", признанно незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по делу № А65-23545/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 14 А65-23545/2022 по делу № А65-23545/2022 оставлены без изменения.

По результатам вынесенного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, должностным лицом Управления 21 декабря 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как указал ответчик, в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ.

Однако, проанализировав представленные потребителем документы, суд установил, что при заключении кредитного договора <***> от 17.04.2022 ПАО «Совкомбанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Заявление на предоставление кредита не содержит ни информацию о стоимости дополнительной услуги, ни возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан Банком. Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном кредитном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.п.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что вышеприведенные условия договора свидетельствуют о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. Оценка действий третьего лица в совокупности с обстоятельствами заключения в тот же день кредитного договора ответчиком не дана.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суд полагает, что такое навязывание дополнительных услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг.

При таких обстоятельствах, вывод Управления об отсутствии события правонарушения в действиях ПАО «Совкомбанк» является преждевременным.

При этом суд обращает внимание заявителя, что в компетенцию суда в рамках настоящего дела не входит вопрос о признании действий третьих лиц ущемляющими права потребителя, судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис".

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении административного дела от 21.12.2022 в отношении Публичного акционерного общества "Совкомбанк".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Л.И. Галимзянова