Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А33-31894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 мая 2024 года


Дело № А33-31894/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Зеленогорск

к муниципальному образованию Закрытого Административно-Территориального Образования города Зеленогорска в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорска и Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО города Зеленогорска

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Закрытого Административно-Территориального Образования города Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Зеленогорск;

- Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО города Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Зеленогорск

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (далее – истец) обратил общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Закрытого Административно-Территориального Образования города Зеленогорска и к Комитету по управлению имуществом Администрации ЗАТО города Зеленогорска (далее – ответчики) о взыскании:

- 1 372 931,49 руб. убытков по договорам № 20-А от 13.03.2015 и № 2-А от 24.02.2018, возникших по причине вынужденной оплаты;

- 874 300 руб. убытков по договорам № 20-А от 13.03.2015 и № 2-А от 24.02.2018, возникших по причине роста стоимости объекта недвижимости.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 03.11.2023 возбуждено производство по делу.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое приобщено к материалам дела.

От третьего лица (Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО города Зеленогорска) поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.05.2024.

После перерыва  представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 1 372 830,61 руб. убытков по договорам № 20-А от 13.03.2015 и № 2-А от 24.02.2018, возникших по причине вынужденной оплаты;

- 874 300 руб. убытков по договорам № 20-А от 13.03.2015 и № 2-А от 24.02.2018, возникших по причине роста стоимости объекта недвижимости.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение (уменьшение) размера исковых требований.

От истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое приобщено к материалам дела.

От третьего лица (Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО города Зеленогорска) поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Тройка» и Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск в лице уполномоченного органа КУМИ ЗАТО г. Зеленогорск заключены договоры аренды недвижимого имущества 20-А от 13.03.2015 и №2-А от 24.02.2018.

Воспользовавшись правом на преимущественное приобретение арендованного имущества, предоставленным Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «Тройка» 08.10.2019 обратилось с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

На вышеуказанное заявление были получены отказы, которые обжаловались в судебном порядке и признаны незаконными:


1
Дело №А33- 21425/2020

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2021 года



Постановление Третьего  арбитражного  апелляционного  суда от 12.04.2021 года

2
Дело А33-22070/2021

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 года

3
Дело№А33-22491/2022

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 года



Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 года



Постановления    Арбитражного    суда   Восточно-Сибирского округа от 17.04.2023 года



Определение Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС23-13402 от 04.08.2023 года.

Как указывает истец, ответчики в течение долгого времени уклонялись от исполнения вынесенных судебных актов, 18.08.2023 сторонами подписан договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <...>, сделка зарегистрирована.

По мнению истца, возникновение убытков у ООО «Тройка» стало возможным ввиду неправомерного поведения ответчиков по продаже объекта аренды. Отказ в преимущественном праве на приватизацию были незаконными, что подтверждается вступившими в силу судебными актами.

В период с 01.01.2020 по 18.08.2023 ООО «Тройка» было вынуждено производить оплату арендных платежей в указанный период. Также в течение периода судебного обжалования незаконных действий ответчиков, стоимость объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> значительно возросла.

В случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него Законом № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность имущество с прекращением арендных отношений и по цене 2020 года. Поводом для продления аренды явились отказ комитета и необходимость его признания незаконным в судебном порядке. Также за период оспаривания выросла цена имущества.

Размер убытков по причине вынужденной оплаты по договорам аренды составляет           1 372 830,61 руб. (с учетом арифметического уточнения).

Стоимость объекта недвижимости на 01 января 2020 года расположенного по адресу: <...> - 3 156 700 руб. (Отчет об оценки №0920/231).

Стоимость объекта недвижимости на 18 августа 2023 года расположенного по адресу: <...> - 4 031 000 руб.

Размер убытков по причине роста стоимости объекта недвижимости 874 300 руб. (4 031 000 руб. - 3 156 700 руб.)

Общая сумма убытков составляет 2 247 130,61 руб. (1 372 830,61 руб. + 874 300 руб.).

Истец направил 21.09.2023 в адрес ответчика претензию.

Ответчики не возместили истцу убытки. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

В материалы дела от муниципального образования Закрытого Административно-Территориального Образования города Зеленогорска в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорска поступил отзыв на иск, в котором ответчик сообщил следующее:

- администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Администрация не являлась ни арендодателем, ни продавцом по заключенным с ООО «Тройка» гражданско-правовым сделкам. Арендодателем спорного муниципального имущества являлся КУМИ;

- администрация не являлась стороной сделок аренды спорного помещения и не получала арендной платы в размере 1 372 931 руб. 49 коп. за 2020, 2021, 2022, 2023 годы;

- главным администратором доходов местного бюджета от аренды муниципального имущества является КУМИ. Администрация не осуществляет администрирование доходов местного бюджета города Зеленогорска от поступлений средств от аренды муниципального имущества в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;

- администрация не являлась стороной гражданско-правовой сделки купли-продажи. Договор купли-продажи спорного помещения от 18.08.2023 заключен между КУМИ и ООО «Тройка». Денежные средства поступают в местный бюджет города Зеленогорска. Главным администратором доходов является КУМИ;

- неправомерны требования ООО «Тройка» о возмещении убытков по причине роста стоимости объекта недвижимости в размере 874 300 руб. как с администрации, так и с КУМИ. Указанные денежные средства в размере 874 300 руб. составляют разницу между произведенными КУМИ на дату 14.02.2023 и ООО «Тройка» на дату 01.01.2020 размерами оценки рыночной стоимости спорного помещения. Денежные средства в размере 874 300 руб. не являются ущербом, не подлежат взысканию с ответчиков. Сумма в размере 874 300 руб. не может быть включена в сумму иска, так как фактически в доход местного бюджета города Зеленогорск не поступала;

- несогласия с рыночной стоимостью спорного имущества и ценой договора купли-продажи ООО «Тройка» при заключении договора купли-продажи не выражало, протокола разногласий в адрес КУМИ не направляло. В судебном порядке стоимость спорного имущества ООО «Тройка» не оспаривало;

- договор купли-продажи помещения от 18.08.2023 заключен между КУМИ и ООО «Тройка» по цене, равной рыночной стоимости имущества, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 14.02.2023. При заключении договора купли-продажи несогласия с рыночной стоимостью нежилого помещения в адрес КУМИ истцом не направлено. В судебном порядке стоимость приобретаемого по договору купли-продажи имущества ООО «Тройка» не оспорена;

- согласно справке КУМИ от 06.12.2023 № 61-01-32/2809 ООО «Тройка» произведена оплата по договору купли-продажи в размере 241 513 руб. 96 коп, в том числе 201 549 руб. 99 коп. основного долга за спорное имущество, 39 963 руб. 97 коп. процентов. Таким образом, сумма в размере 874 300 руб. фактически в доход местного бюджета не поступала, не может быть включена в сумму иска;

- должником по возмещению вреда по настоящему иску является муниципальное образование город Зеленогорск, а не его органы и должностные лица. В связи с чем денежные требования о возмещении убытков по настоящему делу не могут быть направлены к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск как исполнительно-распорядительному органу муниципального образования или к КУМИ, являющемуся структурным подразделением Администрации.

В материалы дела от Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО города Зеленогорска поступил отзыв на иск, в котором ответчик изложил следующую позицию:

- КУМИ не согласен с доводами и требованиями, изложенными в исковом заявлении, возражает относительно их удовлетворения. В обоснование своего требования о взыскании с ответчиков убытков, истец указывает, что перечисленными им судебными актами признаны незаконными соответствующие решения КУМИ об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений в порядке приватизации (купли-продажи), в связи с чем истец понес убытки в виде арендной платы, которую истец производил за время судебных разбирательств. Однако КУМИ фактически выполнил все возложенные на него законом обязанности в рамках указанной процедуры, а также для исполнения судебных актов;

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2022 по делу № А33-22070/2021 имеет для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку подтверждает отсутствие оснований для взыскания с КУМИ заявленных истцом убытков;

- факт обращения ООО «Тройка» с исковым заявлением к одному ответчику - КУМИ исключал возможность со стороны КУМИ в полной мере исполнить требования Закона № 159-ФЗ, а именно - принять условия приватизации, после чего только заключить договор купли-продажи;

- до момента приватизации в период, указываемый ООО «Тройка» единственным законным основанием, на котором осуществлялось владение спорными помещениями, являлись действующие договоры аренды, которыми предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование спорным помещением;

- внесенные ООО «Тройка» платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями КУМИ, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2022 по делу № A3 3-22070/2021 в удовлетворении заявления ООО «Тройка» о наложении на КУМИ судебного штрафа за неисполнение решения суда отказано на том основании, что в пределах полномочий КУМИ предпринимались активные меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление о наложении судебного штрафа не подлежит удовлетворению. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями КУМИ, который со своей стороны и в рамках своей компетенции выполнял все необходимые мероприятия во исполнение требований Закона № 159-ФЗ;

- недоказанным истцом факт того, что в период с 01.01.2020 по 18.08.2023 невозможность реализовать исключительное право на приобретение спорного имущества в установленные сроки была обусловлена исключительно неправомерными действиями КУМИ, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков;

- по искам ООО «Тройка» Администрация ЗАТО г. Зеленогорск в качестве ответчика по делам № АЗЗ-21425/2020, № A33-22070/2022, рассмотренным Арбитражным судом Красноярского края, не привлекалась. КУМИ не имело возможности составить и подписать договор купли-продажи муниципального имущества без решения собственника имущества, выраженное в постановлении Администрации ЗАТО г. Зеленогорск об определении условий приватизации муниципального имущества, которое не было подписано Главой ЗАТО г. Зеленогорск. Указанные денежные средства не являются убытками и не подлежат возмещению;

- не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков, возникших по причине роста стоимости объекта недвижимости. определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Закон № 159-ФЗ не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества. В случае такого несогласия, арендатор вправе направить уполномоченному органу протокол разногласий и предложить иной вариант проекта договора, подтвердив иную цену имущества отчетом о его оценке, что будет являться новой офертой, На период спора до заключения сторонами договора купли-продажи действовал договор аренды, заключенный сторонами, отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку отсутствуют необходимые для этого условия. Истец не реализовал предусмотренное законом право обжалования выкупной цены объекта недвижимости в установленном порядке, следовательно, заявленная разница в цене объекта недвижимости не является убытками и не может быть взыскана с ответчиков.

В материалы дела истец представил письменные возражения на иск, в котором отклонил доводы, изложенные в отзывах ответчиков.

В материалы дела от третьего лица (Администрации Закрытого Административно-Территориального Образования города Зеленогорска) поступил отзыв на иск, в котором указало на несогласие с исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению. Муниципальное образование город Зеленогорск в лице Администрации поддерживает доводы Администрации, изложенные в отзыве на исковое заявление от 07.12.2023 № 1-12/5015.

В материалы дела Администрацией Закрытого Административно-Территориального Образования города Зеленогорска в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 14.02.2023 № 0214/231, являющийся основанием заключения договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 18.08.2023 № 48.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тройка» и Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск в лице уполномоченного органа КУМИ ЗАТО г. Зеленогорск заключены договоры аренды недвижимого имущества 20-А от 13.03.2015 и №2-А от 24.02.2018.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества спорного имущества во временное владение и пользование сторонами не оспаривается, подтверждается актами приема-передачи.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 372 830,61 руб., вызванных неправомерными действиями ответчиков по продаже объекта аренды (отказ в преимущественном праве на приватизацию со стороны ответчиков признаны незаконными) и вынужденной оплатой по договорам аренды; 874 300 руб. убытков по договорам № 20-А от 13.03.2015 и № 2-А от 24.02.2018, возникших по причине роста стоимости объекта недвижимости.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный    гражданину    или    юридическому    лицу    в    результате    незаконных    действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового требования по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде внесенных арендных платежей ввиду нарушения уполномоченным органом местного самоуправления сроков, установленных Федеральным законом № 159-Ф3 от 22.07.2008 для рассмотрения заявления субъекта малого предпринимательства и выкупе арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона № 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее -заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что требования истца о взыскании 1 372 830,61 руб. убытков являются обоснованными, учитывая следующее.

Истец, воспользовавшись правом на преимущественное приобретение арендованного имущества, предоставленным Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилось 08.10.2019 с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. На вышеуказанное заявление были получены отказы, которые обжаловались в судебном порядке и признаны незаконными:


1
Дело №А33- 21425/2020

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2021 года



Постановление Третьего  арбитражного  апелляционного  суда от 12.04.2021 года

2
Дело А33-22070/2021

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16,11.2021 года

3
Дело№А33-22491/2022

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 года



Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 года



Постановления    Арбитражного    суда   Восточно-Сибирского округа от 17.04.2023 года



Определение Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС23-13402 от 04.08.2023 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

В случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 Закона № 159-ФЗ в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ. При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из совокупного толкования пунктов 5-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", до момента приватизации в период, указываемый ООО «Тройка» единственным законным основанием, на котором осуществлялось владение спорными помещениями, являлись действующие договоры аренды, которыми предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование спорным помещением.

Вместе с тем, как указано ранее решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившего в законную силу, от 08.11.2022 признан незаконным отказ в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Тройка» преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, изложенный в письме Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска  от 13.05.2022 № 61-01-32/1672. Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска  и Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск совершить все необходимые действия для реализации обществом с ограниченной ответственностью «Тройка» преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, включая принятие решения об условиях приватизации указанного арендуемого помещения и направление обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» проекта договора купли-продажи указанного арендуемого помещения в течение четырех недель с даты вступления в законную силу настоящего решения. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Администрации ЗАТО г. Зеленогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился с заявлением о выкупе имущества 08.10.2019.

Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату поступления заявки на выкуп) было предусмотрено:

-    субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленнымстатьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своейинициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиямотнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленнымстатьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства вРоссийской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретениеарендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствиис частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднегопредпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества илимуниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) впользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)  обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимостиарендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)  принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества вдвухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)  направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества вдесятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемогоимущества.

18.08.2023 сторонами подписан договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <...>. Сделка зарегистрирована в соответствии с законом.

Материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ двухмесячный срок, с даты получения заявления (08.10.2019), договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключен; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принято; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения проект договора купли-продажи арендуемого имущества не направлен.

Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения сроков, установленных статьей 9 Федерального закона № 159-Ф3 от 22.07.2008, суду не представлены.

Сам факт использования недвижимого имущества в период с даты установленного законом предельного срока направления комитетом проекта купли-продажи и до фактического заключения договора не лишает предпринимателя права требовать возмещения убытков в размере арендных платежей.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2020 по 18.08.2023 ООО «Тройка» производило оплату арендных платежей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения спора и подтверждено представленными документами.

Истцом представлен расчет убытков в виде арендных платежей:


Договор аренды



№ 20-А


№2-А



2020 год

280 724,69

+
67 707,39

=
348 432,08 рублей

2021 год

315 116,28

+
75 998.92

=
391 115,20 рублей

2022 год

280 183,31

+
67 575,09

=
347 758,40 рублей

2023 год

230042,84

+
55482,09

=
285 524,93 рублей

Итог за период 01.01.2020 г. по

24.08.2023

348 432,08+391 115,20+347 758,40+285 524,93


1 372 830,61 рублей

Общий размер убытков по причине вынужденной оплаты по договорам аренды составляет 1 372 830,61 руб.

Проверив вышеуказанный расчет убытков, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из обстоятельств по делу в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем денежные требования о возмещении убытков по настоящему делу не могут быть направлены к Администрации, как исполнительно-распорядительному органу муниципального образования или к КУМИ структурному подразделению Администрации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных БК РФ.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 №0 некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 39 Устава города Зеленогорска Красноярского края, принятого решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорск от 28.04.2022 № 39-175 (далее - Устав города), Администрация ЗАТО г. Зеленогорск является исполнительно-распорядительным органом города Зеленогорска, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 5 статьи 39 Устава в структуру Администрации ЗАТО г. Зеленогорск входят в том числе структурные подразделения Администрации ЗАТО г. Зеленогорск (комитеты, управления, отделы).

Согласно части 6 статьи 39 Устава города структурные подразделения Администрации ЗАТО г. Зеленогорск действуют на основании положений, утвержденных постановлениями Администрации ЗАТО г. Зеленогорск. Отдельные структурные подразделения Администрации ЗАТО г. Зеленогорск могут быть наделены правами юридических лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 40 Устава города предусмотрено, что Администрация ЗАТО г. Зеленогорск является главным распорядителем средств местного бюджета.

При этом Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск также является структурным подразделением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск с правами юридического лица, действует на основании Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, утвержденным решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорск от 27.02.2017 № 35-206р (далее - Положение о КУМИ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о КУМИ Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск осуществляет функции главного администратора доходов местного бюджета.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения о КУМИ Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск обеспечивает осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя средств местного бюджета, главного администратора доходов, администратора доходов местного бюджета, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика муниципальному образованию:

-    о возмещении вреда, причиненного физическому лицу илиюридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органовместного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе врезультате издания актов органов государственной власти, органов местногосамоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

-    по иным искам к муниципальному образованию, по которым всоответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии сбюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главногораспорядителя средств бюджета муниципального образования.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу,  направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Положениями подпункта «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, в случае если должником (взыскателем) по исполнительному документу является Российская Федерация (субъект Российской Федерации, муниципальное образование), в указанном исполнительном документе указываются наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Исковые требования ООО «Тройка» направлены на средства бюджета (казны) муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края, главным администратором доходов местного бюджета, поступивших от аренды и продажи муниципального имущества, является Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование город Зеленогорск Красноярского края в лице Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должником по возмещению убытков по настоящему иску является муниципальное образование ЗАТО г. Зеленогорск в лице Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО города Зеленогорска. В связи с чем требования о возмещении убытков по настоящему делу не могут быть предъявлены к МО город Зеленогорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО города Зеленогорска.

Ответчик (МО ЗАТО г. Зеленогорск в лице Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО города Зеленогорска) доказательства возмещения истцу указанной суммы убытков в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком порядка приватизации спорных помещений, наличия доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком действующего законодательства и убытками истца в виде уплаченных арендных платежей, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика, допустившего нарушение обязательств, ответственности и взыскания суммы убытков.

При таких обстоятельствах, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика (муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в лице Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО города Зеленогорска) убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 372 830,61 руб.

Из материалов дела следует, что в течение периода судебных разбирательств -  обжалования незаконных действий ответчиков по делам №№ А33-21425/2020, А33-22070/2021, А33-22491/2022, стоимость объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> возросла.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в случае совершения ответчиком всех действий, возложенных на него Законом № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность имущество с прекращением арендных отношений и по цене 2020 года.

В материалы дела Администрацией Закрытого Административно-Территориального Образования города Зеленогорска в материалы дела также представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 14.02.2023 № 0214/231, являющийся основанием заключения договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 18.08.2023 № 48.

Стоимость объекта недвижимости на 01.01.2020, расположенного по адресу: <...> составила 3 156 700 руб. (Отчет об оценки №0920/231).

Стоимость объекта недвижимости на 18.08.2023, расположенного по адресу: <...> составила 4 031 000 руб.

Истцом представлен в материалы дела расчет убытков по причине роста стоимости объекта недвижимости в размере 874 300 руб. (4 031 000 руб. - 3 156 700 руб.).

Указанные денежные средства в размере 874 300 руб. составляют разницу между произведенными КУМИ на дату 14.02.2023 и ООО «Тройка» на дату 01.01.2020 размерами оценки рыночной стоимости спорного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пунктов 1 и 2 статья 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 446 ГК РФ споры относительно разногласий, возникших при заключении договора, рассматриваются судом.

Между КУМИ и ООО «Тройка» заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 18.08.2023 № 48.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи выкупная цена спорного помещения, передаваемого в собственность ООО «Тройка», согласована сторонами и составила 4 031 000 руб., равной его рыночной стоимости согласно отчету от 14.02.2023 №0214/231.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

ООО «Тройка» заключило договор купли-продажи по указанной в договоре купли-продажи цене.

Истец несогласие с рыночной стоимостью спорного имущества и ценой договора купли-продажи при заключении договора купли-продажи не выражал, протокол разногласий в адрес КУМИ не направлял.

Согласно части 1,5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стоимость спорного имущества и ее основания возникновения (отчет от 14.02.2023 №0214/231) ответчик ранее не оспаривал.

Действующим законодательством не допускается снисходительное отношение в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, не дает ссылаться на заявления стороны.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 ГК РФ является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11.

Требование добросовестности, открытости и ожидаемого разумного поведения участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении и исполнении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135) итоговая величина рыночной объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях     отчуждения     движимого     и     недвижимого     имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №159) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Определение судом в споре об урегулировании разногласий иной стоимости выкупаемого имущества, отличной от установленной комитетом в проекте договора купли-продажи, позволяет признать действия комитета по определению цены имущества неправомерными, нарушающими права истца, что влечет право предпринимателя требовать возмещения ему убытков за весь период рассмотрения спора об урегулировании разногласий.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Следовательно, цена недвижимого имущества является существенным условием договора купли-продажи.

Суд указывает, что договор купли-продажи помещения от 18.08.2023 заключен между КУМИ и ООО «Тройка» по цене, равной рыночной стоимости имущества, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 14.02.2023. При заключении договора купли-продажи несогласия с рыночной стоимостью нежилого помещения в адрес КУМИ истцом не направлено. В судебном порядке стоимость приобретаемого по договору купли-продажи имущества ООО «Тройка» не оспорена.

Последующее оспаривание выкупной стоимости имущества направлено на изменение условий договора и в силу положений статей 307, 309, 420, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути невозможно (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2023 № А19-11565/2022).

Учитывая вышеизложенное, разница между рыночной стоимостью имущества, определенной на 01.01.2020, и рыночной стоимостью имущества, определенной на 18.08.2023, в размере 874 800 руб. не может подлежать взысканию с ответчика в качестве убытков, в отсутствие на то правовых оснований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 2 247 130,61 руб.) составляет 34 236  руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 236 руб. платежным поручением от 23.10.2023 №754.

Учитывая результат рассмотрения дела (заявлено 2 247 130,61 руб., взыскано 1 372 830,61 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 915,66 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования  ЗАТО г. Зеленогорск в лице Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО города Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования Закрытого Административно-Территориального Образования г. Зеленогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 372 830,61 руб. убытков, 20 915,66 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова