Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-126905/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126905/2023
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25293/2024) акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-126905/2023, принятое


по иску акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС Логистика»

3-е лицо: акционерное общество «Рефсервис»


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Евросиб СПБ-Транспортные системы» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС Логистика» с требованием о взыскании 157 196 руб. 16 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рефсервис».

Решением от 21.06.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 19503,16 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Евросиб СПБ-Транспортные системы», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Податель жалобы полагает, что истцом было выбрано требование к ответчику в форме полного возмещения причиненных убытков в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы согласно представленных суду расчетов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 18.11.2021 № ТС-ПКС/1811 поставки запчастей вагонных.

В рамках указанного договора 29.12.2021 года ответчик поставил колесную пару № 1226-33492-2021 после среднего ремонта для проведения деповского ремонта вагона № 28068633 собственности истца силами ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1».

Ремонт вагона проведен 20.01.2022, после чего вагон принят из ремонта, работы оплачены.

В течение гарантийного срока 27.05.2023 вышеуказанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150); претензия к качеству выполнения деповского ремонта (код - 912).

28.05.2023 года обнаруженные неисправности были устранены в ВЧДЭ Юдино ОАО «РЖД», вагон выпущен из ремонта, а работы оплачены.

Актом рекламации формы ВУ-41 № 660 от 05.06.2023 виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано РФД Троицк - филиал АО «Рефсервис», основания - выявлены задиры и заусенцы на лабиринте корпуса буксы и на лабиринтном кольце, отсутствие смазки в лабиринтных проточках, неисправности на деталях заднего подшипника.

Колесная пара выкачена из-под вагона и направлена в ВРД для проведения среднего ремонта на основании РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По результатам внепланового отцепочного ремонта вагона истец понес дополнительные убытки, связанные с устранением последствий некачественного ремонта вагона.

Сумма убытков, подлежащих компенсации истцу, равна сумме 8 132,32 руб.

Согласно условиям договора от 18.11.2021 года № ТС-ПКС/1811 и раздела 4 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 18.03.2020г НП «ОПЖТ», расходы, понесенные Заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику.

В связи с тем, что ответчик поставил колёсную пару уже отремонтированной, требования о возмещении ущерба предъявляется ответчику как поставщику в соответствии с условиями договора.

03.08.2023 года истец направил претензию (исх. № 035-3382 от 01.08.2023 г) ответчику с требованием возместить в добровольном порядке убытки в размере 8 132, 32 руб. (РПО 80082387921990).

Как следует из отчета АО «Почта России», почтовое отправление с претензией не было вручено ответчику и с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» отправлено истцу 09.09.2023 года.

Таким образом, претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

14.03.2022 года ответчик поставил колёсную пару № 29-30977-1991 для ремонта вагона № 61601274 собственности истца.

Колесная пара был отремонтирована в РФД Троицк - филиале АО «Рефсервис». При подкатке колёсной пары под вагон при ремонте в ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1», в лист комплектации занесена иная колёсная пара под № 29-30977-1998.

В период гарантийного срока 26.02.2023 года указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в ПТО Инская ОАО «РЖД» по неисправностям: трещина обода (код - 112).

По результатам расследования колесная пара № 29-30977-1991 была забракована, а АО «Евросиб СПб - ТС» было вынуждено приобрести новую колесную пару.

02.03.2023 года неисправности были устранены в депо ООО «ИНВЕСТТРАНСАЗИЯ», вагон выпущен из ремонта, а работы оплачены.

Актом рекламации формы ВУ-41 № 1112 от 02.03.2023 виновным предприятием признано РФД Троицк - филиал АО «Рефсервис», основания - при проведении НК выявлены продольные трещины в приободной зоне диска с внутренней стороны длиной 20, 35, 20 и 60 мм.

Колесная пара забракована на основании п. 2.17 приложения Б РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и подлежала изъятию их эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД».

По результатам внепланового отцепочного ремонта грузового вагона истец понес дополнительные убытки, связанные с устранением последствий некачественного ремонта колесной пары.

Стоимость текущего отцепочного ремонта составила 11370,84 руб., без учета НДС, стоимость поставленной ответчиком колёсной пары составила 166 000,00 руб., без учета НДС, стоимость забракованной колёсной пары составила 28 307,00 руб., без учета НДС.

Размер убытков истцом рассчитан по формуле: стоимость ремонта + стоимость поставленной ответчиком колёсной пары - стоимость забракованной колёсной пары, сданной на металлом 11 370,84 + 166 000,00 - 28 307,00. Итого, сумма убытков равна 149 063,84 руб.

В связи с тем, что колёсная пара приобреталась у ответчика уже отремонтированной, требования по возмещению ущерба предъявляются ответчику как поставщику зап.частей.

Согласно условиям договора от 18 ноября 2021 года № ТС-ПКС/1811 и раздела 4 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 18.03.2020г. НП «ОПЖТ», расходы, понесенные Покупателем за работы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, Покупатель предъявляет Поставщику.

31.10.2023 года истец направил претензию (исх. № 035-4814 от 30.10.2023 г) в адрес ответчика с требованием возместить в добровольном порядке убытки в размере 149 063, 84 руб (РПО 80106389207972).

Как следует из отчета АО «Почта России», почтовое отправление с претензией было вручено Ответчику 30 ноября 2023 года.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика 19503,16 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ N РД 32 ЦВ-056-97 (утвержден МПС РФ от 02.09.1997). Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлено на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В данном случае покупатель некачественного товара (вагона с технологическими неисправностями продавца) не обладает выбором способа устранения этих неисправностей, определение которого полностью возложено на специализированную ремонтную организацию железнодорожного транспорта. Неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1. Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 N 667-2004 ПКБ ЦВ, на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Пунктом 6.2 указанного Регламента предусмотрено, что при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными им ремонтами вагонов и понесенными Истцом убытками (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что акты-рекламации составлены в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между действиями ответчика, поставившим товар, не выдержавший гарантийный срок изготовления, и возникновением неисправности вагонов. Представленными актами-рекламациями подтверждается, что причина появления неисправностей вагонов - дефекты колесных пар, поставленных ответчиком.

Условиями пункта 6.5 договора предусмотрено, что в случае выявления имеющегося дефекта колесной пары, поставленной Поставщиком, в том числе по вине ремонтного предприятия, Поставщик вправе произвести замену колесной пары, либо возместить стоимость неисправной продукции. Также запрещено наносить неустранимые дефекты на забракованные детали без согласования с Поставщиком (пункт 6.6.).

Пунктом 6.4 договора установлено требование, при котором в случае обнаружения дефекта колесных пар в период гарантийного срока, покупатель и/или вагонное депо выявившее дефект должно в суточный срок вызвать представителя Поставщика для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов.

Согласно материалам дела, замена колесной пары № № 29-30977-1991 и составления акта рекламации ВУ-41 № 1112 от 02.03.2023 г. были составлены без участия представителя ответчика, в адрес ответчика не направлялись уведомления о необходимости ремонта или замены колесной пары.

Таким образом, данное условие истцом не было выполнено, что лишило ответчика возможности самостоятельно произвести замену колесной пары.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными в части взыскания убытков, связанных с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов в размере 19 503,16 руб. Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость колесной пары суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2024 года по делу № А56-126905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


М.И. Денисюк