Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А66-16287/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16287/2013
г. Вологда
23 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2017 года по делу № А66-16287/2013 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер-Древ» (место нахождения: 170001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - должник, ООО «ДПП «Интер-Древ»).

Определением суда от 03.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 28.07.2014 (дата объявления резолютивной части - 22.04.2014) ООО «ДПП «Интер-Древ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 16.10.2014 в порядке статей 10, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиТорг» (место нахождения: 170904, г. Тверь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «СтройСитиТорг») и ФИО2 с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Mersedes Benz GL 350 CDI 4, рег. знак <***> (далее - автомобиль, транспортное средство), заключенного 02.09.2013 между ООО «ДПП «Интер-Древ» и ООО «СтройСитиТорг», договора купли-продажи, заключенного 21.11.2013 между ООО «СтройСитиТорг» и ФИО2, и об истребовании автомобиля из владения ФИО2

Определением от 05.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными и суд обязал ФИО2 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 30.08.2017 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2016, принятого в рамках дела № А66-16287/2013, а именно: с ФИО2 в пользу ООО «ДПП «Интер-Древ» взыскана стоимость автомобиля в размере 1 581 537 руб.

От конкурсного управляющего должника 07.11.2017 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 общей стоимостью 1 581 537 руб.

Определением суда от 08.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявителем документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Согласно статье 92 АПК РФ заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявитель вопреки положениям указанной статьи не представил надлежащих доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают принципам обоснованности, соразмерности и необходимости.

Так, обращаясь в суд с названным ходатайством, конкурсный управляющий сослался на то, что сумма удовлетворенных требований к ФИО2 составляет 1 581 537 руб. и последним могут быть предприняты действия по выводу своего имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в указанном размере.

Между тем, предметом спора по делу являются денежные средства, а не какое-либо движимое или недвижимое имущество, в связи с чем истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 непосредственно не связаны с предметом спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не конкретизировал перечень имущества, в отношении которого просил принять обеспечительные меры.

При этом в заявлении о принятии обеспечительных мер стоимость имущества, в отношении которого конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры, также не указана. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта заявитель не представил. Значительный для заявителя размер задолженности сам по себе не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий также не представил доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью вывода активов для последующего неисполнения судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о наложении ареста на имущество ФИО2, носят предположительный характер, наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, не доказано.

При таких обстоятельствах у суда в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Поскольку определение от 08.11.2017 принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2017 года по делу № А66-16287/2013.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер-Древ» ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова