Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А45-35920/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35920/2019
г. Новосибирск
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровко Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: ЖСК «Сокол-2»

о признании незаконными действия,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 10.07.2019, паспорт, диплом № 215 от 29.06.2017,

ответчика: ФИО2, служебное удостоверение,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

07.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 по вынесению требований об исполнении решения суда в отношении ООО «Элемент-Трейд» и отмене требований, вынесенных судебным приставом-исполнителя ФИО2 от 30.07.2019, 07.08.2019 и 03.09.2019; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 по не окончанию исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство № 59555/18/54003-ИП, возбужденное 24.09.2018 на основании исполнительного листа № 026936110.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «Сокол-2» (ОГРН: <***>).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

СПИ ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители УФССП по Новосибирской области, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От третьего лица, ЖСК «Сокол-2» поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36405/2017 от 02.04.2018 суд обязал ООО «Элемент-Трейд» прекратить использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:032690:6, путем демонтажа пристроя к дому (дебаркадера) из металлических листов со стороны улицы Дачной, прилегающего к зданию магазина и стене дома № 38, (размерами от стены магазина до угла дебаркадера 2,90 м., от угла дебаркадера вниз 3,40 м. + 5,00 м. = 8,4 м. и от угла пристроя вправо к стене дома 5,74 м.), систему кондиционирования со стороны улицы Дачной, прилегающую к зданию магазина, (размерами 3,13 м. х 1,38 м.), навес над указанными объектами высотой 2,9 м., в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Данное решение вступило в законную силу 23.07.2018. Выдан исполнительный лист серии ФС № 026936110.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) возбуждено исполнительное производство № 59555/18/54003-ИП, предметом которого является исполнение обществом обязанности, указанной в названном решении от 02.04.2018.

23.10.2018 СПИ ФИО2 вынес постановление о поручении отобрать объяснение от директора общества по факту исполнения/не исполнения решения суда.

04.12.2018 представитель общества предоставил судебному приставу-исполнителю объяснение, в котором указал, что решение Арбитражного суда Новосибирской области исполнено в полном объеме: демонтирован дебаркадер, навес, а также кондиционерные установки в той части, в какой это касается земельного участка; кондиционерные установки подвешены к стене дома и земельный участок не занимают; земельный участок больше не используется. При этом, представитель заявителя продемонстрировал фотоснимки, подтверждающие фактическое исполнение решения суда.

После получения объяснений от общества, судебный пристав-исполнитель вынес требование об исполнении требования исполнительного документа №026936110, выданного по делу А45-36405/2017, в полном объеме в срок до 17.12.2018, врученное представителю общества 04.12.2018. С указанным требованием заявитель не согласился и обжаловал действия СПИ ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области.

07.06.2019 по делу А45-45992/2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд Решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45992/2018 отменил и принял новый судебный акт, которым признал незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 по вынесению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» требования об исполнении требований исполнительного документа № 026936110, выданного по делу № А45-36405/2017, в срок до 17.12.2018.

30.07.2019 СПИ ФИО2 вынесено новое требование об исполнении решения суда. При этом, в адрес общества, согласно заявлению, данное требование не направлялось. По факту неисполнения названного требования общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

07.08.2019 СПИ ФИО2 вынесено новое требование об исполнении решения суда. Названное требование, согласно заявлению, также в адрес общества не направлялось.

За неисполнение требования от 07.08.2019 года общество также привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

03.09.2019 СПИ ФИО2 вынесено новое требование об исполнении решения суда. Названное требования опять же в адрес общества, согласно заявлению, не направлялось.

При этом, как указано в заявлении, требования СПИ ФИО2 от 30.07.2019, 07.08.2019 и 03.09.2019 являются идентичными по содержанию с ранее отмененным требованием от 04.12.2018.

Согласно доводам заявителя, он узнал о том, что возбужденное в отношении него исполнительное производство не окончено лишь 19.08.2019, поскольку после отмены требования судебного пристава-исполнителя от 04.12.2018 в адрес общества никаких документов не направлялось до 03.09.2019.

19.08.2019 общество узнало о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. После этого, 03.09.2019 представитель общества ознакомился с материалами исполнительного производства, исходя из которого общество узнало о наличии вынесенных в отношении него требований судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.07.2019, 07.08.2019 года и 03.09.2019.

Заявитель считает действия СПИ ФИО2, выразившиеся в вынесении требований об исполнении судебного решения и бездействия, выразившиеся в неправомерном не окончании исполнительного производства в отношении общества незаконными и необоснованными исходя из следующего:

1) Судебным приставом-исполнителем допущены ошибки во всех вынесенных им требованиях в части действий, которые надлежит совершить должнику, а именно: обязал ООО «Элемент-Трейд» демонтировать пристрой из металлических листов (дебаркадер), который, согласно доводам заявителя, фактически был демонтирован.

2) СПИ ФИО2 незаконно и необоснованно не оканчивает исполнительное производство в отношении ООО «Элемент-Трейд» в связи с исполнением обществом решения суда.

Изложенное явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для признания незаконными оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является установленная судом совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами, решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) фактов наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В статье 4 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Таким образом, требования, выносимые судебными приставами, должны быть конкретными, исполнимыми и не могут содержать в себе каких-либо ошибок, относительно тех действий, которые надлежит совершить, поскольку их требования подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации всеми государственными органами РФ и другими лицами. То есть, любая ошибка или неточность, содержащаяся в требовании судебного пристава, приведет к существенным нарушениям прав, обязанностей и законных интересов не только должника, но и интересов взыскателя, а также права третьих лиц.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 по делу № А45-36405/2017 указано: обязать общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» прекратить использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:032690:6, путем демонтажа пристроя к дому (дебаркадера) из металлических листов со стороны улицы Дачной, прилегающего к зданию магазина и стене дома № 38, (размерами от стены магазина до угла дебаркадера 2,90 м., от угла дебаркадера вниз 3,40 м. + 5,00 м. = 8,4 м. и от угла пристроя вправо к стене дома 5,74 м.), систему кондиционирования со стороны улицы Дачной, прилегающую к зданию магазина, (размерами 3,13 м. х 1,38 м.), навес над указанными объектами высотой 2,9 м.

Аналогичные требования содержатся в исполнительном листе № 026936110.

Судом установлено, что в требованиях от 30.07.2019, 07.08.2019, 03.09.2019 СПИ ФИО2 содержится требование демонтировать пристрой к дому (дебаркадера) из металлических листов со стороны улицы Дачной, прилегающего к зданию магазина и стене дома №38 (размерами от стены магазина до угла дебаркадера 2,90 м, от угла дебаркадера вниз 3,40 м, +5,00м =8,4 м. и от угла пристроя вправо к стене дома 5,74 м., систему кондиционирования со стороны ул. Дачной, прилегающую к зданию магазина (размерами 3,13 м х1,38 м.), навес над указанными объектами высотой 2,9м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дебаркадер заявителем убран, а система кондиционирования подвешена и не соприкасается с землей, что свидетельствует о прекращении использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:032690:6.

Данные обстоятельства подтверждены фотографиями от 03.12.2018, объяснениями представителя заявителя от 04.12.2018, а также установлены Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-45992/2018 (в части демонтажа пристроя из металлических листов со стороны улицы Дачной). В судебном заседании СПИ ФИО2 пояснил, что навес заявителем также устранен.

СПИ ФИО2, ТСЖ «Сокол-2» не представили доказательств иного.

В виду выше изложенного, судом признаны не обоснованными, документально не подтвержденными доводы СПИ ФИО2, третьего лица, - ТСЖ «Сокол-2», - о том, что СПИ ФИО2 правомерно не окончил исполнительное производство в виду того, что судебное решение по делу А45-36405/2017 не исполнено обществом (не прекращено использование земельного участка, не демонтирована система кондиционирования, основания пристроя (дебаркадера) из металлических листов).

Таким образом, требования СПИ ФИО2 от 30.07.2019, 07.08.2019, 03.09.2019 не отвечают целям и принципам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по сути своей обязывает должника совершить те действия, которые им фактически уже были совершены, а, значит, действия СПИ ФИО2 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что основное требование - прекращение незаконного, самовольного занятия земельного участка заявителем исполнено, то и решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-36405/2017 от 02.04.2018 исполнено, а исполнительное производство № 59555/18/54003-ИП, возбужденное 24.09.2018 на основании исполнительного листа № 026936110 подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением решения суда.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имея в материалах исполнительного производства фотографии, подтверждающие исполнение решения суда, не окончил исполнительное производство, что является незаконным и необоснованным бездействием, нарушающим права и интересы заявителя.

Довод СПИ ФИО2 о пропуске срока обращения в суд с настоящим заявлением судом отклонен на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 4 этой же статьи указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Так, судом установлено, что обществом 19.08.2019 было подано заявление о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными в прокуратуру Заельцовского района города Новосибирска Новосибирской области, а 21.08.2019 года было подано заявление об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 старшему судебному приставу по Заельцовскому району города Новосибирска Новосибирской области.

Жалоба, поданная в прокуратуру, была перенаправлена старшему судебному приставу 20.08.2019.

Жалоба, поданная непосредственно старшему приставу Заельцовского района города Новосибирска Новосибирской области, была получена 30.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Срок рассмотрения жалобы установлен ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Так, ответ на жалобы общества должен был быть дан приблизительно до 01.10.2019. Однако, согласно доводам заявителя, он не был уведомлен о принятии какого-либо решения по рассмотрению его жалобы.

В виду того, что заявление о признании действий и бездействий СПИ ФИО2 незаконными было подано обществом после того, как ему стало известно о непринятии решения по рассмотрению жалобы вышестоящим лицом, поданным в порядке подчиненности, срок на подачу настоящего заявления подлежит восстановлению.

При этом, судом отклонены доводы заявителя о том, что требования СПИ ФИО2 от 30.07.2019, 07.08.2019 и 03.09.2019 не были направлены заявителю, так как из материалов исполнительного производства №59555/18/54003-ИП следует, что представителями заявителя под роспись были получены данные требования в день их вынесения.

Учитывая вышеизложенное, судом установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 по вынесению требований от 30.07.2019, 07.08.2019 и 03.09.2019 об исполнении решения суда в отношении ООО «Элемент-Трейд»; а также незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 по не окончанию исполнительного производства № 59555/18/54003-ИП, возбужденное 24.09.2018 на основании исполнительного листа № 026936110.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска по вынесению требований об исполнении решения суда от 30.07.2019, 07.08.2019 и 03.09.2019,

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска по не окончанию исполнительного производства №59555/18/54003-ИП, возбужденного 24.09.2018 на основании исполнительного листа №026936110,

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска принять меры по устранению прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» по отмене требований от 30.07.2019, 07.08.2019 и 03.09.2019 и по окончанию исполнительного производства №59555/18/54003-ИП.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.В. Векшенков