Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А12-21690/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21690/2021
10 декабря 2021 года
г. Волгоград




Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.12.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС – М» - П МПО «ГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ С» - П МПО «ГА»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, председатель совета, решение от 27.08.2021,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 06.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС – М» - П МПО «ГА» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 23.12.2020 №10-19/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении недоимки по НДС в размере 15 180 252 руб., штрафа в размере 6 072101 руб., пени по состоянию на 23.12.2020 в размере 2 285 478,87 руб.

Налоговый орган против удовлетворения требований возражает, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (далее – ООО «Альянс-М» П МПО «ГА», ООО «Альянс-М», Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

23 декабря 2020 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.05.2020 № 10-19/1250, возражений налогоплательщика, иных материалов, принято решение № 10-19/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 6 072 101 рубль. На основании указанного решения налогоплательщику доначислен НДС в сумме 15 180 252 рубля и соответствующие пени в размере 2 285 478,87 рубля.

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде завышения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Айспик», ООО «Леф-М», ООО «Импульс», ООО «Круиз», ООО «Кавалли», ООО «Транс Лайн», ООО «Арарат», ООО «Строй-Торг», ООО «СК «Армас», ООО «Энергетик», а также нарушение ст.ст. 169-172 НК РФ в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Бек-Строй» и ООО «Стройвентсервис».

Не согласившись с выводами, изложенными в обжалуемом решении, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.04.2021 № 299 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилрось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением ол признании его недействительным.

В судебном заседании бществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третих лиц налоговые органы по месту учета некоторых контрагентов- ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, МИФНС № 4 по Республике Крым.

Суд в силу ст. 51 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства общества не усматривает, поскольку обществом не представлено доказательств, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

В проверяемом периоде ООО «Альянс-М» в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В период с 01.01.2019 по 30.09.2019 организацией осуществлялись операции, признаваемые в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС, в том числе: производство строительно-монтажных работ, реализация строительных материалов, реализация объектов амортизируемого имущества.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно п.1 ст.167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По результатам проверки документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, а также документов, истребованных в порядке ст. 93.1 НК РФ у организаций, являвшихся заказчиками в проверяемом периоде, расхождений данных налогового органа с показателями налоговых деклараций в части размера заявленной налоговой базы и сумм налога, исчисленных на основании приведенных выше норм НК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171, п.1 с. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Данные первичных документов должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку их составления относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, формальное соблюдение положений статей 169, 171, 172 НК РФ не является безусловным основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерными. Необходимо учитывать, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по сделкам с которагентами, что противоречит нормам ст. 54.1 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по сделкам с ООО «Айспик», ООО «Леф-М», ООО «Импульс», ООО «Круиз», ООО «Кавалли», ООО «Транс Лайн», ООО «Арарат», ООО «Строй-Торг», ООО «СК «Армас», ООО «Энергетик», при осуществлении операций по осуществлению строительно-монтажных работ, поставке строительных материалов, что противоречит нормам ст. 54.1 НК РФ.

Материалы проверки позволили инспекцией сделать вывод о том, что ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, оформлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с рядом проблемных контрагентов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Так, инспекцией установлено:

-в адрес спорных контрагентов перечислено всего 8,1 % денежных средств от общей суммы заключенных сделок;

-организации не находятся по адресу места нахождения; на текущую дату приняты решения о предстоящем исключении или исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов;

-в отношении ООО «Строй-торг», ООО «Арарат», ООО «Кавалли», ООО «Круиз» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе;

-установлена взаимозависимость и согласованность контрагентов между собой - в ООО «Импульс» и ООО «Транс Лайн» один руководитель ФИО4, который является представителем ООО «Леф-М», ООО «Кавалли», ООО «Круиз»; руководители ООО «Айспик» и ООО «Кавалли» являются супругами; установлено совпадение IР-адресов, с которых происходила отправка налоговой отчетности;

-у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: основные средства, производственные активы, транспортные средства, трудовые ресурсы;

-справки 2-НДФЛ контрагентами не представлены, либо представлены на 1 человека, за исключением ООО «Энергетик»;

-анализ расчетных счетов контрагентов не выявил признаков хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют расходы на оплату труда работников, расходы на содержание коммунальной сферы (отопление, электроэнергия), на аренду помещений, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности;

- непредставление в налоговый орган контрагентами проверяемого налогоплательщика документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком;

- неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных проверяемым налогоплательщиком к проверке первичных документах;

-руководитель ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» ФИО1 оказывала противодействие проведению мероприятий налогового контроля - отказ от дачи показаний, не представление документов по требованиям, препятствовала проведению допросов работников ООО «Альянс-М» П МПО «ГА»;

-в отношении руководителя ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» ФИО1 по аналогичным с проверяемым лицом обстоятельствам Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесен приговор от 24.06.2019 по уголовному делу № 1-10/2019 о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ за пособничество в уклонении от уплаты налогов ООО «Альянс-М» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

- отсутствие сформированного источника НДС для вычета ООО «Альянс-М»;

В отношении ООО «Айспик» установлено, что между ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» и ООО «Айспик» заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей и субподряда от 09.04.2019 на объекте по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Центральный район, пл. Павших Борцов, 2 (работы по подключению здания к системе централизованного теплоснабжения согласно договору от 22.07.2019 № Р22/07-2019, заключенному налогоплательщиком с ООО «Стройпроектреставрация» (Заказчик)).

ООО «Айспик» зарегистрировано 05.08.2015, состоит на налоговый учет в ИФНС по г. Балашихе Московской области. Адрес государственной регистрации: 143906, Россия, Московская обл., г. Балашиха, б-р Молодежный (Янтарный мкр.), 1, помещение 2, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующей организации. В ходе встречной проверки контрагента инспекцией установлено, что им за 2 квартал 2019 года представлено 25 уточненных налоговых деклараций по НДС, основными поставщиками заявлены 5 контрагентов, обладающими признаками фиктивности и недобросовестности, не обладающими материальными и трудовыми ресурсами, которые не могли поставить товары, выполнить работы, оказать услуги; контрагентом 3 звена ООО «ЛЮКС ТОРГ» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с нулевыми показателями.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что строительные материалы были приобретены у реальных поставщиков: ООО «Регион Пласт», ООО «Поволжский металлоцентр 2015», АО «Сатурн Волгоград», ООО «КЕРАМА-ВОЛГОГРАД», ООО «Электротехническая компания», ООО «Современный Дом» в количестве, достаточном для выполнения работ для заказчиков. Реальные поставщики подтвердили взаимоотношения с ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» и поставку соответствующих товаров.

По расчетному счету контрагента не установлено перечисление денежных средств за приобретение строительных материалов, якобы реализованных в адрес заявителя.

Истцом инспекции не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Инспекция суду пояснила, что представленные документы не содержат расшифровку видов общестроительных работ.

Согласно представленным документам субподрядные работы ООО «Айспик» сданы ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» ранее, чем срок заключения договора на выполнения работ с заказчиком ООО «Стройпроектреставрация». Справка о стоимости выполненных работ, оформленные от имени ООО «Айспик», составлена 31.05.2019, договор ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» с заказчиком ООО «Стройпроектреставрация» заключен 22.07.2019, акт приемки выполненных работ - 30.09.2019. Другие договоры с ООО «Стройпроектреставрация» или с другими заказчиками по объекту, находящемуся по адресу: <...>, не представлены.

Инспекция отметила, что согласно условиям договора подряда от 22.07.2019, заключенного ООО «Альянс- М» П МПО «ГА» с ООО «Стройпроектреставрация» обязуется собственными силами выполнить спорные работы. Возможность привлечения для выполнения работ субподрядчиков, договором подряда не предусмотрена.Допрошенные в ходе проверки работники заявителя пояснили, что на объекте по адресу <...>, работы выполнялись его бригадой, иными лицами работы на данном объекте не производились.

Инспекцией установлено, что ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» перечислило в адрес ООО «Айспик» только 2% от общей суммы сделок, которые в дальнейшем перечислены в адрес другого спорного контрагента по Решению - ООО «Импульс». Поступившие денежные средства обналичены руководителем ООО «Импульс» ФИО5

Встречная проерка контрагента выявила, что ООО «Айспик» за 2 квартал 2019 года представлено 15 уточненных налоговых деклараций по НДС, единственным поставщиком заявлено ООО «Просторикс». В книге покупок ООО «Просторикс» включена операция с ООО «Промторг», которым налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года представлена с нулевыми показателями, таким образом источник для возмещения НДС не установлен.

В отношении ООО «Леф-М» инспекция установлено, что между ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» и ООО «Леф-М» заключены договор по поставке строительных материалов - кабель, провод, коробки клеммные, профили для подвесного потолка, обои, а также и договор субподряда от 29.04.2019 на объекте по адресу: <...> (работы по капитальному ремонту фасада согласно договору от 26.09.2019 № ЭМК/47, заключенному с АО «ВЭМК» (Заказчик)).

ООО «Леф-М» зарегистрировано 19.06.2018 по адресу: <...>, э/пом/к/оф 1/ЗА/1/51, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что строительные материалы были приобретены у реальных поставщиков: ООО «Поволжский металлоцентр 2015», АО «Сатурн Волгоград», ООО «Электротехническая компания», ООО «Современный Дом» в количестве достаточном для выполнения работ для заказчиков. Реальные поставщики подтвердили взаимоотношения с ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» и поставку соответствующих товаров.

По расчетному счету ООО «Леф-М» не установлено перечисление денежных средств за приобретение строительных материалов, якобы реализованных в общества.

Обществом налоговому органу не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Представленные документы по выполнению работ не содержат расшифровку видов общестроительных работ. Более того, согласно представленным инспекциии документам субподрядные работы ООО «Леф-М» сданы ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» ранее, чем срок заключения договора на выполнения работ с заказчиком АО «ВЭМК». Справка о стоимости выполненных работ, оформленная от имени ООО «Леф-М», составлена 01.06.2019, договор ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» с заказчиком заключен 26.09.2019, акт приемки выполненных работ - 19.11.2019. Другие договоры с АО «ВЭМК» или с другими заказчиками по объекту, находящемуся по адресу: <...>, не представлены.

В ходе проверки инспекцией АО «ВЭМК» представлена информация о том, что в 3 квартале 2019 года пропуска на проход на территорию комбината оформлялись сотрудникам ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» - ФИО6, ФИО7

Кроме того, в представленном журнале учета вводного инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, ГО и ЧС, сотрудников, направленных на объект АО «ВЭМК», содержатся подписи граждан, получавших в 2019 году доходы в ООО «Альянс-М» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др.), а также лиц, не являющихся работниками ООО «Альянс-М» П МПО «ГА», ООО «Леф-М»;

Суд отмечает, что согласно условиям договора подряда от 26.06.2019, ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» вправе привлекать к выполнению отдельных видов работ субподрядчиков только с письменного согласия АО «ВМЭК». Вместе с тем, письменное согласование привлечения для выполнения работ ООО «Леф-М» не представлено;

Анализ расчетного счета общества указывает на отсутствие перечисление денежных средств ООО «Альянс- М» - П МПО «ГА» в адрес ООО «Леф-М» за выполнение работ и поставку ТМЦ.

В части контрагента ООО «Импульс» инспекцией установлено, что между ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» и ООО «Импульс» заключен договор по поставке строительных материалов - гипсокартон, штукатурка, грунты, эмали, профили потолочные, цемент, линолеум и пр. (всего товаров 318 наименований) и договор субподряда от 30.04.2019 на объекте городского округа Волжский Волгоградской области: ул. Мира от ул. Волжской Флотилии до ул. Оломоуцкой (комплекс работ по устройству тротуаров, заказчик ООО «Аверс»).

ООО «Импульс» зарегистрировано 22.02.2017, адрес места нахождения - <...>, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ООО «Импульс» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, единственным поставщиком заявлено ООО «Просторикс». В книге покупок ООО «Просторикс» включена операция с ООО «Промторг», которым налого-вая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года представлена с нулевыми показателями.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что строительные материалы были приобретены у реальных поставщиков: ООО «Регион Пласт», ООО «Поволжский металлоцентр 2015», АО «Сатурн Волгоград», ООО «КЕРАМА-ВОЛГОГРАД», ООО «Электротехническая компания», ООО «Современный Дом», ИП ФИО16, которые подтвердили взаимоотношения с ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» и поставку соответствующих товаров.

Анализ расчетного счета позволил сделать вывод об отсутствии перечислений денежных средств за приобретение строительных материалов, якобы реализованных в адрес ООО «Альянс-М» П МПО «ГА».

Обществом ни инспекции, ни суду не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Кроме того, анализ представленных обществом документов позволяет сделать вывод, что они не содержат расшифровку видов общестроительных работ.

Согласно представленным документам субподрядные работы ООО «Импульс» сданы ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» ранее, чем срок заключения договора на выполнение работ с заказчиком ООО «Аверс». Справка о стоимости выполненных работ, оформленная от имени ООО «Импульс», составлена 31.05.2019, договор ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» с заказчиком заключен 03.06.2019, акт приемки выполненных работ - 22.08.2019. Другие договоры с ООО «Аверс» или с другими заказчиками по объекту, находящемуся по адресу: <...> (от ул. Волжской Флотилии до ул. Оломоуцкой), не представлены;

Инспекцией установлено, что истец перечислил в адрес ООО «Импульс» только 9% от общей суммы сделок, которые в дальнейшем обналичены руководителем ФИО5

В отношении ООО «Круиз» инспекцией установлено, что между ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» и ООО «Круиз» заключен договор по поставке материала Саrbofol rend 406.

ООО «Круиз» зарегистрировано 24.05.2019, адрес места нахождения: г. Санкт- Петербург, ул. Яхтенная, 3, 1, Литер А, помещение 16Н, внесена запись о недостоверности сведений о руководителе, учредителе. ООО «Круиз» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2-4 кварталы 2019 года с нулевыми показателями.

В ходе проверки инспекция пришла к обоснвоанному выводу о том, что материал Саrbofol rend 406 ООО «Круиз» не поставлялся на основании следующего:

-материал Саrbofol rend 406 был приобретен у реального поставщика ООО «Интертрейд+», который является импортером спорного товара, официальным поставщиком продукции компании NAUE GmbH & Co.KG (Германия) в Российской Федерации. Ввоз на территорию РФ товара, поставленного ООО «Интертрейд+» в адрес налогоплательщика и его доставку до полигона подтверждается таможенными декларациями, заказами к договору транспортной экспедиции, международными транспортными накладными, актами сдачи-приемки транспортных услуг;

-по расчетному счету ООО «Круиз» не установлено перечисление денежных средств за приобретение аналогичного материала;

-не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Кроме того, допрошенные в ходе првоерки в качестве свидетелей физические лица, на которых ООО «Круиз» подавались сведения по форме 2-НДФЛ (ФИО17, ФИО18), показали, что организация ООО «Круиз» им не известна, в данной организации они не работали, доверенности и ключи ЭЦП не получали.

Инспекцией установлено, что ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА перечислило в адрес ООО «Круиз» только 2% от общей суммы сделки, в дальнейшем денежные средства списаны на основании решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.

В отношении ООО «Кавалли» налолговым органом установлено, что между ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» и ООО «Кавалли» заключен договор субподряда на объекте «АЗС № 34403 (102) Иловлинский район, пгт. Иловля, подъездная дорога на СУ 873».

ООО «Кавалли» зарегистрировано 24.05.2019, адрес места нахождения: г. Санкт- Петербург, ул. Адмирала ФИО19, 18, 3, Литер А, помещение 66Н, ОФИС 2, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения, руководителе и учредителе. ООО «Кавалли» представлены 15 уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2019, вычеты заявлены по 3 контрагентами, обладающими признаками фиктивности и недобросовестности, не обладающими материальными и трудовыми ресурсами.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что работы на объекте «АЗС № 34403 (102) Иловлинский район, пгт. Иловля, подъездная дорога на СУ 873» выполнялись ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» самостоятельно:

-представленные документы не содержат расшифровку видов общестроительных

работ;

- согласно представленным документам субподрядные работы ООО «Кавалли» сданы ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» ранее, чем срок заключения договора на выполнения работ с заказчиком ООО «Нижневолжскстройсервис». Справка о стоимости выполненных работ, оформленная от имени ООО «Кавалли», составлена 29.06.2019, договоры ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» с заказчиком заключены 06.09.2019 и 17.09.2019, акт приемки выполненных работ - 27.09.2019. Другие договоры с ООО «Нижневолжскстройсервис» или с другими заказчиками по объекту «АЗС № 34403 (102) Иловлинский район, пгт. Иловля, подъездная дорога на СУ 873» не представлены;

-согласно условиям договоров субподряда от 06.09.2019 и от 17.09.2019, заключенных ООО «Альянс-М» с ООО «Нижневолжскстройсервис», Субподрядчик (ООО «Альянс-М») обязуется выполнить спорные работы собственными силами. Возможность привлечения для выполнения работ субсубподрядчиков, договорами подряда не предусмотрена.

Суд принимает во внимание, что ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» перечислило в адрес ООО «Кавалли» только 2% от общей суммы сделки, денежные средства в дальнейшем списаны на основании решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.

В отношении ООО «Транс Лайн» налоговый орган установил, что между ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» и ООО «Транс Лайн» заключен договор по поставке щебня фракции 10*20.

ООО «Транс Лайн» зарегистрировано 24.05.2019, адрес места нахождения: <...> Литера Б, помещение IV/ЭТ1/ПОМ.№13. В отношении адреса регистрации ООО «Транс Лайн» 24.08.2020 внесены сведения о недостоверности.

Инспекцией установлено, что щебень фракции 10*20 был приобретен у реального поставщика-производителя ООО «Калининский щебеночный завод», которым налоговому органу представлены подтверждающие документы (товарная накладная, товарно- транспортные накладные, паспорт на щебень из естественного камня фракции от 10 до 20 мм). Инспекцией установлено, что ООО «Калининский щебеночный завод» является производителем щебня, реализованного в адрес ООО «Альянс-М» П МПО «ГА». Анализ расчетного счета ООО «Транс Лайн» показал, что им перечисление денежных средств за приобретение аналогичного товара не производилось.

Кроме того, истцом к проверке, а также суду не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы);

Налоговый орган установил, что ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» перечислило в адрес ООО «Транс Лайн» только 7% от общей суммы сделки.

В отношении ООО «Энергетик» инспекцией установлено, что между ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» и ООО «Энергетик» заключен договор субподряда от 09.01.2019 на выполнение общестроительных работ на объекте ГБУЗ «ВОКОД» по адресу: <...>.

ООО «Энергетик» зарегистрировано 16.03.2016, адрес места нахождения: <...>, литера А, помещение 1-Н.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что работы на объекте ГБУЗ «ВОКОД» выполнялись ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» самостоятельно. Представленные к проверке документы не содержат расшифровку видов общестроительных работ.

Инспекция в ходе проверки установила, что договор субподряда с ООО «Энергетик» заключен ранее срока заключения договора с заказчиком ГБУЗ «ВОКОД». Договор с ООО «Энергетик» заключен 09.01.2019, договор с заказчиком заключен 20.03.2019. Другие договоры с ГБУЗ «ВОКОД» или с другими заказчиками по объекту - <...>, не представлены.

Кроме того, согласно условиям договора подряда, заключенного ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» с ГБУЗ «ВОКОД», Подрядчик (ООО «Альянс-М» П МПО «ГА») обязуется выполнить спорные работы собственными силами и средствами. Возможность привлечения для выполнения работ субподрядчиков, договорами подряда не предусмотрена.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетеолей работники ГБУЗ «ВОКОД» ФИО20 (Начальник АХЧ), ФИО21 (инженер АХЧ) подтвердили выполнение спорных работ на объекте силами бригады истца. Работники ООО «Энергетик» ФИО22 (монтажник), ФИО23, ФИО24, ФИО25 (разнорабочий), ФИО26, ФИО27 (разнорабочий) про допрое в качестве свидетелей показали, что ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» и его руководитель ФИО1 им не знакомы, работы на объекте ГБУЗ «ВОКОД» не осуществляли.

Анализ расчетного счета заявителя показал, что истец перечислил в адрес ООО «Энергетик» 6 996 тыс. руб., из которых 1 114 тыс. руб. возвращены обратно истцу, при этом сумма сделки составляла 1 817 тыс. руб. Бухгалтер ООО «Энергетик» ФИО28 в ходе допроса не смогла пояснить почему ООО «Альянс-М» перечислено денежных средств больше. Инспекцией установлено, что поступившие денежные средства обналичены через пластиковые карты работников организации.

Инспекция суду пояснила, что в книге покупок за 1 квартал 2019 года ООО «Энергетик» заявило поставщика ООО «АСК Глобус», при этом ООО «АСК Глобус» в книге продаж за 1 квартал 2019 года не отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Энергетик».

В отношении ООО «СК «Армас» налоговым органом установлено, что между ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» и ООО «СК «Армас» заключен договор на поставку песка.

ООО «СК «Армас» зарегистрировано 14.11.2017, адрес места нахождения: <...> ФИО29, д. 8, кв. 117. Адресом регистрации организации является адрес места жительства руководителя ФИО30

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что песок ООО «СК «Армас» не поставлялся, был приобретен у реального поставщика - ООО «Мазаль-Волга». По результатам анализа паспорта на песок налоговым органом установлено, что месторождением пункта погрузки является «Яранцевское месторождение строительных песков», принадлежащее ООО «Мазаль-Волга»;

Анализ расчетного счета позволил налоговому органу сделать вывод, что на расчетный счет ООО «СК «Армас» оплата за строительный песок поступала только от ООО «Альянс-М» П МПО «ГА». С расчетного счета ООО «СК «Армас» перечислялись денежные средства за песок в адрес ООО «ЕВРОАЗ СТРОЙ», ООО «Толам», ООО «АЛЬФАРАЛ», далее по цепочке контрагентов денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, которые обналичивают денежные средства.

Налоговый орган суду пояснил, что ООО «Армас» в книге покупок за 3 квартал 2019 года основным поставщиком заявлено ООО «АЛЬФАРАЛ», в книге покупок которого отражена ИП ФИО31, представившая «нулевую» декларацию.

В отношении ООО «Арарат» инспекцией установлено, что между ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» и ООО «Арарат» заключены договоры от 31.07.2019, 31.08.2019, 26.09.2019 по поставке строительных материалов (радиаторы стальные в ассортименте, кронштейн напольный, комплект терморегуляторов, шаровые полнопроходные краны, блоки внешние и внутренние сплит-системы RoyalClima, углеродный холст, фугенфюллер шпатлевка, блоки внутренние и наружные Нisensе, блоки внутренние и наружные ВISМАRК), а также договор субподряда от 25.07.2019 на объекте по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Центральный район, пл. Павших Борцов, 2 (работы по подключению здания к системе централизованного теплоснабжения согласно договору от 22.07.2019 № Р22/07-2019, заключенному с ООО «Стройпроектреставрация» (Заказчик)).

ООО «Арарат» зарегистрировано 25.06.2018, адрес места нахождения: г. Санкт- Петербург, пр-т Дальневосточный, 69,1 Литер А, помещение 2Н, ОФИС 2. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе, учредителе и адресе места нахождения. ООО «Арарат» представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что по расчетному счету ООО «Арарат» не установлено перечисление денежных средств за приобретение строительных материалов, якобы реализованных в адрес ООО «Альянс-М» П МПО «ГА». Истцом ни налоговому органу, ни суду не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Суд принимает во вниманиеотсутствие оплаты ООО «Альянс-М» в адрес ООО «Арарат» по каким-либо сделкам в 2019 году.

Инспекцией установлено, что ООО «Альянс-М» произведена оплата в адрес ООО «Арарат» за поставленный товар (работы, услуги) в сумме 311 760 руб. только 26.03.2020. При этом общая сумма кредиторской задолженности по сделкам составляет 11 642 240 рублей.

В части вычетов по выполненным работам инспекцией установлено, что представленные документы не содержат расшифровку видов общестроительных работ.

Более того, согласно условиям договора подряда от 22.07.2019, заключенного ООО «Альянс- М» П МПО «ГА» с ООО «Стройпроектреставрация», налогоплательщик обязуется собственными силами выполнить спорные работы. Возможность привлечения для выполнения работ субподрядчиков, договором подряда не предусмотрена.

Инспекцией установлено, что для выполнения работ по договору от 22.07.2019 № Р22/07-2019, заключенному ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» с заказчиком «Стройпроектреставрация» на сумму 7 030 895,86 руб. налогоплательщик якобы привлек субподрядчиков ООО «Айспик» на сумму 5 426 383 руб. и ООО «Арарат» на сумму 6 772 000 руб., что свидетельствуют о формальном составлении представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Айспик» и ООО «Арарат».

Допрошенный в качестве свидетеля работник истца ФИО32 (бригадир) пояснил, что на объекте по адресу: <...>, работы выполнялись его бригадой, иными лицами работы на данном объекте не производились.

Анализ расчетного счета истца и контрагента показал, что в адрес ООО «Арарат» в проверяемом периоде оплата не производилась, с расчетных счетов ООО «Арарат» денежные средства, полученные частично (2%) от истца после проверяемого периода, списаны в адрес других «спорных» контрагентов - ООО «Леф-М» и ООО «Айспик» с назначением платежей «за товар» и по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ.

В отношении ООО «Строй-Торг» инспекцией установлено, что между ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» и ООО «Строй-Торг» заключены договоры по поставке материала Саrbofol rend 406 и иных строительных материалов (сварочный пруток (в катушках), щебень фракции 40*70, 10*20, песок, уголок г/к, швеллер г/к, труба, арматура, лист, хладон, эмаль и т.д.) и договор подряда по выполнению строительно- монтажных работ (ремонт автомобильных дорог) на объекте - «Волгоградская обл., Волжский г., ул. Александрова (от пр. Ленина до ул. Пушкина)», заказчик ООО «Аверс».

ООО «Строй-Торг» зарегистрировано 20.11.2017, адрес места нахождения: <...>, внесена запись о недостоверности сведений о руководителе, учредителе и адресе места нахождения. ООО «Строй-Торг» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019, единственным поставщиком заявлено ООО «Просторикс».

По результатам проведенных контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки Инспекций установлено, что ТМЦ не поставлялись, работы ООО «Строй- Торг» не выполнялись.

В результате встречных проверок инспекцией установлено, что материал Саrbofol rend 406 был приобретен у реального поставщика ООО «Интертрейд+», который является импортером спорного товара, официальным поставщиком продукции компании NAUE GmbH & Co.KG (Германия) в Российской Федерации. Ввоз на территорию РФ товара, поставленного ООО «Интертрейд+» в адрес налогоплательщика, и его доставка до полигона подтверждается таможенными декларациями, заказами к договору транспортной экспедиции, международными транспортными накладными, актами сдачи-приемки транспортных услуг. Товар щебень фракции 10*20 поставлен в адрес ООО «Альянс-М» реальным контрагентом ООО «КЩЗ», что подтверждается документами, представленными данной организацией. Иных поставщиков щебня в 2019 году в адрес ООО «Альянс-М» проверкой не выявлено. Согласно представленным документам, ООО «КЩЗ» является производителем товара, реализованного в адрес ООО «Альянс-М». Доставка щебня осуществлялась ИП ФИО33 Согласно транспортным разделам товарно-транспортных накладных погрузка щебня осуществлялась в ООО «КЩЗ» по адресу: х. Шуруповский, Фроловский р- н, разгрузка - в Среднеахтубинском районе, р.п. Средняя Ахтуба. При этом факт доставки аналогичного товара от ООО «Строй-Торг» в адрес истца какими-либо документами не подтвержден, истец выводы инспекции в указанной части докуенитально не опровергло.

Как и в предыдущий случаях, оплата за якобы поставленные в адрес ООО «Альянс-М» товары налогоплательщиком не произведена, по расчетному счету ООО «Строй-Торг» также не установлено перечисление денежных средств за приобретение аналогичного материала.

Утверждая о реальности хозяйственных операций с контрагентом, истец не представлил ни инспекции, ни суду документы, подтверждающие фактическую доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы). Представленные документы не содержат расшифровку видов общестроительных работ.

Налоговый орган пояснил суду, что согласно представленным документам субподрядные работы ООО «Строй-Торг» сданы ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» ранее, чем срок заключения договора на выполнения работ с заказчиком ООО «Аверс». Справка о стоимости выполненных работ, оформленные от имени ООО «Строй-Торг», составлена 22.08.2019, заказчиком ООО «Аверс» согласно акта работы приняты 30.09.2019.

В подтверждение форнальности взаимоотношений с контрагентом инспекция указала, что в адрес ООО «Строй-Торг» в проверяемом периоде истцом оплата не производилась. Денежные средства, частично (2,5%) поступившие в качестве оплаты, перечислены с расчетного счета контрагента в адрес ФИО34, не являющегося работником ООО «Строй-Торг» либо проверяемого лица.

Таким образом, выездной проверкой установлено, что фактически ТМЦ приобретались у реальных поставщиков. Штатная численность истца позволяла выполнять работы собственными силами с учетом периодов их выполнения для заказчиков (среднегодовая численность составляет 28 человек). Заказчики работ в ходе проверок подтвердили отсутствие привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на своих объектах).

Кроме того, данный вывод подтверждается свидетельскими показаниями работников истца и заказчиков ФИО32 (бригадир ООО «Альянс-М»), ФИО35 (мастер ООО «Альянс-М»), ФИО20 (начальник АХЧ ГБУЗ «ВОКОД»), ФИО21 (инженер АХЧ ГБУЗ «ВОКОД»), др.

Суд отмечает, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Альянс-М» не установлено перечисление денежных средств за приобретение аналогичных строительных материалов.

Доводы общества о том, что условиями договоров определены условия отсрочки платежей за поставленные товары, суд признает несостоятельными.

Общество не представило ни в инспекцию, ни суду дополнительных соглашений к договорам, не представило и доказательств уплаты стоимости товпара и работ в послудующих периодах. Кроме того, в представленных договоре субподряда с ООО «Энергетик» и договоре поставки с ООО СК «Армас» отсрочка платежей не предусмотрена.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а, именно, о нереальности исполнения сделок сторонами (отсутствие факта совершения сделок), и как следствие, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с контрагентами – поставщиками путем создания формальных условий для вычетов с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд принимает во внимание, что на выставленные инспекцией требования о предоставлении документов (информации) пояснения истца на поставленные вопросы о деятельности организации, выполненных субподрядных работах с участием «недобросовестных» контрагентов, об использовании материалов от «недобросовестных» поставщиков, не представлены, выводы налогового органа не опровергнуты.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом признаны необоснованными налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в 3 квартале 2019 года на основании корректировочных счетов-фактур, составленных 28.09.2019 к счет-фактурам, датированным 3 и 4 кварталами 2016 года, выставленным ООО «Бек-Строй» и ООО «Стройвентсервис».

Доводы заявителя о проверке сведений в отношении контрагентов в информационных источниках, а также факта регистрации данных организаций, в достаточной степени не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, т.к. информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента, не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения обязательств.

Суд учитывает, что должная осмотрительность и осторожность подразумевают определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им налоговых обязательств.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Кроме того, несмотря на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности удостовериться в реальном осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности, а также исполнении им своих налоговых обязанностей, - негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике. Данный вывод отражен в Определении ВАС РФ от 05.06.2008 № 6837/08.

Доводы общества о несогласии с решением инспекции в указанной части суд признает ошибочными.

В соответствии с п. 11 Приложения № 5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при регистрации в книге продаж счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур показатели в графах 13а - 19 книги продаж указываются с положительным значением, за исключением случаев аннулирования записи в книге продаж. При аннулировании указанных записей (до окончания текущего налогового периода) в книге продаж показатели в этих графах указываются с отрицательным значением.

При аннулировании записи в книге продаж (после окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре (в том числе корректировочному) в связи с внесением в него исправлений используются дополнительные листы книги продаж за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений.

Исправленные счета-фактуры (исправленные корректировочные счета-фактуры) в указанных случаях регистрируются в книге продаж или дополнительном листе книги продаж по мере возникновения обязанности по уплате налога с указанием в соответствующих графах книги продаж, дополнительного листа книги продаж положительных значений.

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 № Ф06-43756/2019 по делу № А12-16107/2018 установлено, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Альянс-М» и ООО «Бек-Строй», о формальном документообороте и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, налоговой проверкой установлено и судами подтверждено, что при заключении сделки заявитель (ООО «Бек-Строй») уже заведомо знал и не мог не знать о мнимости (фиктивности) заключаемых в 2016 году сделок с ООО «Альянс-М» и, соответственно, согласованности действий ООО «Бек-Строй» и ООО «Альянс-М», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Бек-Строй», в свою очередь, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями:

1) обязать ООО «Альянс-М» выдать ООО «Бек-строй» корректировочные счета-фактуры с указанием стоимости оказания услуг по аренде техники в размере 0,00 рублей, выданные ранее за 4 квартал 2016 года на общую сумму 9 941 734,40 рубля;

2) обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке восстановления нарушенных прав принять к налоговому учету корректировочные УПД от имени ООО «Альянс-М» с указанием стоимости оказанных услуг в размере 0,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 по делу № А12-39206/2019 в удовлетворении требований ООО «Бек-Строй» отказано.

В судебном акте указано, что руководителю ООО «Бек-Строй» было известно о том, что ООО «Альянс-М» неоднократно заключало с контрагентами сделки, носящие фиктивный характер, реальные хозяйственные операции не производились, основной целью организации являлось получение необоснованной налоговой экономии, что характеризует общество как недобросовестного контрагента. Руководитель ООО «Альянс-М» неоднократно вступала в согласованные противоправные действия с руководителями организаций-контрагентов с целью получения незаконной налоговой экономии. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 по делу № А12-290/2018, имеющее преюдициальное значение).

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «Альянс-М» 04.03.2020 налоговым органом также признаны необоснованными налоговые вычеты, заявленные ООО «Альянс-М» в 4 квартале 2019 года на основании корректировочных счетов-фактур, составленных 28.12.2019 к счетам-фактурам, датированным 1 кварталом 2017 года, в адрес ООО «Бек-Строй», по аналогичным основаниям.

Также в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной ООО «Альянс-М» 26.10.2020 (налоговым органом признаны необоснованными налоговые вычеты, заявленные ООО «Альянс-М» во 2 квартале 2020 года на основании корректировочных счетов-фактур, составленных 28.06.2020 к счетам-фактурам, датированным 3 и 4 кварталами 2017 года, в адрес ООО «Бек-Строй» и ООО «Стратегия С», по аналогичным основаниям.

Таким образом, инспекция правомерно отметила, что указанная корректировка в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года произведена налогоплательщиком с целью создания формальных условий для минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В отношении ООО «Стройвентсервис» ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной указанным контрагентом, по результатам которой налоговым органом доказано получение ООО «Стройвентсервис» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс-М», участвующим в создании фиктивного документооборота.

Выводы налогового органа подтверждены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018 № Ф06-37764/2018 по делу № А12-46041/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2018 № 306-КГ18-20883 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, поскольку сделка между ООО «Стройвентсервис» и ООО «Альянс-М» в 3 квартале 2016 года признана судом недействительной, включение в раздел 8 декларации по НДС за 3 квартал 2019 года корректировочных счетов-фактур на сумму НДС 907 263,92 руб., в том числе НДС – 138 396 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройвентсервис» правомерно признано инспекцией ошибочным.

Кроме того, инспекция правомерно отмечает, что на момент вынесения акта по итогам выездной налоговой проверки установленный пунктом 4 статьи 172 НК РФ срок предъявления к вычету сумм, ранее исчисленных при отгрузке товаров, истек (не позднее одного года с момента возврата или отказа). Более того, инспекцией установлено, что истец не уплатил в бюджет сумму налога по первоначальному счету-фактуре.

Доводы заявителя о том, что в связи с подачей ООО «Альянс-М» уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2019 года, налоговый орган должен был вынести решение о проведении повторной выездной налоговой проверки, являются ошибочными, поскольку, как установлено инспекцией, данная уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком 19.10.2020, то есть после завершения проведения выездной налоговой проверки.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений, связанных с нарушением срока вынесения решения, а также не ознакомлением с материалами проверки, являются необоснованными.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае, реестр приложений к акту налоговой проверки от 19.05.2020 № 10-19/1250, а также протокол расчета пени направлены в адрес налогоплательщика 01.06.2020 заказным почтовым отправлением (номера почтовых идентификаторов 80081549846386, 80081549846409, 80081549846362) и согласно информации с сайта Почты России получены ООО «Альянс-М» 02.06.2020.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика произведено в присутствии руководителя ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» ФИО1 о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 11.08.2020 № 66.

Вместе с тем, после получения акта от 19.05.2020 № 10-19/1250, ООО «АЛЬЯНС -М» не исполнило свою обязанность по уплате НДС за 1,2, 3 кв. 2019 г., начисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Следовательно, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ продолжали начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, что на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности № 10-19/1945 от 23.12.2020 составили 2 285 478,87 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговый орган в соответствии с положениями ст.ст. 100 и 101 Кодекса обеспечил налогоплательщику (его представителю) условия для реализации права на представление возражений на акт налоговой проверки и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Арифметические ошибки в таблицах к неправильному определению сумм налога к доначислению налога не привели.

Ссылку общества на судебную практику суд признает необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества о незаконности произведенных доначислений не свидетельствуют.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167,170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.