Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-232721/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232721/19-171-1913
г. Москва
14 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТОУН-XXI" (123056 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ М. 14-16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (443093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2007, ИНН: <***>)

о расторжении договора лизинга №Л35033 от 31.07.2017г., истребовании предмета лизинга

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора лизинга №Л35033 от 31.07.2017г., истребовании имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает в удовлетворении исковых требований в полном объеме; встречное исковое заявление; а также возражения против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд не принимает данные заявления в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно п. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Поданные ответчиком документы подписаны представителем ответчика ФИО2, которые судом не рассматривается, в связи с тем, что отсутствуют полномочия на их подписание.

Представитель ответчика ФИО2 не представила диплом или иных документов, подтверждающих наличие соответствующего для представления интересов ответчика в суде в порядке ст. 59 АПК РФ.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев вопрос принятия к производству встречного искового заявления, исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, в порядке ст. 132 АПК РФ считает, что встречный иск не подлежит принятию к производству по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно п. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно п. 6 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Поданный встречный иск подписан представителем ответчика ФИО2, между тем, представитель ФИО2 не представила диплом, подтверждающий наличие соответствующих полномочий для представления интересов ответчика в суде в порядке ст. 59 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском и возвращает иск ответчику. Суд возвращает ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 000 руб.

При этом суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Альтернатива" 31.07.2017 был заключён Договор лизинга №Л35033 (далее - Договор). По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Альтернатива" следующий предмет лизинга: Полуприцеп-цистерна 96222-0000010-02 (VIN: <***>, год выпуска: 2017, цвет: оранжевый), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение №2 к Договору) ООО "Альтернатива" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №КП35033 от 31.07.2017.

Согласно п. 3.1. Оплата по договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком авансовых и лизинговых платежей (Приложение №2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, и составляет за весь период пользования ТС, определяемый согласно п. 4.1. Договора: без учёта НДС:2 283 274,00 руб., НДС(18%): 410 989,32 руб., всего с НДС 2 694 263,32 руб. вне зависимости от характера, степени и интенсивности пользования ТС.

Согласно п. 3.3.Средства, поступившие на расчетный счет Лизингодателя от Лизингополучателя, в том числе по другим договорам лизинга, заключенным между Сторонами и действующим на момент поступления денежных средств, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются Лизингодателем в счет уплаты:

в первую очередь - начисленных штрафных санкций (пени), включая штрафные санкции (пени) по другим договорам лизинга, заключенным между Сторонами и действующим на момент поступления денежных средств, административных штрафов, уплаченных Лизингодателем за правонарушения совершенные на ТС и не возмещенные Лизингополучателем по п.5.3, а также расходов Лизингодателя по условиям п.2.2.5;

во вторую очередь - просроченных лизинговых платежей по Графику авансовых и лизинговых платежей;

в третью очередь - текущих лизинговых платежей по Графику авансовых и лизинговых платежей.

Как следует из представленного истцом расчёта, ответчик с апреля 2019 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3).

Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи иска составляет:

- по лизинговым платежам с 26.04.2019 по 19.08.2019 в размере 111 513,43 руб.

- пеня (0,25% согласно п.2.2.2 Договора) с 26.04.2019 по 19.08.2019 в размере 31 198,53 руб.

Итого: 142 711,96 руб.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ направлял в адрес ответчика претензию от 04.07.2019 г. №ОЛД-9714 от 25.06.2019 г., с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора.

Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было. Требования исполнены не были.

Таким образом, на дату расторжения договора лизинга за ответчиком числилась задолженность по оплате лизинговых платежей (за апрель 2019 г.- 105 832,63 руб., май 2019 г. – 1 893,60 руб., июнь 2019 г.- 1 893,60 руб.), пени в размере 55 406,07 руб., что превышает размер 2-х лизинговых платежей.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: «…более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату».

Согласно этой же статье: «…Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку не выполнил обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении наличия права ответчика на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств по внесению лизинговых платежей.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся наличия права ответчика на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств.

Истцом указанные выше пункты договора не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о расторжении договора лизинга №Л35033 от 31.07.2017г. правомерным и обоснованным.

Ст.622 ГК РФ, а также ст.13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с договором №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25 016,00 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 25 016,00 рублей. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор лизинга между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Альтернатива" №Л35033 от 31.07.2017.

Изъять у ООО "Альтернатива" и передать ООО "СТОУН-XXI" следующий предмет лизинга: Полуприцеп-цистерна 96222-0000010-02 (VIN: <***>, год выпуска: 2017, цвет: оранжевый).

Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "СТОУН-XXI" расходы на юридические услуги в размере 25 016,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.

Возвратить встречное исковое заявление ООО "Альтернатива".

Возвратить ООО "Альтернатива" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 000 руб. при предоставлении оригинала платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков