Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-93385/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93385/2019
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Майорова Р.Г. по доверенности от 22.02.2019

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: Боброва И.В. по доверенности от 09.01.2020, Никитиной М.Д. по доверенности от 09.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1384/2020) ООО "ЭКБ-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-93385/2019, принятое


по заявлению ООО "ЭКБ-Нева"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу


3-е лицо: ФГУП "Крыловский государственный научный центр"


о признании недействительным решения от 05.08.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКБ-НЕВА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительным решения по делу № 078/06/00-753/2019 от 05.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФГУП «Крыловский государственный научный центр».

Решением суда от 28.11.2019 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ФГУП "Крыловский государственный научный центр" их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «ЭКБ Нева» (вх. № 21686-ЭП/19 от 18.07.2019) на действия Организатора торгов ФГУП «Крыловский государственный научный центр» при проведении запроса предложений на поставку сертифицированной электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП).

Извещение № 31908042626 о проведении запроса предложений на поставку сертифицированной электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) размещено Заказчиком 02.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

На основании протокола № 2/128 от 11.07.2019 заявка ООО «ЭКБ Нева» отклонена.

В жалобе ООО «ЭКБ Нева» указывает на то, что заказчиком принято неправомерное решение об отказе в допуске к участию по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 15.14. Документации запроса предложений: «претендент также не допускается к участию в закупке в случае непредставления определенных документов либо наличия в этих документах неполной информации и/или информации о претенденте или о товарах, работах, услугах, не соответствующей действительности».

Решением от 05.08.2019 № 078/06/00-753/2019 Комиссия УФАС признала жалобу ООО «ЭКБ Нева» необоснованной.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ; услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее -положение о закупке).

Частью 10 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что заявки па участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в cooтветствии с положением о закупке заказчика.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пп. б. п.1 ч. 8.2.2.2 Положения о закупке продукции, заявка на участие в закупке должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки.

Формой 2 Раздела IV документации о закупке установлено, что участник должен представить оригинал (или нотариально заверенную копию) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной соответствующим подразделением Федеральной налоговой службы.

Таким образом, требование к составу заявок участников в части необходимости представления оригинала выписки из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенной копии такой выписки, установленное Заказчиком в документации о закупке, соответствовало Положению о закупке продукции что, в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, являлось необходимым условием проведения данной закупки.

Заявитель в составе своей заявки представил сканированную копию, которая заверена печатью и подписью Заявителя, отпечатанной на бумажном носителе выписки из единого государственного реестра юридических лиц полученной в электронной форме с электронной подписью налогового органа (МИ ФНС России по ЦОД).

Вместе с тем, согласно Административному регламенту предоставления федеральной налоговой службой государственной услуги по представлению сведений и документов, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Минфина России от 15 января 2015 г. № 5н, выписка из единого государственного реестра юридических лиц может представляться в электронном виде с электронной подписью.

Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципом использования электронной подписи является электронное взаимодействие ее участников.

Закупка проводилась в электронном виде, следовательно, Заказчиком была обеспечена возможность для участников закупки подачи выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученной в электронной форме с электронной подписью налогового органа. Однако, Заявитель данной возможностью не воспользовался и представил выписку из ЕГРЮЛ в ненадлежащей форме.

Как следует из письма Минэкономразвития от 9 сентября 2016 г. № Д28и-2310 использование на бумажном носителе выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученной в электронной форме с электронной подписью, в составе заявки на участие в закупке является нарушением принципов указанного федерального закона.

Участники закупки и закупочная комиссия должны руководствоваться буквальным содержанием и требованиями документации о закупке.

Заявитель представил сканированную копию отпечатанной на бумажном носителе выписки из единого государственного реестра юридических лиц полученной в электронной форме с электронной подписью налогового органа, что являлось нарушением требований документации о закупке.

Как правильно указал суд первой инстанции, распечатанная на бумажном носителе и заверенная печатью и подписью Заявителя выписка из ЕГРЮЛ, полученная участником закупки в налоговом органе в электронном виде с электронной подписью должностного лица такого органа, перестает быть электронным документом и, следовательно, не является оригиналом или нотариально заверенной копией такой выписки.

Таким образом, действия ПДЗК по отклонению заявки ООО «ЭКБ Нева» соответствовали требованиям Закона о закупках и документации о закупке.

Подавая заявку на участие в закупке, Заявитель, принимающий участие в закупке, должен осознавать возможность наступления определенных последствий своих действий, в том числе и наступления неблагоприятных для него последствий.

Приведенные Заявителем доводы о представлении выписки из ЕГРЮЛ подписанной усиленной квалифицированной подписью налогового органа опровергаются невозможностью проверить подлинность сертификата владельца электронной подписи, поскольку Заявитель в составе своей заявки представил сканированную копию отпечатанной на бумажном носителе выписки из единого государственного реестра юридических лиц полученной в электронной форме.

Таким образом, допуск участников к закупке, оценка заявок осуществлялась ПДЗК в соответствии с установленными документацией о закупке требованиями, порядок подсчета баллов ПДЗК не нарушен и ошибок при подсчете баллов по критериям оценки не допущено.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения УФАС по Санкт-Петербургу недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-93385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова