Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А55-8627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4313/2023

Дело № А55-8627/2022
г. Казань
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 – ФИО1 (лично по паспорту), ФИО2, доверенность от 05.04.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 03.05.2023,

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 03.05.2023,

Управления ФНС России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А55-8627/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, УФНС России по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области о признании недействительным решения МИФНС № 11 по Самарской области от 08.10.2021 № 1902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании МИФНС № 11 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МИФНС № 11 по Самарской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 08.10.2021 № 1902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязать МИФНС № 11 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, производство по делу в части признания недействительным решение МИФНС № 11 по Самарской области от 08.10.2021 № 1902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 31 243191,61 рублей и пени в соответствующей части прекращено. Признано недействительным решение МИФНС № 11 по Самарской области от 08.10.2021 № 1902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 90 000 рублей. Суд обязал МИФНС № 11 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

ИП Глава КФХ ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты судов предыдущих инстанций и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что судами не учтены следующие обстоятельства: налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении договоров поставки со спорными контрагентами; реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена заключенными договорами, счетами на оплату, платежными поручениями, актами сверок, отсутствием кредиторской задолженности перед контрагентами; совпадение адресов налогоплательщика и контрагентов не доказывает подконтрольности, так как адреса являются динамическими и могут использоваться неограниченным количеством пользователей; свидетельские показаниями не являются надлежащим доказательством и не могут опровергать факт реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами; разрыва при проведении камеральной проверки с помощью программы АСК НДС-2 не выявлено; отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу в период проведения налоговой проверки не является надлежащим доказательством отсутствия данных контрагентов по юридическому адресу в период осуществления хозяйственных операций (2017 г.); с контрагентом ООО «РегионПромМаркет» и ООО «РусКонд» заявитель работал ранее и у налогового органа не возникло сомнений в реальности сделок между данными контрагентами на общую сумму 133 млн. руб.; налоговым органом не доказано, что заявитель фактически не получал товар от спорных контрагентов; налоговым органом не доказан вывод об умышленности действий налогоплательщика, имевших целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 08.10.2021 № 1902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ИП Глава КФХ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 99 800 рублей, доначислен налог на прибыль организаций в размере 42 729 944 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере сумме 21 364 971 рублей, соответствующие пени в общей сумме 29 678 676 рублей, общая сумма доначислений составляет 93 873 391 рублей.

УФНС России по Самарской области вынесло решение от 24.02.2022 № 03-15/05898@, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.03.2022 (далее - заявление) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области от 08.10.2021 № 1902.

В ходе рассмотрения дела УФНС России по Самарской области приняло решение от 07.09.2022 №03-20/31384@ в порядке статьи 31 НК РФ об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области от 08.10.2021 № 1902 в части налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Русконд», ООО «РегионПродМаркет», ООО «СамТорг», ООО «Конфитерра» в общей сумме 31 243 191,61 рублей, а также начисленных в соответствующей части пени.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, прекратил производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения в части налоговых обязательств налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Русконд», ООО «РегионПродМаркет», ООО «СамТорг», ООО «Конфитерра» по налогу на прибыль организаций в общей сумме 31 243 191,61 рублей и пени в соответствующей части, поскольку, оспариваемый акт в указанной части не был обращен к исполнению, а заявитель не представил доказательств ущемления иных его прав и законных интересов самим фактом принятия оспариваемого решения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления налога на прибыль и пени в соответствующей части, а также НДС и пени в соответствующей части, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово - хозяйственных операций).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым учтены расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами.

При этом, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке лежит на налогоплательщике.

В отношении контрагента ООО «РусКонд» ИНН <***> (договор поставки сельхозпродукции) суды установили, что между КФХ ФИО1 (покупатель) и ООО «РусКонд» (поставщик) в проверяемом периоде заключен договор поставки сельхозпродукции от 20.01.2017 № б/, оформлены счета-фактуры, акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Обосновывая право на налоговый вычет по контрагенту ООО «РусКонд», налогоплательщик представил: счета-фактуры с назначением платежа «подсолнечник», «пшеница», «рыжик», акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017; карточка счета 60.1 за 2017г.; ОСВ по счету 62.1, 60.1 за 2017г.; платежные поручения «за сельхозпродукцию».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по взаимоотношениям с ООО «РусКонд» налогоплательщиком приняты расходы в размере 117 200 194,32 рублей и заявлен вычет по НДС на общую сумму 10 654 563,09 рублей. Вычеты по НДС по контрагенту ООО «РусКонд» в общей сумме вычетов, заявленных КФХ ФИО1 в 2017 году, составляют 36.46%.

Дата создания ООО «РусКонд» 17.12.2012, юридический адрес: <...>(согласно данным ЕГРЮЛ - адрес местонахождения юридического лица является недостоверным);

Согласно данным бухгалтерской отчетности у предприятия в 2017 году отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства.

Руководителем и учредителем с момента создания ООО «РусКонд» до 28.12.2017 являлся ФИО4 ИНН <***>, с 29.12.2017 по настоящее время - ФИО5

Из протокола допроса руководителя данной организации ФИО4 следует, что договор поставки с КФХ ФИО1 он не заключал, в 2017 году он не занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «РусКонд».

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт поставки сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителей (с их территории) на автомашинах, принадлежащих КФХ ФИО1, минуя ООО «РусКонд». Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе:

-допросами следующих сельхозпроизводителей: ИП Главы КФХ ФИО6 ИНН <***>, Главы КФХ «Березовое» ИНН <***> ФИО7, Главы КФХ ФИО8, ИП Главы КФХ ФИО9 ИНН <***>, ИП Главы КФХ ФИО10 ИНН <***>, Главы КФХ «Чайка» ФИО11 ИНН <***>, ИП Главы КФХ ФИО12 ИНН <***>, Главы КФХ «Труд» ИНН <***> ФИО13 ИНН <***>, ИП Главы КФХ ФИО14 ИНН <***>; Главы КФХ ФИО15 ИНН <***>, Главы КФХ ФИО16 (протокол допроса № 38 от 11.02.2020), руководителя ООО «Нива» ИНН <***>, ФИО17 ИНН <***> (протокол допроса № 36 от 11.02.2020), КФХ ФИО18 ИНН <***> (протокол допроса № 117 от 19.08.2020), ФИО19 ИНН <***> (генерального директора ООО «Семена» ИНН <***>, ИП КФХ ФИО20 ИНН <***>;

-пояснениями сельхозпроизводителей: Главы КФХ ФИО21 ИНН <***>, Главы КФХ ФИО22 ИНН <***>, Главы КФХ ФИО23 ИНН <***>, ИП Главы КФХ ФИО12 ИНН <***>, КФХ ФИО24 ИНН <***>, председателя СПК «Рассвет» В.А. Гуренко.

Проанализировав указанные показания, налоговый орган отметил, что свидетели не знают сотрудников и руководителя ООО «РусКонд», при решении вопросов по реализации договорных отношений с ООО «РусКонд» свидетели контактировали с ФИО1, при этом денежные средства за с/х продукцию получали на расчетный счет в 2017 году от ООО «РусКонд».

На основании проведенного допроса руководителя КФХ ФИО1 налоговым органом установлено, что ФИО1 не смог назвать адрес, ФИО руководителя, работников и иную информацию по организации ООО «РусКонд». ФИО1 пояснил, что ТТН по сделке с ООО «РусКонд» отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обстоятельства реализации сельскохозяйственной продукции от сельхозпроизводителей к ООО «РусКонд» и от ООО «РусКонд» в адрес КФХ ФИО1 (по документам) свидетельствуют о том, что для ООО «РусКонд» сделки по приобретению и последующей продаже сельскохозяйственной продукции от сельхозпроизводителей были заведомо убыточными, поскольку ООО «РусКонд» приобретало сельскохозяйственную продукцию у производителя по цене без НДС, а продавало в адрес КФХ ФИО1 по цене ниже, чем закупочная, но уже с НДС.

Единственным выгодоприобретателем по взаимоотношениям с ООО «РусКонд» является КФХ ФИО1, поскольку фактически компенсирует часть своих затрат по приобретению сельскохозяйственной продукции за счет увеличения налоговых вычетов по спорному контрагенту ООО «РусКонд», уменьшая тем самым свои налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет.


По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о необоснованности полученной КФХ ФИО1 налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «РусКонд» в виду следующего:

- установлена согласованность действий между КФХ ФИО1 и ООО «РегионПродМаркет» ИНН <***>, поскольку использовался одинаковый IP- адрес 88.200.215.83; ООО «РусКонд» в 2017 году не имело возможности доставки сельскохозяйственной продукции в силу отсутствия собственных и привлеченных (арендованных) автотранспортных средств, что не соответствует условиям заключенных договоров между ООО «РусКонд» и сельхозпроизводителями (доставка продукции осуществлялась автотранспортом покупателя, то есть ООО «РусКонд»); ООО «РусКонд» по встречной проверке не представило документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «РусКонд» с КФХ ФИО1 и взаимоотношения с сельхозпроизводителями; руководитель ООО «РусКонд» не подтвердило факт финансово-хозяйственных операций между ООО «РусКонд» и КФХ ФИО1; сельхозпроизводителям ООО «РусКонд» не знакомо, а КФХ ФИО1 знакомо по вопросам, касающимся продажи семян подсолнечника; водителям КФХ ФИО1 ООО «РусКонд» не знакомо, всю с/х продукцию в 2017 году они забирали у сельхозпроизводителей; руководитель КФХ ФИО1 не смог назвать какую-либо информацию по ООО «РусКонд»; ФИО5 являлся руководителем ООО «РусКонд» с 29.12.2017 и не имел юридического права на подписание счета-фактуры № 25 от 25.12.2017; фактическое приобретение сельскохозяйственной продукции у СПК «Рассвет» лично ФИО1 подтверждается ТТН, представленным СПК «Рассвет»; установлено, что сделки ООО «РусКонд» по приобретению и последующей продажи с/х продукции в адрес КФХ ФИО1 были заведомо убыточными, не имели экономического смысла ведения финансово - хозяйственной деятельности общества; ООО «РусКонд» относится к категории «транзитной» организации, созданной для формирования площадки с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС, действию по использованию схемы минимизации налогов.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволила проверяющим прийти к выводу о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок с ООО «РусКонд» совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога. Заявителем не подтверждены документально заявленные расходы по налогу на прибыль и налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов и расходов.

В отношении контрагента ООО «РегионПродМаркет» ИНН <***> (договор поставки сельхозпродукции), судами установлено следующее.

Между ООО «РегионПродМаркет», в лице директора ФИО25, действующего на основании Устава, с одной стороны (далее – поставщик) и КФХ ФИО1, действующего на основании Устава, в лице Главы КФХ ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор поставки продукции от 16.01.2017 № 28/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договор, сельхозпродукцию.

Обосновывая право на налоговый вычет по контрагенту ООО «РегионПродМаркет», налогоплательщик представил: счета-фактуры с наименование товара «подсолнечник»; платежные поручения с назначением платежа «за сельхозпродукцию»; акт взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017; ОСВ по чету № 60, 62 за 2017г.; карточки счетов № 60, 62 за 2017г.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: дата создания ООО «РегионПродМаркет» 04.09.2013, адрес: 443051, <...>, литера А, помещение 3 (сведения признаны недостоверными); - ОКВЭД - торговля оптовая табачными изделиями; согласно данным ИР «АИС налог З-Пром» у ООО «РегионПродМаркет» в 2017 году отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства; по всем налогам ООО «РегионПродМаркет» усматриваются минимальные суммы начисления уплаты налогов в бюджет, при значительных оборотах; руководителями в проверяемом периоде являлись ФИО25 ИНН <***> с 14.12.2016 по 07.12.2017, ФИО26 ИНН <***> в период с 08.12.2017 по 04.04.2019.

Руководитель ООО «РегионПродМаркет» ФИО27 в ходе допроса налоговым органом пояснил, что он являлся номинальным руководителем ООО «РегионПродМаркет», регистрация юридического лица происходила за денежное вознаграждение.

Из протокола допроса ФИО26 следует, что ФИО26 (руководитель с 09.12.2017) не знает КФХ ФИО1, с/х продукцию не поставлял в адрес КФХ ФИО1, документы по операциям с КФХ ФИО1 не подписывал.

Кроме того, из анализа расчетного счета спорного контрагента следует отсутствие перечисление денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации.

Факт поставки сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителей (с их территории) на автомашинах, принадлежащих КФХ ФИО1, минуя ООО «РегионПродМакет», подтверждается: показаниями следующих сельхозпроизводителей: ИП Глава КФХ ФИО6, глава КФХ «Березовое» ИНН <***> ФИО7, руководитель СПК «Вилватое» ФИО28, глава КФХ ФИО8, КХ ФИО29, ИП Глава КФХ ФИО30, глава КФХ «Руслан» ФИО31, глава КФХ «Вера» ФИО32, глава КФХ «Чайка» ФИО11, ИП глава КФХ ФИО33, ИП глава КФХ ФИО34, руководитель СПК «Заветы Ленина» ИНН <***> ФИО35, глава КФХ ФИО15 ИНН <***>, Глава КФХ «Рябина» ФИО36, Глава КФХ ФИО16, руководитель ООО «Нива» ИНН <***>, ФИО17 ИНН <***> , Глава КФХ «Земля» ФИО37, Главы КФХ ФИО38, глава КФХ ФИО24, руководителя ООО «ПрогрессАгро» ФИО39, Глава КФХ ФИО34 ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***>, КФХ ФИО40 ИНН <***>, КФХ ФИО21 ИНН <***>; показаниями водителей КФХ ФИО1 (ФИО41, ФИО18, Ольхова С.В).

Руководитель КФХ ФИО1 в ходе допроса налоговым органом не смог назвать адреса, ФИО руководителя, работников и иную информацию об ООО «РегионПродМаркет».

Таким образом, фактически КФХ ФИО1 закупал сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей напрямую, оформляя данные операции через контрагента ООО «РегионПродМаркет».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности полученной КФХ ФИО1 налоговой экономии по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «РегионПродМаркет»: ООО «РегионПродМаркет» не обладало возможностью, потенциалом осуществлять реализацию товара в адрес КФХ ФИО1, а именно, персоналом, имуществом, основными средствами, складскими помещениями, а также транспортными средствами для сопровождения финансово – хозяйственной деятельности: руководитель ООО «РегионПродМаркет» является номинальным; ООО «РегионПродМаркет» по встречной проверке не представило документы по взаимоотношениям с КФХ ФИО1 и по взаимоотношениям с сельхозпроизводителями; исходя из цены приобретения ООО «РегионПродМаркет» сельхозпродукции операции по реализации для контрагента являются убыточными; ООО «РегионПродМаркет» относится к категории «транзитной» организации, созданной для формирования площадки с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС, для использования схемы минимизации налогов.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволила проверяющим прийти к выводу о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок с ООО «РегионПродМаркет» совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

В отношении контрагента ООО «СамТорг» ИНН <***> суды установили, что между КФХ ФИО1 (покупатель) и ООО «СамТорг» (поставщик) в проверяемом периоде заключен договор поставки сельхозпродукции от 01.02.2017№ 32/17, по условиям которого поставщик обязуется на условиях Договора поставить в собственность покупателя сельхозпродукцию, покупатель принимает и оплачивает на условиях определенных настоящим договором.

Обосновывая право на налоговый вычет по контрагенту ООО «СамТорг», налогоплательщик представил: счета-фактуры с наименованием товара «подсолнечник», «рыжик», «ячмень», «пшеница 3 кл.»; платежные поручения с назначением платежа «за сельхозпродукция».

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: дата создания ООО «СамТорг» 29.12.2014, адрес: 443090, <...> А, Бизнес-центр «Витязь»; ОКВЭД - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; в отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение (ЕГРЮЛ 27Л2.2019); по всем налогам ООО «СамТорг» усматриваются минимальные суммы начисления в бюджет, не сопоставимые с оборотами; руководители: в период с 07.10.2016 по 05.12.2017 - ФИО43 ИНН <***>, в период с 06.12.2017 по 31.08.2019 - ФИО44 являются «номинальными» (регистрация за вознаграждение) руководителями ООО «СамТорг», регистрация юридического лица происходила за денежное вознаграждение, фактически они не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность ООО «СамТорг».

Согласно показаниям и допросам следующих сельхозпроизводителей: ФИО45 ИНН <***> (в 2017г. являлся директором ООО «Авангард»), ФИО46 ИНН <***>, Главы КФХ ФИО15 ИНН <***> (протокол допроса № 9 от 05.02.2020), Главы КФХ «Рябина» ФИО47 (протокол допроса № 10 от 06.02.2020), руководителя ООО «Нива» ИНН <***> ФИО17 ИНН <***> (протокол допроса № 36 от 11.02.2020), Главы КФХ ФИО48 (протокол допроса № 21 от 07.02.2020), КФХ ФИО18 ИНН <***> (протокол допроса № 117 от 19.08.2020; Главы КФХ «Березовое» ИНН <***> ФИО7, руководителя ООО «Возрождение» ФИО49, Главы КФХ «Руслан» ФИО31, руководителя СПК «Виловатое» ФИО28, генерального директора ООО «Авангард» ФИО45, ИП Главы КФХ ФИО10 ИНН <***>, ИП Главы КФХ ФИО12 ИНН <***>, ИП Главы КФХ ФИО34 ИНН <***>, Главы КФХ ФИО24 ИНН <***> - установлено, что свидетели не знают сотрудников и руководителя ООО «СамТорг», КФХ ФИО1 им знакомо по вопросам, касающимся продажи семян подсолнечника.

Факт доставки сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителей с их территории подтверждается показаниями водителей КФХ ФИО1 (ФИО41, ФИО18, ФИО42).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности полученной КФХ ФИО1 налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «СамТорг»: отсутствие у ООО «СамТорг» возможности, потенциала осуществлять поставки сельхозпродукции в адрес КФХ ФИО1; отсутствие надлежащего руководства (номинальный руководитель); отсутствие документального подтверждения приобретения сельхозпродукции для дальнейшей реализации от лиц, фигурирующих в «цепочке» по расчетному счету; убыточная цена приобретенной сельхозпродукции для реализации; ООО «СамТорг» по встречной проверке не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с КФХ ФИО1 и взаимоотношения с сельхозпроизводителями; ООО «СамТорг» относится к категории «транзитной» организации, созданной для формирования площадки с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС, для использования схемы минимизации налогов.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволила проверяющим прийти к выводу о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок с ООО «СамТорг» совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

В нарушении статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств в подтверждение заявителем заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов не представлено.

В отношении контрагента ООО «Конфитерра» ИНН <***> суды установили, что между КФХ ФИО1 (покупатель) и ООО «Конфитерра» в проверяемом периоде заключен договор поставки продукции от 23.01.2017 № 25/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора, сельхозпродукцию.

В отношении ООО «Конфитерра» налоговым органом установлено и в ходе рассмотрения дела подтверждено следующее: дата создания 14.04.2014, адрес: 446115, <...>, ком. 2 (сведения признаны недействительными); -ОКВЭД - торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; справки 2- НДФЛ за 2017 год представлены на 10 человек; отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков; по всем налогам ООО «Конфитерра» усматриваются минимальные суммы начисления в бюджет, не сопоставимые с оборотами; руководители: ФИО50 с 14.11.2016 по 29.06.2017, ФИО51 С 30.06.2017 по настоящее время.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что поступление денежных средств в оплату за сельскохозяйственную продукцию на расчетный счет ООО «Конфитерра» от КФХ ФИО1 происходит с выделением НДС. Данные денежные средства переводятся далее с аналогичным назначением платежа, только без НДС на расчетные счета сельскохозяйственных производителей.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлен факт имитации хозяйственных связей КФХ ФИО1 со спорным контрагентом ООО «Конфитерра».

Руководитель ООО «Конфитерра» ФИО51 в ходе допроса налоговым органом пояснил, что она являлась номинальным руководителем организации, регистрация юридического лица происходила по просьбе третьего лица, фактически она не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность ООО «Конфитерра».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности полученной КФХ ФИО1 налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Конфитерра»: ООО «Конфитерра» не обладало возможностью, потенциалом осуществить свои договорные обязательства; надлежащее руководство у общества отсутствует (номинальный руководитель); документального подтверждения взаимоотношений с КФХ ФИО1 как до/во время подписания договора и счет-фактур, так и после, проверкой не установлено; сделка не соответствует заявленному виду ОКВЭД; ООО «Конфитерра» относится к категории «транзитной» организации, созданной для формирования площадки с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволила проверяющим прийти к выводу о том, что налогоплательщиком при заключении сделок с ООО «Конфитерра» совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

В отношении контрагента ООО «АльтаТрейд» ИНН <***> суды установили, что между КФХ ФИО1 (покупатель) и ООО «АльтаТрейд» в проверяемом периоде заключен договор поставки от 08.06.2017 и № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора, сельхозпродукцию.

Обосновывая право на налоговый вычет по контрагенту ООО «АльтаТрейд» налогоплательщик представил: счета-фактуры с наименованием товара «семена подсолнечника», «пшеница»; платежные поручения с назначением платежа «за сельхозпродукцию»; акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017; карточка счета № 60.1 за 2017г.; ОСВ по счету № 60.1 за 2017г.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «АльтаТрейд» установлены следующие обстоятельства: дата создания 14.06.2016, адрес: 443029, <...>, литера А, ком. 21 (сведения признаны недостоверными ФНС); ОКВЭД - торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены; отсутствуют движимое, недвижимое имущество и транспортные средства; исключено 26.11.2019 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; руководителем и учредителем ООО «АльтаТрейд» с даты постановки на учет организации по 26.11.2019 являлась ФИО52 ИНН 6 31942634337 (на допрос не явилась).

Анализом расчетного счета организации установлено, что 70,5% покупателей ООО «АльтаТрейд» являются организациями, участвующими в предоставлении фиктивных налоговых вычетов по НДС, для использования схемы минимизации налогов.

Факт поставки сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителей с их территории на автомашинах, принадлежащих КФХ ФИО1 минуя ООО «АльтаТрейд», а так же факт формального документооборота с ООО «АльтаТрейд», подтверждаются показаниями водителей КФХ ФИО1 (ФИО41, ФИО18, ФИО42).

Факт нереальности поставки сельскохозяйственной продукции от сельхозпроизводителей в адрес ООО «АльтаТрейд» подтверждается отсутствием документального оборота со стороны ООО «Октябрьское», ООО «ФоксАгро», ООО «АгроКапитал», ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО57

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволила проверяющим прийти к выводу о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок с ООО «Алта Трейд» совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога на прибыль.

В отношении контрагентов ООО «Восточное» ИНН <***> и ООО «Зернопоставки» ИНН<***> суды исходили из следующего.

Обосновывая налоговые вычеты по ООО «Зернопоставки» КФХ ФИО1 представил договор поставки продукции от 05.06.2017 № 02\2017, по условиям которого ООО «Зернопоставки» (далее - поставщик) обязуется на условиях настоящего Договора поставить в собственность КФХ ФИО1 (далее – покупатель) сельхозпродукцию. Покупатель принимает и оплачивает на условиях определенных настоящим договором.

Обосновывая право на налоговый вычет, налогоплательщик представил: счета-фактуры с наименованием товара «подсолнечник»; - платежные поручения с назначением платежа «за сельхозпродукцию» на сумму 481330,00 рублей, от 13.07.2017 № 390 с назначением платежа «за сельхозпродукцию»; - карточка счета № 60.1 за 2017г.; - ОСВ счета № 60.1 за 2017 г.

В обоснование налоговых вычетов по ООО «Восточное» ИНН <***> КФХ ФИО1 ИНН <***> представил договор поставки продукции от 13.03.2017 № 01\03. ООО «Восточное» (далее – поставщик), и КФХ ФИО1 (далее – покупатель), заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора, сельхозпродукцию.

Обосновывая право на налоговый вычет, налогоплательщик представил: счета-фактуры: от 16.03.2017 № 2 с наименованием товара «семена подсолнечника»; платежные поручения с назначением платежа «за сельхозпродукцию»; акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2017; - карточка счета № 60.1 за 2017г.; - ОСВ счета № 60.1 за 2017г.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены следующие факты:

- ООО «Восточное» ИНН <***> не обладало возможностью, потенциалом осуществить выполнение работ в адрес КФХ ФИО1 ИНН <***>, а именно, персоналом, имуществом и основными средствами, а также транспортными средствами для сопровождения финансово-хозяйственной деятельности, должностными лицами;

- отсутствие организации по юридическому адресу;

- руководитель ООО «Восточное» ИНН <***> не явился на допрос, не подтвердил факт осуществления деятельности и факт финансовых операций между ООО «Восточное» ИНН <***> и КФХ ФИО1 ИНН <***>;

- исходя из допросов водителей КФХ ФИО1, ООО «Восточное» ИНН <***> им не знакомо, всю с/х продукцию в 2017 году они забирали у сельхозпроизводителей;

- руководитель КФХ ФИО1 не смог назвать какую-либо информацию об ООО «Восточное» ИНН <***>;

- установлено, что КФХ ФИО1 своими силами напрямую осуществляло приобретение с/х продукции у сельхозпроизводителей, которые находились на спец. режиме (ЕСХН), без участия контрагента ООО «Восточное» ИНН <***>;

- ООО «Восточное» ИНН <***> в период 2017 не имело возможности по доставке сельскохозяйственной продукции в силу отсутствия собственных и привлеченных (арендованных) автотранспортных средств, что не соответствуют условиям заключенных договоров между ООО «Восточное» ИНН <***> и сельхозпроизводителями о том, что доставка продукции осуществлялась автотранспортом покупателя, то есть ООО «Восточное» ИНН <***>;

- индивидуальные предприниматели в период 2017 не могли оказать транспортные услуги в адрес ООО «Восточное» ИНН <***>, в виду отсутствия собственных и арендованных автотранспортных средств;

- ООО «Восточное» ИНН <***> относятся к категории «технической» организации, созданных для создания площадки с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС, действия по использованию схемы минимизации налогов;

- ООО «Зернопоставки» ИНН <***> не обладало возможностью, потенциалом осуществить выполнение работ в адрес КФХ ФИО1 ИНН <***>, а именно, персоналом, имуществом и основными средствами, а также транспортными средствами для сопровождения финансово-хозяйственной деятельности, должностными лицами;

- отсутствие организации по юридическому адресу;

- руководитель ООО «Зернопоставки» ИНН <***> не явился на допрос, не подтвердил факт осуществления деятельности и факт финансовых операций между ООО «Зернопоставки» ИНН <***> и КФХ ФИО1 ИНН <***>;

-исходя из допросов водителей КФХ ФИО1, ООО «Зернопоставки» ИНН <***> им не знакомо, всю с/х продукцию в 2017 году они забирали у сельхозпроизводителей;

- руководитель КФХ ФИО1 не смог назвать какую-либо информацию об ООО «Зернопоставки» ИНН <***>;

- установлено, что КФХ ФИО1 своими силами напрямую осуществляло приобретение с/х продукции у сельхозпроизводителей, которые находились на спец. режиме (ЕСХН), без участия контрагента ООО «Зернопоставки» ИНН <***>;

- ООО «Зернопоставки» ИНН <***> в период 2017 не имело возможности по доставке сельскохозяйственной продукции в силу отсутствия собственных и привлеченных (арендованных) автотранспортных средств, что не соответствуют условиям заключенных договоров между ООО «Зернопоставки» ИНН <***> и сельхозпроизводителями о том, что доставка продукции осуществлялась автотранспортом покупателя, то есть ООО «Зернопоставки» ИНН <***>;

- индивидуальные предприниматели в период 2017 не могли оказать транспортные услуги в адрес ООО «Зернопоставки» ИНН <***>, в виду отсутствия собственных и арендованных автотранспортных средств;

- ООО «Зернопоставки» ИНН <***> относятся к категории «технической» организации, созданных для создания площадки с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС, действия по использованию схемы минимизации налогов.

Судами установлено, что у спорных контрагентов: ООО «РусКонд», ООО «РегионПродМаркет», ООО «СамТорг», ООО «Конфитерра», ООО «АльтаТрейд», ООО «Восточное», ООО «Зернопоставки» в 2017 году отсутствовали в собственности транспортные средства, также отсутствовала плата за арендованные транспортные средства, а транспортные услуги, оказанные в адрес спорных контрагентов, были за перевозку кондитерских изделий и продуктов питания.

Владельцем абонентских номеров, по которым ФИО1 от имени спорных контрагентов контактировал с сельхозпроизводителями, являлся ФИО1, а также сын последнего, что свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял контакты напрямую с сельхозпроизводителями.

В ходе проверки налоговым органом выявлено совпадение ip-адресов: ООО «РусКонд» с ip-адресами ООО «РегионПродМаркет», ООО «Конфитерра», ООО «СамТорг»; ООО «АльтаТрейд» с ip-адресами ООО «Зернопоставки», ООО «Восточное».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что услуги с использованием системы «Клиент-Банк» осуществлялись организациями с единого IPадреса, что дополнительно подтверждает согласованность финансово-хозяйственных взаимоотношений (действий) указанных организаций.

Анализ материалов дела, а также совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что инспекцией доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик фактически приобретал продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС с привлечением «технических» номинальных организаций, фактически не участвующих в поставке сельхозпродукции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды признали обжалуемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в оставшейся части и начисления НДС, а также пени в соответствующей части, законным и обоснованным и отказали в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Кроме того, обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, в связи с не представлением затребованных в ходе налоговой проверки 499 документов в виде штрафа в размере 99 800 рублей.

С учетом приведенных обществом оснований для снижения штрафа, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера штрафа за непредставление в установленный срок 499 документов до 800 рублей, в связи с чем признали оспариваемое решение недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 000 рублей.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

При изучении всех обстоятельств дела судами сделаны обоснованные выводы о том, что налогоплательщик фактически приобретал продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС с привлечением «технических» номинальных организаций, фактически не участвующих в поставке сельхозпродукции. По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП Главы КФХ ФИО1 ИНН <***> установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих не соблюдение налогоплательщиком условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, не правомерное заявление налогового вычета по НДС и учета в расходы по налогу на прибыль организаций нереальных хозяйственные операции по приобретению сельскохозяйственной продукции по счет-фактурам, выставленным контрагентами ООО «ООО «Русконд» ИНН <***>, ООО «РегионПродМаркет» ИНН <***>, ООО «СамТорг» ИНН <***>, ООО «Конфитерра» ИНН <***>, ООО «АльтаТрейд» ИНН <***>, ООО «Восточное» ИНН <***>, ООО «Зернопоставки» ИНН <***>.

В данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок с названными контрагентами совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога на прибыль.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к выводу о том, что производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 31 243 191,61 рублей и пени в соответствующей части подлежит прекращению, так как налоговым органом произведена налоговая реконструкция. В остальной части заявленных требований по взаимоотношениям со спорными контрагентами отказали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А55-8627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.Ш. Закирова




Судьи Э.Т. Сибгатуллин




Л.Ф. Хабибуллин