Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А05-3389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3389/2024
г. Архангельск
04 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>, эт.2, каб.16)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046, <...>),

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 163046, <...>),

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125009, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, Москва, пер.Газетный, дом 7, строение 1)

о признании недействительными постановлений, третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "МБ Рус Финанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>),

- Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>).

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – посредством системы веб-конференции ФИО3 (доверенность от 27.04.2024),

ответчик - СПИ ФИО1 (удостоверение), от иных лиц, не явились, извещены.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление) о признании незаконными постановления от 21.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления, постановления от 21.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "МБ Рус Финанс", Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва, представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласилась. Управление отзыв с изложением позиции по делу не представило. ООО "МБ Рус Финанс" в представленном в материалы дела отзыве поддержало позицию заявителя по делу. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу письменное мнение с изложением позиции по делу не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 42587/20/98029-СД в отношении заявителя.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству (42587/20/98029-СД) по состоянию на 07.05.2024 составляет: 145543,92 руб., исполнительского сбора 20000 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят два исполнительных производства № 12366/22/29047-ИП, № 40526/20/29047-ИП. Ранее в состав данного производства также входили исполнительные производства № 26664/21/29047-ИП (передано в иное отделение судебных приставов), № 36777/20/29047-ИП (окончено).

Из материалов дела также следует, что иные, кроме перечисленных, исполнительные производства, которые ранее входили в состав сводного исполнительного производства № 42587/20/98029-СД, переданы для исполнения в иное отделение судебных приставов либо окончены (копии постановлений представлены ответчиками в материалы дела).

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: грузовой седeльный тягач Mercedes-Benz AROCX 3348 S, г/н <***>, автомобильный самосвал WLT-585, г/н <***>, полуприцеп самосвал 9453-0000010-50 г/н <***> (постановление от 08.06.2022 - том 1, л.д. 50, постановление от 07.12.2020 - том 1, л.д. 45)

Обществом 17.03.2024 поданы заявления о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев указанные заявления общества вынесла постановления от 21.03.2024 № 98029/24/42231 (958506043/9829-1), № 98029/24/42230 (958506077/9829-1) об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.03.2024 об отказе в удовлетворении заявлений, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Заявитель пояснил, что спорные транспортные средства были получены Обществом на основании договоров лизинга и не являются собственностью заявителя. Общество указывает, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, в связи с чем оспариваемые постановления являются незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражая против удовлетворения требований общества, указала, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств по своему содержанию и оформлению соответствует нормам действующего законодательства, права заявителя и лизингодателя не нарушены, в связи с чем основания для снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

ООО "МБ Рус Финанс" представило отзыв, в котором поддержало требования заявителя, указало, что поскольку транспортное средство собственностью заявителя не является, арест имущества, принадлежащего ООО «МБ РУС Финанс», не является правомерными, и ограничивает не только права собственника имущества, но и противоречат основным задачам и принципам исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При этом способ защиты права определяется лицом, которое полагает свое право нарушенным.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во- вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности,

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их числу относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В заявлении общество указывает, что взыскания по обязательствам лизингополучателя не могут быть обращены на предмет лизинга, являющийся собственностью ООО "МБ Рус Финанс" (лизингодатель).

Из материалов дела следует, что заключенные ООО "МБ Рус Финанс" с обществом договоры лизинга в отношении спорных транспортных средств являются действующими. Обратного заявителем, ООО "МБ Рус Финанс" не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статьей 23 Закона № 164-ФЗ определено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Процедура обращения взыскания на имущество в силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств к указанной процедуре не относится. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Поскольку наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, нарушений закона о лизинге судебным приставом-исполнителем не допущено, что свидетельствует о законности действий судебного пристава и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 7300/10, и

Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, от 13.05.2022 N 302-ЭС22-5985.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, а также указанных правовых позиций, в данном случае запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, в том числе после перехода права собственности к лизингополучателю.

Вместе с тем, данная мера, направленная на обеспечение исполнения исполнительного документа, не предполагает в последующем обязательное удовлетворение требований взыскателей именно за счет того имущества, в отношении которого действует установленный запрет.

Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортные средства при этом не изымаются и право пользования ими не ограничивается.

В данном случае указанные ограничения касаются только осуществления в отношении спорных транспортных средств регистрационных действий, что позволяет исключить возможность их отчуждения. Принятие указанного запрета не противоречит требованиям закона и допустимо, в том числе, в целях исключения возможности выбытия имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств совершены в рамках предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, в соответствии с приведенными положениями законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлений от 21.03.2024 № 98029/24/42231 (958506043/9829-1), № 98029/24/42230 (958506077/9829-1) об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, исполнительные производства № 12366/22/29047-ИП, № 40526/20/29047-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства № 42587/20/98029-СД, не окончены.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела должник не доказал, что вынесением оспариваемых постановлений нарушены его права и законные интересы, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых актов незаконными.

Отсутствие предусмотренных статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными проверенных на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений от 21.03.2024 № 98029/24/42231, № 98029/24/42230, вынесенных ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Тарасова