Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-28738/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28738/23-64-240
г. Москва
26 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григоренко Наталья Дмитриевна (ОГРНИП: 315463300001612, ИНН: 460600306624, Дата присвоения ОГРНИП: 10.04.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (140181, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЖУКОВСКИЙ Г.О., ЖУКОВСКИЙ Г., ЖУКОВСКИЙ Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., СТР. 31, ОФИС 310, ОГРН: 5157746103763, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2015, ИНН: 7721383352)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — Антонов А.А. по дов. от 01.02.2023 б/н, диплом

от ответчика — ген. директор Буторин П.В. (реш. ед. уч. от 12.11.2020),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григоренко Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" задолженности по арендной плате в размере 2 546 666 руб. 60 коп., неустойки в размере 141 406 руб. 67 коп., убытков в размере 36 866 руб. 50 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №8 аренды земельного участка от 11.07.2022. Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Люкс» (арендодатель) и ИН Григоренко Н.Д. (арендатор, истец) заключен договор №07/22 аренды земельного участка от 04.07.2022, согласно п.1.1 которого во временное владение и пользование ИН Григоренко Н.Д. предоставляется земельный участок (часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170103:116, находящийся по адресу (ориентировочно): г.Москва, пос.Марушкинское, запад дер.Крёшкино, площадью 10268 кв.м, согласно схеме расположения арендованного участка в приложении №1.

По акту приема-передачи земельного участка между АО «Люкс» и ИП Григоренко Н.Д. от 07.07.2022 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участник.

В соответствии с п.2.4.1. (2) Договора №07/22 АО «Люкс» письмом №240/01/01 от 08.07.2022 выразило согласие на предоставление земельного участка в субаренду ООО «Корвет» (ответчик).

Между ИП Григоренко Н.Д. (субарендодатель) и ООО «Корвет» (субарендатор) заключен договор №8 аренды земельного участка от 11.07.2022, согласно п.1.1 которого во временное владение и пользование ООО «Корвет» предоставляется земельный участок (часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170103:116), находящегося по адресу (ориентировочно): г.Москва, пос. Марушкинское, запад дер.Крёшкино, площадью 5000 кв.м, согласно схеме расположения арендованного участка в приложении №1.

Согласно п.5.1 срок действия Договора №8 установлено до 11.06.2023.

По акту приема-передачи земельного участка между ИП Григоренко Н.Д. и ООО «Корвет» от 14.07.2022 субарендодатель передал, а субарендатор принял вышеуказанный земельный участник.

В силу п.3.2 Договора №8 стоимость арендной платы по договору в месяц составляет 400 000 руб.

Согласно п.3.3 Договора №8 оплата арендой платы производит субарендодателем ежемесячно до 01 числа отчетного месяца, независимо от выставлен субарендодателем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

В соответствии с п.3.5 договора арендная плата за неполный месяц арены вносится в размере пропорциональном количеству дней, в течение которых арендатор фактически занимал иди должен был занимать участок.

Согласно п.5.1. Договора №8 субаренды земельного участка от 11.07.2022г. он действует до 11.06.2023г.

Как указывает истец, земельный участок по настоящий момент не был возвращен ответчиком истцу в соответствии с порядком, установленным Договором №8 от 11.07.2022г., ответчик не вызывал истца на приемку земельного участка, ответчик не уведомлял истца о расторжении за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения Договора №8 от 11.07.2022г., следовательно, Договор №8 от 11.07.2022г. является действующим. После направления истцу письма №45/894 от 13.02.2023г. ответчик продолжил пользоваться земельным участком.

Однако, ответчик пользование земельным участком не оплатил, в связи с чем, согласно уточненному расчету истца, за ним образовалась задолженность за период с декабря 2022г. по 11.06.2023, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 546 666 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора №8 от П.07.2022г. стороны пришли к соглашению, что любая корреспонденция сторон: уведомления, претензии, счета на оплату, письма, сообщения, переданные и исходящие с адресов/телефонов, указанных в Договоре посредством факсимильной и/или электронной (через Интернет) связи, имеют юридическую силу и с получения данных документов начинается отчет, установленных Договором сроков, данные документы имеют силу доказательств в судебном органе при отсутствии оригинала и при наличии у второй Стороны доказательства передачи оригинала документа второй Стороне (отчет об отправке/прочтении сообщения). Стороны обязуются в разумный срок предоставить друг другу оригиналы указанных документов.

Ответчик полагает, что он заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора №8 от 11.07.2022г. на основании: электронного письма исх.№2657 от 28.11.2022г. о намерении расторгнуть Договор №8 от 11.07.2022г. за подписью неуполномоченного лица Магомедова Н.И., без указания даты расторжения Договора №8 от 11,07.2022г.

Вместе с тем, истец указывает на то, что письмо от 28.11.2022г. истец в установленном Договором №8 от 11 07.2022г. порядке не получал. Как видно из материалов дела документы были направлены исходящим письмом с адреса электронной почты, не указанному в п.7 договора №8 от 11.07.2022г.

Кроме того, в данном письме от 28.11.2022г. ответчик сообщает о своем намерении расторгнуть Договор №8 от 11.07.2022г., но не о принятом решении об окончании договора до конкретной определенной даты согласно условиям Договора №8 от 11,07.2022г. В разумный срок оригинал письма от 28.11.2022г. ответчиком истцу не передан как того требует Договора №8 от 11.07.2022г.

Исходя из указанного представленные ответчиком доказательства не доказывают доведение его воли на односторонний отказ от исполнения Договора №8 от 11.07.2022г. до истца. Почтовым отправлением документы ответчиком истцу не направлялись.

Таким образом, сообщение, исходящее с непредусмотренной Договором №8 от 11,07.2022г. электронной почты и подписанное не уполномоченным лицом не является юридически значимым сообщением применительно к ст. 165.1 ГК РФ и не влечет правовых последствий в виде прекращения действия Договора №8 от 11.07.2022г. Более того, как следует из материалов дела, к электронному письму не приложена доверенность, само письмо исх.№2657 от 28.11.2022г. не подписано генеральным директором ответчика.

Переписка, содержащая сведения о товаре, между неуказанными в договоре лицами с электронных адресов, не закрепленных в договоре, не может быть оценена как письменная заявка.

Уведомления, на которые ссылается ответчик в качестве основания исполнения условий договора также не могут считаться надлежащими, поскольку договором не предусмотрена электронная почта - solodovnik@argosy-tech.ru, в договоре указана иная электронная почта, в связи с чем, уведомления истца признаются судом также ненадлежащими по смыслу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 64 и 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Направленная ответчику претензия от 06.12.2022 г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2.3.10. Договора №8 от 11.07.2022г. арендатор обязан по окончании срока действия Договора, в том числе при его досрочном расторжении/прекращении передать Участок Субарендодателю по Акту приема-передачи в течение 1 (одного) календарного дня.

Истец посредством электронного документооборота продолжал выставлять ответчику в соответствии с условиями Договора №8 от 11.07.2022г. акты сдачи-приемки услуг: акт №4 от 31.01.2023г., акт№8 от 28.02.2023г., акт №13 от 31.03.2023г., акт №17 от 30.04.2023г., а также счета на оплату оказанных услуг:- счет на оплату №2 от 25.01.2023г., счет на оплату №5 от 25.02.2023г., счет на оплату №7 от 25.03.2023г., счет на оплату №9 от 25.04.2023г.

Возражений со стороны ответчика на выставление истцом актов и счетов не поступало.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п.5.2. Договора №8 от 11.07.2022г. было направлено соответствующее письмо с требованием о подписании акта приема-передачи земельного участка.

Между тем, письмом № 45/894 от 13.02.2023г. ООО «Корвет» направило истцу уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения. Данный акт был получен истцом 04.03.2023г. Доказательств освобождения спорного земельного участка ранее 04.03.2023г. в материалы дела не представлено.

С учетом положений п. 3.5 договора и расторжения договора согласно направленному ответчиком уведомлению, суд считает, что арендная плата подлежат взысканию до 04.03.2023г. в размере 1 251 612 руб. 90 коп.

Наличие задолженности по постоянной арендной плате в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 251 612 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ. Во взыскании остальной части задолженности суд отказывает, ввиду недоказанности ее размера и наличия.

Согласно п.4.1 Договора №8 в случае нарушения сроков оплаты, установленных п.3.3 Договора, субарендодатель вправе предъявить требование о выплате неустойки размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашен долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 01.12.2022г. по 07.02.2023г. в размере 141 406 руб. 67 коп.,

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает необоснованным и неправомерным, поскольку истцом начислены пени на неправомерно заявленную сумму долга.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению исходя из правомерно заявленной суммы долга, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени составляет 97 303 руб. 23 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что согласно Договору №8 субарендатор обязан: п.2.3.5 содержать участок в должном санитарном состоянии в соответствии с установленными требованиями законодательства. Не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории; п.2.3.7 не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов; п.2.3 9 не нарушать права соседних землепользователей и природопользователей.ИП Григоренко письмом от 19.10.2022 потребовало ООО «Корвет» устранить нарушения.

Согласно акту сдачи-приемки №36 от 31.10.2022 ООО «Корвет» признает подтвержденными расходы ИП Григоренко Н.Д. по обращению к сторонней организации в размере 36 866 руб. 50 коп.

Факт несения расходов ИП Григоренко Н.Д. по устранению нарушений подтверждается платежным поручением №69 от 10.01.2023 в адрес ООО «СМУ-Электросеть».

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 36 866 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 70, 75, 104, 110, 121, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в пользу индивидуального предпринимателя Григоренко Наталья Дмитриевна задолженность по арендной плате в размере 1 251 612 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 90 копеек, неустойку в размере 97 303 (девяносто семь тысяч триста три) рубля 23 копейки, убытки в размере 36 866 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 625 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоренко Наталья Дмитриевна в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 851 (десять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Чекмарева Н.А.