Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А32-27102/2019

182/2019-116335(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27102/2019
город Ростов-на-Дону
18 октября 2019 года
15АП-17358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черномор-Нефтестрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу № А32-27102/2019

по иску ФИО3, ООО "Кубань-Снаб" к ответчику - ООО "Черномор-Нефтестрой" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Снаб" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черномор- Нефтестрой" о взыскании в пользу ФИО3 94149 руб. 22 коп. неустойки, в пользу ООО "Кубань-Снаб" 158328 руб. 92 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ООО "Черномор-Нефтестрой" в пользу ФИО3 взыскано 94149 руб. 22 коп. неустойки. С ООО "Черномор- Нефтестрой" в пользу ООО "Кубань-Снаб" взыскано 158328 руб. 92 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Пояснил, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Представитель ФИО3 в заседание не явился. ФИО3 о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Кубань-Снаб" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.05.2017 между ООО "Кубань-Снаб" (арендодатель) и ООО "Черномор-НефтеСтрой" (арендатор) заключен договор аренды № 17/АО-05/01, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату имеющиеся в наличии на складе арендодателя опалубку во временное пользование. Ассортимент, объем и цена передаваемого оборудования согласуются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая стоимость по настоящему договору составляет 156934 руб. 80 коп. за 30 календарных дней.

В пункте 1.4 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: в течение трех дней с момента подписания договора арендатор производит предоплату на основании счета, выставленного арендодателем, включая оплату стоимости аренды оборудования, указанного в приложении № 2 к настоящему договору за 30 дней – 156934 руб. 80 коп.

В случае пролонгации срока действия договора арендатор производит предоплату не менее, чем за три рабочих дня до наступления нового срока аренды (пункт 1.4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в случае неуплаты в срок арендной платы, в том числе при продлении договора аренды, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 1 % от стоимости арендуемого оборудования за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи оборудование стоимостью 2310216 рублей передано арендатору (т. 1 л.д. 30).

Между ООО "Кубань-Снаб" (цедент) и ФИО3 01.12.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 17-12-1, согласно котором цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности арендодателя по договору аренды № 17/АО-05/01 от 15.05.2017 в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 3003280 рублей, в том числе, за период с 22.06.2017 по 30.08.2017 в размере 1594049 рублей, с 01.10.2017 по 01.12.2017 в размере 1409231 рубль.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Черномор-Нефтестрой" обязательств по оплате арендной платы, Бараниченко В.Е. заявлено о взыскании неустойки в размере 94149 руб. 22 коп. за периоды с 06.08.2017 по 30.08.2017, с 01.10.2017 по 01.12.2017, ООО "Кубань-Снаб" заявлено о взыскании неустойки в размере 158328 руб. 92 коп. за период с 02.12.2017 по 15.05.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 2.1 договора в случае неуплаты в срок арендной платы, в том числе при продлении договора аренды, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 1 % от стоимости арендуемого оборудования за каждый день просрочки.

В данном случае, размер неустойки определен исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на несоразмерность неустойки (т. 1 л.д. 51-54).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, размер неустойки самостоятельно уменьшен истцами, сумма предъявленной к взысканию неустойки определена исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, соразмерность неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды № 17/АО-05/01 от 15.05.2017, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, установлена в рамках дела № А32-50780/2018, о взыскании неустойки по спорному договору за предыдущий период с 22.06.2017 по 05.08.2017.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами

мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 в рамках дела № А32-50780/2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Черномор-НефтеСтрой" о взыскании неустойки по договору аренды от 15.05.2017 за период с 22.06.2017 по 05.08.2017 и признании злоупотреблением правом и недобросовестным поведением ответчиком.

Решением от 23.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7889 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 10.04.2019 в удовлетворении требования ФИО3 о признании злоупотреблением правом и недобросовестным поведением ООО "Черномор-НефтеСтрой" при установлении, осуществлении и защите им гражданских прав по договору аренды строительного оборудования от 15.05.2017 № 17/АО-05/01 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 с учетом дополнительного решения от 10.04.2019 по делу № А32-50780/2018 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 договорную неустойку в размере 43166 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за последующие периоды.

В рассматриваемом случае претензионный порядок в отношении суммы основного дола истцом соблюден, в связи с чем, в отношении требования о взыскании неустойки направление дополнительной претензии не требуется.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Согласно информации о документе дела (т. 1 л.д. 10) настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 10.06.2019.

На момент рассмотрения спора по существу тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

При этом ООО "Черномор-Нефтестрой" какие-либо действия по урегулированию спора не совершались. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии воли на урегулирование разногласий во внесудебном порядке, в связи с чем, иск оставлению без рассмотрения не подлежит.

В части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу № А32-27102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.