Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А51-19445/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19445/2023
г. Владивосток
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3664/2025

на определение от 17.06.2025

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-19445/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Глазуновка Балаклейского р-на Харьковской обл., СНИЛС <***>) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 18.12.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 30.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 (далее – кредитор, апеллянт) 05.02.2025 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности должника, состоящей из основной задолженности в размере 370 000 руб. и пени за период с 10.02.2022 по 17.06.2024 в размере 173 058,62 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) (с учетом уточнений). Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр.

Определением суда от 17.06.2025 требование кредитора, состоящее из основной задолженности в размере 370 000 руб. и пени за период с 10.02.2022 по 30.01.2024 в размере 77 489,03 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; с должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 687 руб. с указанием на то, что они подлежат учету в третьей очереди реестра, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; из федерального бюджета кредитору возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в размере 10 213 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В мотивировочной части определения суд указал на оставление без удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части определенной судом очередности удовлетворения его требований. В обоснование доводов указано на неполучение уведомлений, запросов от финансового управляющего о праве обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр, вопрос об извещении кредитора об открытии реестра не рассматривался судом первой инстанции; указано, что кредитор значительный период времени проживал в районе, в котором не имел регистрации, что препятствовало получению почтовой корреспонденции; информация о банкротстве стала известна только в январе 2025 года от родственника должника и заявление о включении в реестр направлено в течение двух месяцев с даты получения сведений о банкротстве; просил включить его требования в третью очередь реестра.

Определением суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.08.2025.

В судебном заседании 20.08.2026 апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе документы коллегия расценила как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев его, суд определил удовлетворить его, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что кредитор обжалует определение суда в части определения его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК ПФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 10.02.2021 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 400 000 руб. под 20% годовых на срок до 10.02.2022, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму с процентами в указанный срок. В соответствии с пунктом 4 договора займа в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляется пеня в размере 2% за каждый день просрочки за пользование займом. Пеня начисляется на остаток долга по займу. Исполнение займодавцем своих обязательств по договору займа подкреплено письменной распиской в получении должником суммы займа.

Согласно представленному кредитором расчету задолженности, за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года должником произведены частичная оплата процентов в размере 68 985 руб. и частичный возврат основной задолженности в размере 30 000 руб., в связи с чем сумма основной непогашенной задолженности составила 370 000 руб.; также кредитором начислены пени.

Рассматривая требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности заемных отношений, в связи с чем признал обоснованными требования кредитора по задолженности по договору займа в размере 370 000 руб., снизив размер начисленной пени до 77 489,03 руб., рассчитав ее сумму с даты просрочки исполнения обязательств по дату признания судом должника несостоятельным (с 10.02.2022 по 30.01.2024). При этом суд определил требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку не нашел оснований для признания причин пропуска кредитором срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр обоснованными, поскольку сама по себе процедура банкротства является публичной, что позволяет заинтересованному кредитору ознакомиться с ней в любой промежуток времени.

Вопрос обоснованности требования кредитора, его размера не обжалуется кредитором, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является. Апеллянт не согласен с определенной судом первой инстанции очередностью погашения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска кредитором срока на предъявление требования к гражданину по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, Закон о банкротстве не ограничивает кредитора в сроках подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока; главным условием является подача ходатайства до разрешения судом обоснованности требования кредитора.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Право оценки причин восстановления срока принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», и кредитор должен был интересоваться финансовым положением своего дебитора.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в открытых источниках, а именно: 31.01.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 03.02.2024 в газете «Коммерсантъ», соответственно, закрытие реестра произошло 03.04.2024. С настоящим заявлением кредитор обратился в суд 05.02.2025, то есть за пределами срока, установленного для обращения в суд с заявлением о включении в реестр.

Вместе с тем, обосновывая свое ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований к должнику, кредитор указал на получении им сведений о банкротстве должника и разъяснений о праве на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр только в январе-феврале 2025 года (от родственника должника и при получении юридической консультации), при этом кредитор сослался на свою неосведомленность о деле о банкротстве ранее указанного момента в связи с пенсионным возрастом, наличием инвалидности 3 группы, отсутствием компьютера и интернета, а также на неполучение почтовой корреспонденции, связанной с банкротством должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитор является гражданином пенсионного возраста (66 лет), имеет 3 группу инвалидности, что подтверждается справкой №1163102, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 2. Сведений об извещении кредитора о процедуре банкротства в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В целом доказательств того, что кредитору было известно о признании должника несостоятельным (банкротом) до закрытия реестра требований кредиторов должника (в течение двух месяцев с даты публикации сообщения), в материалах дела не имеется.

Также не опровергнуты доводы кредитора об отсутствии у него доступа к компьютеру и интернету. Кроме того, в апелляционной жалобе кредитор отметил, что в период с июня 2023 по ноябрь 2024 года проживал в <...>, в котором не имел регистрации, что препятствовало получению почтовой корреспонденции. Коллегия отмечает, что настоящее требование, подано кредитом нарочно в письменном виде без использования технических средств связи.

Изложенное выше свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших кредитору самостоятельно своевременно получить информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства и предъявить в суд соответствующие требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитором должника является физическое лицо, принимая во внимание ограниченные возможности данного физического лица в получении сведений о банкротстве должника, недостаточную правовую грамотность для правильного понимания положений Закона о банкротстве, в отсутствие в деле доказательств фактической осведомленности кредитора о банкротстве должника ранее указанной им даты, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов, учитывая в том числе возраст и состояние здоровья кредитора, жизненные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае признает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем усматривает основания для восстановления кредитору срока на предъявление настоящего требования и включения требований кредитора в третью очередь реестра.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд

В связи с изложенными обстоятельствами определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2025 по делу № А51-19445/2023 в обжалуемой части отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признать требования ФИО1 в размере 370 000 руб. основного долга, 77 489,03 руб. пени обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая