Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-58550/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58550/2023
21 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от ФИО1 представителя Власенко Л.Л. по доверенности от 08.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14016/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-58550/2023/тр.7 (судья Мурзина О.Л.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требование Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу в общей сумме 121714,80 руб. из которых: 101198,80 руб. основного долга с отнесением ко второй очереди реестра требований кредиторов; 9510,00 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов, а также 10714,80 руб. пени с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов. Требование по пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России. Ссылался, что к заявлению уполномоченным органом приложено требование № 1203 об уплате задолженности по состоянию на 24 мая 2023 года. При этом в нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, кредитором не приложены доказательства направления требования должнику. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику решения № 106 от 08 августа 2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. Нет в материалах обособленного спора доказательств обращения уполномоченного органа в судебный участок № 146 Санкт-Петербурга с заявлением № 311 от 25 августа 2023 года о вынесении судебного приказа, копия которого представлена суду уполномоченным органом. Из заявления уполномоченного органа неясно, что является объектами налогообложения, в связи с которыми у должника в 2022 году возникла задолженность по налогам (доходы, объекты недвижимости или транспортные средства). В настоящее время спорная задолженность ФИО1 перед налоговым органом полностью погашена его представителем - адвокатом Власенко Л.Л., что подтверждается прилагаемой копией чека по операции. Данная копия не могла быть представлена в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, поскольку оплата была произведена после объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

От ФНС России в лице МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу поступил отзыв, в котором налоговый орган подтвердил погашение должником задолженности 28.02.2024, просил признать требования ФНС в размере 121714,8 руб. погашенными. Апелляционную жалобу просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ФНС и финансового управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФНС, которая в порядке статьи 49 АПК РФ от заявленных требований не отказалась, иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 25.06.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО1 (несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 19.09.2023.

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023.

19.12.2023 (зарегистрировано 20.12.2023) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор) в соответствии с которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 121 714,80 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель финансового управляющего, который против включения требования в реестр не возражал.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что требование налогового органа в общей сумме 121 714,80 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов следующим образом: 101 198,80 руб. основного долга подлежат включению во вторую очередь реестра; 20 224,80 руб., из которых: 9 510,00 руб. основного долга и 10 714,80 руб. пеней подлежат включению в третью очередь реестра. При этом в части пени требование учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными, поскольку требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, которые были исследованы судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции установил, что в результате неисполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей по транспортному налогу физических лиц, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц в срок, установленный законодательством, у должника образовалась задолженность в размере 121 714,80 руб.

Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы обособленного спора требованиями об уплате налога № 1203 от 24.05.2023, решением о взыскании за счет денежных средств № 106 от 08.08.2023, заявлением о вынесении судебного приказа № 311 от 25.08.2023. Инспекцией принимались меры принудительного взыскания задолженности в соответствии с налоговым законодательством. Вместе с тем, обязанность должника по уплате налога не была исполнена в установленные налоговым законодательством сроки и не исполнена по настоящее время.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Судебное заседание по рассмотрению требования ФНС состоялось 20.02.2024, и в этот день оглашена резолютивная часть принятого судебного акта.

Мотивированное определение изготовлено позднее – 28.03.2024.

Как указал должник и подтвердил налоговый орган, оплата произведена 28.02.2024 – после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с оплатой задолженности после судебного заседания, не создают оснований для отмены обжалуемого определения, как и оснований для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Юрков