Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А32-49461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции




Дело № А32-49461/2020
г. Краснодар
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 августа 2023 года.


Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм крупных решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, Краснодарский край о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 324 521 руб. 21 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм крупных решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, Краснодарский край к обществу с ограниченной ответственностью «Креативити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи о взыскании задолженности в размере 5 945 958 руб. 33 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность;

от ответчика: ФИО2 – доверенность.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм крупных решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, Краснодарский край о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 324 521 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт обнаружения, сомнительных, системных перечислений денежных средств от имени ООО «Креативити» в адрес ООО «Алгоритм крупных решений» имевших место, начиная с сентября 2017 года.

Возражая против предъявленных требований ООО «Алгоритм крупных решений» указало на отсутствие оснований квалифицировать указанные перечисления в качестве неосновательного обогащения, поскольку они произведены в счет исполнения обязательств, вытекающих из следующих договоров по оказанию услуг бухгалтерского сопровождения: договор возмездного оказания услуг №5 от 15.06.2016г., договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №17 от 17.04.2019г. (дополнительное соглашение №1 к договору №17 от 17.04.2019 г. оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 22 апреля 2019 г.) и договор оказания услуг от 01.12.2019г., подписанных от имении ООО «Креативити» бывшим единоличным распорядителем имуществом (единственным участником и директором) ООО «Креативити» - ФИО3 Наличие указанных обстоятельств подтверждено ООО «Алгоритм крупных решений» представленными в материалы дела договорами, подписанными сторонами актами оказанных услуг, а также первичной документацией.

Кроме того, представителем ответчика заявлен встречный иск о взыскании задолженности за услуги оказанные ООО «Алгоритм крупных решений» в размере 5 945 958 руб. 33 коп.

Определением от 06.07.2023 года судом указанное заявление принято к производству.

Встречное исковое заявление основано на выводах о том, что у ООО «Креативити» имеется непогашенная задолженность за оказанные услуги по бухгалтерскому сопровождению за период с сентября 2017 года по август 2020 года в соответствии с условиями вышеприведенных договоров. Денежные средства, отыскиваемые истцом по первоначальному иску квалифицированы, как частичное исполнение произведенное по упомянутым договорам.

Возражая против встречного иска ООО «Креативити» представило отзыв, в котором заявило о пропуске ООО «Алгоритм крупных решений» срока исковой давности, а также указало, что вышеуказанные перечисления фактически произведены ФИО4 оказывавшей услуги бухгалтерского сопровождения в спорный период, в своем интересе сверх ранее достигнутых договоренностей относительно размера вознаграждения, в условиях злоупотребления последней возможностью распоряжаться денежными средствами ООО «Креативити».

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в судебном заседании объявлялся перерыв до 09-25 час 23.08.2023 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает подлежащим удовлетворению первоначальный иск и отказывает в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Как указано выше стороны спора расходятся во мнениях относительно оценки спорных перечислений. Стороной истца указывается на то, что они произведены сверх должного предоставления за оказанные бухгалтерские услуги, а ответчиком в свою очередь утверждается, что указанные перечисления являются частичным исполнением по договорным обязательствам истца.

Из материалов дела следует, что в период с 22 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года (акт сверки взаимных расчетов) истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 6 898 125,24 руб., из которых 4 324 521 руб. 21 коп. отыскиваются по настоящему делу.

Требования истца основаны на выводе о том, что указанные перечисления являются следствием злоупотребления ФИО4, допущенного при бухгалтерском сопровождении ООО «Креативити», совершены её волей в собственном интересе (в пользу аффилированного лица – ООО «Алгоритм крупных решений») за счет денежных средств ООО «Креативити» к распоряжению которыми она имела доступ. По мнению истца, перечисления осуществленные при указанных обстоятельствах нельзя квалифицировать, как исполнение обязательств ООО «Креативити» произведенное по его воле, исключающее возможность взыскания неосновательного обогащения. Представленные ООО «Алгоритм крупных решений» первичная документация, договоры, акты оказанных услуг доказательствами обратного не являются, составлены для вида с целью воспрепятствования взысканию неосновательного обогащения. В подтверждение своей позиции истец ссылается на материалы, полученные в ходе расследования по уголовному делу №12101030067001686, возбужденному в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 160 УК РФ («присвоение или растрата»), а так же результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

При принятии решения по первоначальному иску суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями (т.1 л.д. 28-67) истцом на расчетный счет ответчика, в том числе были перечислены денежные средства в размере 4 324 521 руб. 21 коп.

В качестве подтверждения обоснованности перечисления указанных денежных средств ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг №5 от 15.06.2016г., договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №17 от 17.04.2019г. (дополнительное соглашение №1 к договору №17 от 17.04.2019 г. оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 22 апреля 2019 г.) и договор оказания услуг от 01.12.2019г., а также акты оказанных по ним услуг.

Ссылаясь на сомнения в подлинности представленных документов, обусловленные наличием возможности составления между ответчиком и бывшим директором ООО «Креативити» - ФИО3 (племянником ФИО4) любых (внешне непорочных) документов в подтверждение реальности оспариваемых операций, влияющих и на их правовую квалификацию, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.05.2021г. ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени директора ООО «Креативити» ФИО3, расположенной по левому нижнему углу листа на стр.5, стр.6 Договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №17 от 17 апреля 2019 г. в представленном на экспертизу Договоре оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №17, датированного 17 апреля 2019 г. дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период выполнена данная подпись?

2. Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени директора ООО «Креативити» ФИО3, расположенной по левому нижнему углу листа на стр.7 Договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №17 от 17 апреля 2019 г. (Дополнительное соглашение №1 к Договору №17 от 17.04.2019 г. оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 22 апреля 2019 г.) в представленном на экспертизу Договоре оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №17, датированного 17 апреля 2019 г. дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период выполнена данная подпись?

3. Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени директора ООО «Креативити» ФИО3, расположенной по правому нижнему углу листа на странице Акта №13 от 31 августа 2019 г. в представленном на экспертизу Акта №13, датированного 31 августа 2019 г. дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период выполнена данная подпись?

4. Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени директора ООО «Креативити» ФИО3, расположенной по правому нижнему углу листа на стр.1, стр.2, в правом верхнем углу и в правом нижнем углу стр.3 Договора №56/У-13 возмездного оказания услуг от 12 февраля 2013 г. в представленном на экспертизу Договора №56/У-13 возмездного оказания услуг, датированного 12 февраля 2013 г. дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период выполнена данная подпись?

5. Одним или разными клише, принадлежащим ООО «КРЕАТИВИТИ» нанесены оттиски печати, расположенной стр.5 Договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №17 от 17 апреля 2019 г.?

6. Принадлежит ли подпись ФИО3 или третьему лицу на следующих документах:

Акт оказанных услуг №6 от 29.02.2020 г.;

Акт оказанных услуг №13 от 29.02.2020 г.;

Акт оказанных услуг №4 от 30.01.2020 г.;

Акт оказанных услуг №37 от 31.12.2019 г.;

Акт оказанных услуг №26 от 31.12.2019 г.

7. Принадлежит ли подпись ФИО5 или третьему лицу на следующем документе: Акт №26 от 30 апреля 2020 г.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проведения, дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.

Согласно заключению эксперта №21-0122 от 10.04.2023г., ответить на поставленные судом вопросы №№1-4, 7 не представляется возможным. На вопрос №5 экспертом дан ответ, согласно которому оттиск печати с реквизитами ООО «Креативити», расположенный на стр. 5 Договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №17 от 17 апреля 2019 г. и оттиск печати с реквизитами ООО «Креативити», образцы которой представлены на экспертизы для сравнения, нанесены разными печатными формами реквизитами ООО «Креативити». На вопрос №6 о принадлежности подписей ФИО3 на акте №6 от 29.02.2020 г.; акте №13 от 29.02.2020 г.; акте №4 от 30.01.2020 г.; акте №37 от 31.12.2019 г.; акте №26 от 31.12.2019 г., экспертов дан ответ о выполнении подписей не ФИО3, 27.01.1986г.р., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО3.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как указано выше, истец по первоначальному иску отыскивает денежные средства, которые фактически были необоснованно перечислены контролирующим общество лицом – ФИО4 на расчетный счет подконтрольного ей же юридического лица - ООО «Алгоритм крупных решений» в размере, превышающем сумму, согласованную и причитающуюся ФИО4 за оказываемые бухгалтерские услуги.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Обосновывая правомерность предъявленных требований, истцом в материалы дела представлены протоколы допросов, проведенных в рамках уголовного дела №12101030067001686, возбужденного 29.06.2021 г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО4

Согласно показаниям ФИО4, отраженным в протоколе допроса подозреваемой от 03.09.2021, в феврале 2013 года было создано ООО «Креативити», директором и учредителем которого был ее племянник - ФИО3. ФИО4 сдавала по данной организации нулевую отчетность в налоговый орган, так как деятельность в организации не осуществлялась. В августе 2017 года ФИО4 и ФИО6 договорились об осуществлении ООО «Креативити» хозяйственной деятельности. При этом, по словам ФИО4, ей за услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности была обещана оплата в размере 150 000 рублей с сентября 2017 года, которая по ее просьбе поступала на расчетный счет ООО «Алгоритм крупных решений».

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6 от 25 марта 2022 года, следует, что заработная плата, согласованная ФИО4, составляла 50 000 рублей в месяц и оплачивалась на расчетный счет ООО «Алгоритм крупных решений», с которым заключается договор об оказании услуг по введению бухгалтерского учета и отчетности.

Таким образом, ФИО4 признала факт договоренности о перечислении ООО «Креативити» с сентября 2017 года денежных средств за оказываемые ею бухгалтерские услуги на расчетный счет подконтрольного ей юридического лица – ООО «Алгоритм крупных решений», а не на счета, открытые на её имя, как физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Помимо этого, в качестве свидетеля по уголовному делу, был неоднократно допрошен ФИО3, который сообщил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Креативити» он не имел, все ключи доступа к системе банковского обслуживания «Банк-Клиент», а также банковская карта по расчетному счету ООО «Креативити» были им переданы своей тете – ФИО4

Указанные протоколы допросов ФИО3 и ФИО4 являлись предметом судебной проверки, по результатам которой вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-49473/2020 установлена роль ФИО4, как контролирующего лица ООО «Креативити».

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица либо скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица).

В этой связи, учитывая содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-49503/2020, суд приходит к выводу, что из совокупности представленных доказательств, усматривается, что действиями директора ответчика, фактически контролировавшего финансовую деятельность истца в спорный период, совершенными им в своём интересе и сопряженными с сокрытием информации о них до обращения истца в суд, допущено неосновательное обогащение ООО «Алгоритм крупных решений» за счет ООО «Креативити». Ответчик не выполнил бремя опровержения доводов истца, доказательств разумности, целесообразности произведенных перечислений, а так же реальности встречного предоставления - соответствующего интересам ООО «Креативити».

Проанализировав представленные ООО «Алгоритм крупных решений» доказательства, показания, данные в рамках уголовного дела, учитывая роль ФИО4, а также процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, суд считает доводы истца обоснованными.

Судом установлено, что между истцом и ФИО4 с сентября 2017 года возникли правоотношения по поводу возмездного оказания бухгалтерских услуг, регулируемые правилами главы 39 ГК РФ.

Однако, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным доподлинно установить условия, согласованные сторонами данной сделки.

Суд критически относится к представленным ответчиком договорам, ввиду того, что договор возмездного оказания услуг от 15.06.2016 заключен в период отсутствия какой-либо деятельности, ведущейся истцом, тем более, ещё до даты возникновения спорного правоотношения, о котором, как указано выше, ФИО4 и ФИО6 договорились в августе 2017 года. В свою очередь сделки 2019 года не подтверждают факт достижения каких-либо договоренностей между ООО «Креативити» и ООО «Алгоритм крупных решений», поскольку деятельность обоих юридических лиц была подконтрольна ФИО4, т.е. сделки были заключены последней в своем интересе без поручения или одобрения со стороны бенефициара ООО «Креативити» - ФИО6 Оснований считать, что по этим сделкам возникли обязательства непосредственно у ООО «Креативити», не имеется.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание показания ФИО6 и ФИО4, данные в рамках уголовного дела и содержащие в себе условия, на которых с сентября 2017 года ФИО4 обязалась оказывать бухгалтерские услуги ООО «Креативити», акт №22 от 30.09.2017года, а также платежные поручения №7 от 22.09.2017, №28 от 01.12.2017, №29 от 05.12.2017, №31 от 11.12.2017, суд исходит из того, что стоимость оказываемых услуг составляла 50 000 руб. за месяц, поскольку именно эта сумма фигурирует в первом акте оказанных услуг (№22 от 30.09.2017года) и первых платежных поручениях по их оплате. Наличие допустимых доказательств изменения размера вознаграждения ФИО4 и объема оказываемых ею услуг суд не усматривает. В этой связи, суд обращает внимание на вывод экспертного заключения по настоящему делу, относительно невозможности дачи в категорической форме ответа на вопрос о выполнении подписи ФИО5 в представленном ответчиком акте №26 от 30.04.2020г., самим ФИО5 или иным лицом, по причине недостаточной информативности (краткости) исследуемой подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком требования установленной ст. 65 АПК РФ доказательственной презумпции, возлагающей на него обязанность доказывания своих возражений против иска, не выполнено, поскольку представленные ответчиком акты, подписанные от имени нового директора истца - ФИО5, в отсутствие возможности подтверждения их выполнения самим ФИО5, не могут свидетельствовать об одобрении последним изменения размера вознаграждения ФИО4

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 – март 2020 ООО «Креативити» и ООО «Алгоритм крупных решений», за указанный период последним оказаны услуги общей стоимостью 9 352 004,54 руб., из которых оплачено 6 898 125,24 руб., а задолженность ООО «Креативити» в пользу ООО «Алгоритм крупных решений» на 31.03.2020 составила 2 453 879,30 руб.

Таким образом, ответчиком, представившим данное доказательство, фактически признается, и истцом не опровергнуто, что часть денежных средств относящаяся на вознаграждение ФИО4, и составляющая за период с сентября 2017 года по август 2020 года сумму в размере 1 750 000 рублей (35 мес. х 50 000 руб.), ко взысканию не предъявлена.

Каких- либо изменений заявленных требований со стороны истца не последовало.

Суд так же считает обоснованным довод ООО «Креативити» о пропуске ООО «Алгоритм крупных решений» срока исковой давности при предъявлении встречного иска.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодека Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Креативити» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы суда относительно того, что в результате подписания указных договоров ФИО3, с учетом его роли «номинального» директора общества, обязательств по выплате вознаграждения в суммах, указанных во встречном исковом заявлении, у ООО «Креативити» не возникло.

Согласно фактически установленным судом условиям оказания бухгалтерских услуг ФИО4, обязанность ООО «Креативити» по их оплате наступала ежемесячно, и с учетом повременного характера платежей, ООО «Алгоритм крупных решений» могло узнать о нарушении своего права со дня, с которого ООО «Креативити», по мнению ООО «Алгоритм крупных решений», допустило просрочку.

Учитывая, что ООО «Алгоритм крупных решений» с требованием о взыскании задолженности за период с сентября 2017 года по август 2020 года на условиях, отраженных в Договоре возмездного оказания услуг №5 от 15.06.2016г. и Договоре оказания услуг от 01.12.2019г., обратилось 04.07.2023г., суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении требований, возникших до 04.07.2020г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 65, 71 , 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Креатвити» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм крупных решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, Краснодарский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креативити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи неосновательное обогащение в размере 4 324 521 руб. 21 коп., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 181 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм крупных решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, Краснодарский край в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 44 623 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм крупных решений» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм крупных решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, Краснодарский край в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 52 730 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону в течение месяца после его принятия.



Судья П.А. Дунюшкин