Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А32-27521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27521/2020
г. Краснодар
03 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица:

- ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.», г. Приморско-Ахтарск,

- ООО Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой», г. Приморско-Ахтарск,

- Оператор электронной площадки ООО «РТС-тендер», г. Москва,

- ООО «Уют-Сервис», г. Армавир,

- ООО Строительная фирма «Монтажспецстрой», г. Приморско-Ахтарск,

- ООО «Форвард», г. Ростов-на-Дону,

- ООО «Строительная компания Крайинвестстрой», г. Краснодар,

- ООО «Промтехстрой», г. Краснодар,

- ООО «Ван», г. Крымск,

- ООО «Азовстройсервис», г. Темрюк,

- ООО «Юг-Строй», г. Ростов-на-Дону,

- о признании решения № 1226/2020-КС, принятого УФАС России по Краснодарскому краю 03.07.2020 по делу № 023/06/69-3061/2020, недействительным,

- о признании предписания № 353, вынесенного УФАС России по Краснодарскому краю 03.07.2020 по делу № 023/06/69-3061/2020, недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 10.09.2020,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, от ООО Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой»- директор ФИО3- паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании решения № 1226/2020-КС, принятого УФАС России по Краснодарскому краю 03.07.2020 по делу № 023/06/69-3061/2020, недействительным, о признании предписания № 353, вынесенного УФАС России по Краснодарскому краю 03.07.2020 по делу № 023/06/69-3061/2020, недействительным.

Третьи лица, кроме ООО Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требования по заявлению поддержал, пояснил, что оспариваемое предписание заявителем исполнено.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражал.

Директор ООО Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» по требованию возражал.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Комиссией УФАС России по Краснодарскому краю принято решение № 1226/2020-КС и выдано предписание № 353 от 03.07.2020 по делу № 023/06/69-3061/2020 о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которым в действиях отраслевой комиссии ГКУ КК «ДГЗ» (далее - учреждение) установлено нарушение п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

С указанным решением и предписанием заявитель не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что Заказчиком – ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ» МЗ КК, Уполномоченным учреждением - ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» проводился электронный аукцион: «Капитальный ремонт участковой больницы ст.Бриньковская ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ имени Кравченко Н.Г.» МЗ КК» (извещение № 0818500000820002838).

Начальная (максимальная) цена контракта – 21 902 682,59 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.2 ст.69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020 №0818500000820002838-1-1 заявка ООО ПСФ «Монтажспецстрой» отклонена в соответствии с пунктом п.1) ч.6 ст. 69 Федерального закона, а именно: не представлены документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), участником представлен муниципальный контракт № 003 на выполнение работ по благоустройству парка в <...> от 19.07.2019 в своем составе который не содержит работы, относящиеся к предмету контрактов.

В п.3) ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В пункте 23 «Информационной карты» установлено дополнительное требование: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: - не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; - не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; - не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей; - не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей.

Заявитель в подтверждение опыта выполнения аналогичных предмету закупки работ представил во второй части заявки муниципальный контракт от 30.09.2019 № 003, стоимость которого составляет 18 110 640,26 руб. Дополнительным соглашением от 27.09.2019 г. №2 стоимость контракта была снижена и составила 18 110 636,50 руб. Суммарная стоимость представленных КС-2 по данному контракту составила 18 110 636,50 руб.

Представленные акты выполненных работ подтверждают требуемый опыт.

В представленном контракте установлено, что предметом данного контракта является выполнение работ по благоустройству парка в <...>

Муниципальный контракт от 30.09.2019 № 003 заключен в рамках закупки № 0318300009619000120 «Благоустройство парка в ст. Челбасской по ул. Красная и ул. Коминтерна».

Вместе с тем, в рамках данного контракта выполнялся капитальный ремонт, о чем свидетельствует положительное заключение № 23-1-2191-18 на объект капитального строительства: «Парк в <...>.

Следовательно, представленный контракт подтверждает опыт исполнения Заявителем аналогичных предмету закупки № 0818500000820002838 работ.

Признание заявки ООО ПСФ «Монтажспецстрой» несоответствующей требованиям аукционной документации противоречит п.1), п.2) ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что оспариваемого предписание заявителем исполнено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительными № 1226/2020-КС, от 03.07.2020 по делу № 023/06/69-3061/2020, и предписания № 353, от 03.07.2020 по делу № 023/06/69-3061/2020, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и предписания.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб