Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А63-3458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3458/2018
г. Ставрополь
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Михайловск, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя управления ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 41, представителя управляющего ФИО4, доверенность от 22.01.2018 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель управления просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Управляющий факт совершения правонарушения признал, просил суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО5 были рассмотрены материалы административного дела № 01942617 в отношении управляющего, в действиях которого были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением от 30.10.2017 № 01942617 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 21.02.2018 в отсутствие, надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 00212618.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 73, пункта 2 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон).

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона к компетенции первого собрания кредиторов в числе всего прочего относится вопрос о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 14.04.2016) по делу № А63-11/2016 в отношении ООО СК «Наш город» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2016) по делу № А63-11/2016 процедура наблюдения в отношении ООО СК «Наш город» продлена до 17.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 17.11.2016) по делу № А63-11/2016 процедура наблюдения в отношении ООО СК «Наш город» продлена до 16.12.2016.

Согласно информации ЗАО «Интерфакс» от 02.11.2017 исх. № 1Б6577 (вх. № к31987 от 21.11.2017), управляющий ФИО2 20.11.2016 создал сообщение № 14432591 о собрании кредиторов в отношении должника ООО СК «Наш город». Тип сообщения «Сообщение о собрании кредиторов». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 20.11.2016.

Согласно сообщению № 14432591 от 20.11.2016, включенного в ЕФРСБ, 05.12.2016 в 17 часов 00 минут по местному времени по адресу: 356240, <...>, цокольный этаж, кабинет № 4, состоится первое собрание кредиторов ООО СК «Наш город» со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления) обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, либо принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства;

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства;

5. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего;

6. Избрание комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов.

Согласно сообщению № 1478273 от 10.12.2016, включенном в ЕФРСБ, первое собрание кредиторов ООО СК «Наш город» назначенное на 05.12.2016 состоялось.

Приняты следующие решения:

1. Принят к сведению отчет временного управляющего.

2. Решено ходатайствовать в суд об открытии конкурсного производства.

3. Решено выбрать арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства из числа членов Союз «Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН СРО 1025203032062, ИНН СРО 5260111600, <...>).

4. Решено не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства.

5. Решено увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего до 50 000 рублей.

6. Решено делегировать все полномочия собрания кредиторов кроме исключительных комитету кредиторов в количестве трех человек. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В нарушение пункта 1 статьи 73, пункта 2 статьи 12 Закона, управляющий не вынес на повестку первого собрания кредиторов ООО СК «Наш город» вопрос о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

День совершения указанного правонарушения является 05.12.2016 - дата проведения первого собрания кредиторов ООО СК «Наш город».

Пояснений по данному доводу арбитражный управляющий ФИО2 на момент составления протокола не представил.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименованиесоответствующейсаморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 Закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения

размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно пункту 6.2 статьи 28 Закона по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

- выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 14.04.2016) по делу № А63-11/2016 в отношении ООО СК «Наш город» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 16.12.2016) по делу № А63-11/2016 ООО СК «Наш город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СК «Наш город» утвержден ФИО2.

По информации размещенной на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу № А63-11/2016 о признании ООО СК «Наш город» несостоятельным (банкротом), и открытии конкурсного производства опубликовано 27.12.2016.

Таким образом, сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО СК «Наш город» должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 06.01.2017 (время совершения административного правонарушения).

Согласно информации ЗАО «Интерфакс» от 02.11.2017 исх. № 1Б6577 (вх. № к31987 от 21.11.2017) управляющий ФИО2 включил сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО СК «Наш город» в ЕФРСБ 20.02.2017.

В нарушение пункта 1, 6.1, 6.2 статьи 28 Закона управляющий не включил в ЕФРСБ, в срок установленный Законом, сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО СК «Наш город», (сообщение включено по истечению 55 дней с даты завершения процедуры наблюдения).

Управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные действия (бездействия) управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных существенных нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При этом с учетом пояснений арбитражного управляющего судом установлены признаки малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

При этом, как установлено судом, формально совершенное арбитражным управляющим правонарушение, не свидетельствует о наличии той степени недобросовестности, которая могла бы явиться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и фактов пренебрежения к установленным законодательством о банкротстве правилам и нормам.

Так, исходя из совокупных требований статей 12-15 Закона лицо, созывающее собрание кредиторов устанавливает повестку дня собрания кредиторов, т.е. определяет перечень вопросов, рассматриваемых кредиторами.

Действительно в полномочия собрания кредиторов входит, в том числе, выбор реестродержателя - специализированной организации, привлекаемой на платной основе для ведения реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 16 Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Решение собрания кредиторов о выборе реестродержателя должно содержать согласованный с реестродержателем размер оплаты услуг реестродержателя. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Т.е. исходя из указанной нормы обязательно включение в повестку дня вопроса о выборе реестродержателя только в случае если количество конкурсных кредиторов (кредиторов третьей очереди) превышает пятьсот или есть потенциальная возможность в ближайшее время включения такого количества кредиторов.

На дату проведения первого собрания кредиторов ООО СК «Наш город» в реестр требований кредиторов было включено пять конкурсных кредиторов и кредиторы участники строительства. В настоящее время включено пятнадцать конкурсных кредиторов.

Законодатель установил определенный круг вопросов, которые может рассматривать и по которым может принимать решение собрание кредиторов и дал возможность лицу, собирающему (требующему собрать) собрание определить повестку дня.

Основной целью, обязанностью первого собрания кредиторов является определение дальнейшей процедуры банкротства или ее прекращение на основе изучения результатов работы временного управляющего, а также выбор арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры. А выбор реестродержателя - это право кредиторов, которое повлечет за собой ежемесячные расходы денежных средств за счет должника в минус кредиторам для оплаты специализированной организации.

Не включение какого-либо вопроса в повестку дня собрания кредиторов никоим образом не ущемляет права кредиторов, т.к. законодатель установил право кредиторов требовать включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания и если кредитор Колесников - податель жалобы считал необходимым поставить на голосование выбор реестродержателя, то ему необходимо было явиться на собрание.

В процедуре банкротства ООО СК «Наш город» основные кредиторы участники строительства - дольщики, которые являются не профессиональными участниками дела о банкротстве и с целью соблюдения интересов и максимального облегчения их участия в деле, управлявший пытался упростить мероприятия собрания кредиторов.

Нарушений прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве ООО СК «Наш город» не установлено, доказательств того, что действия (бездействие) управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Из текста протокола об административном правонарушении также не усматривается выводов о каких-либо последствиях допущенных нарушений.

Так же суд не находит фактов пренебрежения к установленным законодательством о банкротстве правилам и нормам и по второму эпизоду вменяемому управляющему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-11/2016 от 16.12.2016 ООО СК «Наш город» признано несостоятельным.

13 января 2017 года управляющим направлен запрос на высылку решения о признании банкротом ООО СК «Наш город».

В адрес управляющего указанное решение направлено судом только 09.02.17 почтовым отправлением № 35502908441634, которое получено 17.02.2017.

Получив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу А63-11/16, в течение трех дней управляющий внес необходимые сведения в отчет и опубликовал его на сайте ЕФРСБ в течение трех дней с момента получения судебного акта.

Судом установлено, что до момента разбирательства по данному административному делу управляющему не было известно, что сроки установленные Законом и подзаконными актами исчисляются с момента опубликования судебных актов на сайте http://kad. arbitr. ru и публикуя сведения на ЕФРСБ старался действовать добросовестно и разумно, но не учел изменения в законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что имевшие место правонарушение не несет существенной угрозы интересам кредиторов и заинтересованных лиц, установленных нормами Закона.

Совершенное управляющим правонарушение не свидетельствует о наличии той степени недобросовестности, которая могла бы явиться основанием для привлечения его к административной ответственности при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим суд находит возможным применить к оценке совершенного арбитражным управляющим правонарушения критерий малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова