Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А51-15901/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15901/2022
г. Владивосток
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дефриз»,

апелляционное производство № 05АП-5696/2023

на решение от 11.08.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-15901/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Дефриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к «Ляоюй групп, ЛТД»

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.07.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.04.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); ФИО4 (доверенность от 25.04.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дефриз» (далее – ООО «Дефриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к «Liao Yu group co., ltd» (далее – компания «Ляоюй Групп, ЛТД», ответчик) о взыскании неустойки за задержку судна в ремонте за период с 26.07.2020 по 26.12.2021 в размере 800 000 долларов США и убытков в размере 179 884 758 руб. (с учетом уточнений в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уменьшении исковых требований до 800 000 долларов США неустойки, с учетом уточнения периода задержки судна в ремонте с 26.07.2020 по 30.10.2021. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дефриз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел доводы о том, что, продлевая срок действия договора, заказчик не подразумевал продление срока выполнения работ; дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ между сторонами не заключалось, соответственно, указанный срок не изменился, в связи с чем в результате неисполнения подрядчиком обязательства в установленный договором срок на стороне последнего возникла обязанность по уплате неустойки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба ООО «Дефриз» оставлена без движения на срок до 18.10.2023. Определением от 17.10.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.11.2023.

В материалы дела от компании «Ляоюй Групп, ЛТД» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.11.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы; обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве; решение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене; ответили на вопросы суда, касающиеся обстоятельств спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2023 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 10.11.2023 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

После перерыва 15.11.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии те же представителей сторон, поддержавших озвученные до объявления перерыва в заседании правовые позиции в споре.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 между ООО «Дефриз» (заказчик) и компанией «Ляоюй Групп, ЛТД» (подрядчик) заключен договор № D-LYG-02032020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту судна Плавзавод «Царь» в объеме, определенном ремонтными ведомостями (приложение № 2 к договору), подписанными обеими сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Работы производятся на территории «Liao Yu Group, Co., Ltd, Shipyard Branch» в порту Далянь, КНР на судне ПЗ «Царь» в объеме и по цене определенной в смете (приложение № 1 к договору), или иных документах о согласовании объема и стоимости работ, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется предоставить подрядчику объект подрядных работ, принять и оплатить выполненные работы, в порядке и в сроки, оговоренные в разделе 2 настоящего договора.

Стоимость работ договорная и согласована сторонами в размере 3 731 921 долларов США (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты в период 24.03.2020 – 27.03.2020. Работы должны быть окончены не позднее истечения 105 календарных дней со дня начала работ, включая дни государственных праздников. Срок выполнения ремонтных работ по договору может быть изменен только на основании дополнительных соглашений к договору, за исключением подтвержденных форс-мажорных (чрезвычайных) обстоятельств.

Впоследствии, стороны продлевали срок действия договора. Дополнительным соглашением от 11.12.2020 № 3 к договору срок действия договора продлен до 30.09.2021, дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 6 – до 30.06.2022.

Дополнительным соглашением №7 от 15.11.2021 стоимость работ по договору увеличена до 8 000 000 долларов США.

Акт приемки судна в ремонт подписан сторонами 10.04.2020, акт сдачи-приемки судна из ремонта – 30.10.2021.

Просрочка установленного договором срока выполнения работ (с 26.07.2020 по 30.10.2021, с учетом уточнений) послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.11 договора неустойки в сумме 800 000 долларов США и обращения 02.03.2022 истца к ответчику с досудебной претензией об уплате начисленных санкций.

Поскольку требование об уплате начисленных по договору штрафных санкций оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, не установив единоличной вины подрядчика в увеличении срока выполнения работ по договору, приняв во внимание подписание сторонами дополнительных соглашений к договору об увеличении подлежащего выполнению подрядчиком объема работ, необращение заказчика к подрядчику с претензиями, касающимися нарушения срока выполнения работ по договору, отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору и возникшей в связи с этим на стороне последнего обязанности по уплате начисленной в соответствии с пунктом 5.11 договора неустойки.

Возражая на требование иска, ответчик в отзыве привел доводы об отсутствии вины подрядчика в увеличении срока выполнения работ по договору; в качестве обстоятельств, исключающих вину подрядчика в увеличении срока выполнения работ по договору, ответчик сослался на принятие в 2020 году в заливе Даляньвань г. Далянь в Китае карантинных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), выразившихся в 14-дневной изоляции работников подрядчика по прибытии в Китай и после обнаружения зараженных 25.06.2020 (члены экипажа ПЗ «Царь» помещены на карантин на суше с 26.06.2020), а также введением правительством Китая мер контроля, включающих в том числе остановку производства (закрытие предприятий, расположенных на улице Даляньвань района Ганьцзиннцы г. Далянь; на данной улице находится предприятие подрядчика) с 25.01.2020, которые сняты 16.01.2021. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены Рапорт о контроле эпидемии COVID-19 для судна «Хайфэн-1» от 11.08.2020, в котором изложена детальная информация о карантинных мерах, принятых в отношении лиц, прибывших в г. Далянь 25.06.2020, среди которых находились члены экипажа ПЗ «Царь», и помещенных на карантин на суше с 26.06.2020; уведомления о снятии изоляции и наблюдения.

При проверке доводов сторон апелляционный суд руководствуется следующим.

В пункте 5.11 договора стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за неисполнение обязательства о сроке ремонта в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день задержки судна в ремонте, но не более 10 % от суммы договора.

Стороны не несут ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по договору, если причиной невозможности исполнения обязательства явились обстоятельства природного характера, либо действия или бездействия, указания, акты государственных органов власти (пункт 5.18 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» в вопросе 7 разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, независимо от типа деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по договору в том числе обусловлено действием в 2020 году в заливе Даляньвань г. Далянь в Китае ограничительных мер, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), то есть наступлением обстоятельств непреодолимой силы, что отразилось на увеличении срока выполнения работ по договору.

Наряду с изложенным, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, повлекшие подписание сторонами дополнительных соглашений к договору. В частности, из материалов дела установлено, что после окончания изначально определенного договором 105-дневного срока на выполнение работ подрядчиком – 25.07.2020 заказчик подал, а подрядчик принял к исполнению 161 заявку на дополнительные работы, включая 11 заявок в октябре 2021 года (в месяце, в конце которого подписан акт выполненных работ), с увеличением стоимости работ более чем на 200 % от первоначально согласованной сторонами в договоре, включая 61 заявку по замечаниям со стороны Российского Морского Регистра Судоходства («РМРС»).

В пункте 3.5 договора стороны установили, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникает в процессе ремонта, принимаются подрядчиком на основании заявок заказчика и оформляются дополнительными соглашениями. При принятии дополнительных работ, превышающих по цене 10 % процентов от общего объема работ, предусмотренных настоящим договором, стороны согласовывают сроки их выполнения и стоимость в дополнительных соглашениях. При расчете стоимости дополнительных работ подлежат применению цены аналогичных работ, согласованных сторонами в смете.

В силу пункта 3.6 договора срок выполнении работ может изменяться при превышении объема дополнительных работ более чем на 10 % от первоначально согласованного в смете.

Каждое превышение объема работ более чем на 10 % предполагает увеличение срока выполнения работ.

В дополнительном соглашении от 15.11.2021 № 7 к договору стороны подтвердили увеличение стоимости работ с 3 731 921 долларов США до 8 000 000 долларов США.

В связи с большим количеством заявок истца на дополнительные работы стороны достигли договоренности на подписание дополнительных соглашений на продление срока действия договора, а при сдаче судна из ремонта – подтвердить дополнительные суммы по дополнительным срокам выполнения и стоимости ремонтных работ.

Следуя указанной договоренности, а также с учетом наступления обстоятельств непреодолимой силы, стороны подписали дополнительные соглашения от 11.12.2020 № 3 и от 01.09.2021 № 6 на увеличение срока действия договора, согласно которым срок действия договора увеличен до 30.06.2022.

Следует учесть, что дополнительные работы на сумму, превышающую 3 731 921 долларов США, объективно не могли быть выполнены до 25.07.2020, поскольку большая часть заявок на дополнительные работы подана истцом и принята к исполнению ответчиком после 25.07.2020, то есть после окончания изначально определенного договором 105-дневного срока на выполнение работ подрядчиком.

Наличие изложенных обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что действительная воля сторон в рамках спорных правоотношений направлена на увеличение сроков выполнения работ по договору; виновная просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика отсутствует.

При этом материалы дела не содержат доказательств предъявления заказчиком каких-либо претензий подрядчику, касающихся нарушения последним срока выполнения работ по договору.

Напротив, 30.10.2021 стороны подписали акт выполненных работ (без каких-либо замечаний заказчика к срокам, качеству и объемам выполненных работ), спецификацию, детализированную ведомость «Выполненные работы на ПЗ «Царь», акт возврата судна из ремонта.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения, конечный срок выполнения работ по договору последний раз изменен сторонами на основании заявки от 30.10.2021, конклюдентных действий ответчика по выполнению работ и подписанных сторонами документов 30.10.2021, подтверждающих приемку работ истцом.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд также, как и суд первой инстанции, не усмотрел оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ («за задержку судна в ремонте») за период с 26.07.2020 по 30.10.2021. В рассматриваемом случае, добросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено документально; иное из материалов дела не следует.

В этой связи коллегией отклонены несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции, о том, что продлевая срок действия договора, заказчик не подразумевал продление срока выполнения работ, как основанные на неверной оценке конкретных обстоятельств настоящего спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 по делу №А51-15901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков