Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-22393/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22393/2024
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-21866/2024) общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-22393/2024, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать»,

о взыскании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное каченное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением работ по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, уч. 130 (у дома 95, лит. А), в размере 18 923 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.04.2024 в материалы дела через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные расходы понесены истцом в счет исполнения бюджетных обязательств и в качестве причиненных ему убытков квалифицированы быть не могут. Кроме того, по имеющимся у ответчика сведениям, принадлежащее ему имущество после расторжения договора на спорном участке не находилось.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку в Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отклонено.

Решением, принятым 14.05.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.05.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Ответчик полагает, что у Учреждения отсутствует самостоятельное право на иск, с такими требованиями вправе обращаться только главные распорядители средств соответствующего бюджета или их уполномоченные представители; Учреждением не доказана совокупность условий, необходимая для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков; Учреждением не представлены надлежащие доказательства относимости произведённой распорядителем бюджетных средств оплаты именно за выполнение работ по освобождению участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в государственной собственности находится земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, уч. 130 (у дома 95, лит. А)(далее - спорный земельный участок).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Между КИО и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 03/ЗК-04021 от 28.06.2006 для размещения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта по реализации периодической печатной продукции.

Указанный договор прекратил свое действие на основании решения арбитражного суда от 25.04.2022 по делу № А56-7061/2022.

Позднее Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) на основании приказа № 8279-ПО от 13.09.2022 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, уч. 130 (у дома 95, лит. А).

Актом обследования земельного участка от 27.09.2022 ККИ установлено, что в границах спорного земельного участка размещен нестационарный торговый объект - киоск по реализации печатной продукции, хозяйственная деятельность на объекте осуществляется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Уведомлением от 27.09.2022 № б\н ККИ предоставил ответчику возможность освободить незаконно занимаемый земельный участок от имущества в срок до 29.09.2022. Уведомление о необходимости освободить земельный участок размещено на объекте и на сайте ККИ.

Поскольку каких-либо фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было, истец самостоятельно освободил указанный земельный участок и понес расходы в размере 18 923 руб. 66 коп., с целью компенсации указанных судебных расходов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Положениями статья 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», предметом деятельности данного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Согласно уведомлению ККИ от 27.09.2022 N б\н о необходимости освобождения земельного участка в срок до 29.09.2022, ответчик предупрежден о возможности освобождения объекта силами истца и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Истцом заключен контракт № ЭА7/2022 от 19.07.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению спорного земельного участка составила 18 923 руб. 66 коп.

В подтверждение факта исполнения указанного контракта подрядчиком и оплаты выполненных по контракту работ истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2022 № 57; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 15.11.2022; платежное поручение № 5368407 от 21.11.2022; поручение на оплату расходов от 16.11.2022; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № <***> за 21.01.2022.

Актом об освобождении /пресечении незаконного использования от 24.10.2022 № 06-01-959/22 подтверждается освобождение земельного участка площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, уч. 130 (у дома 95, лит. А).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом № ЭА7/2022 от 19.07.2022, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2022 № 57, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 15.11.2022, поручением на оплату расходов от 16.11.2022, платежными поручениями № 5368407 от 21.11.2022, выпиской из лицевого счета № <***> за 21.01.2022 и иными документами.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него сведений о нахождении принадлежащего ему имущества на спорном земельном участке после расторжения договора аренды являются голословными. Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, в том числе доказательства самостоятельного освобождения спорного участка от находящегося на нем имущества после расторжения договора № 03/ЗК-04021 от 28.06.2006.

Бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику за освобождение земельного участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Представленными в материалы дела документами, содержащими ссылки на контракт № ЭА7/2022 от 19.07.2022, подтверждается факт оплаты учреждением работ по освобождению земельного участка в размере 18 923 руб. 66 коп.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия учреждения по освобождению земельного участка совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования возражений на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 (решение в виде резолютивной части принято 14.05.2024) по делу № А56-22393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина