Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А65-1433/2022

542/2023-16059(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19969/2022

Дело № А65-1433/2022
г. Казань
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А65-1433/2022

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 071 266,71 руб. (вх. 26077) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 к производству принято заявление ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) о признании гражданки ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО2 в размере 11 960 329,08 руб. долга, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

08.06.2022 кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением (вх . № 26077) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 071 266,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 23.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, требование ФИО2 в размере 2 071 266,71 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 изменено, резолютивная часть обжалуемого судебного акта изложена в следующей редакции:

«Требование ФИО2 о включении задолженности в реестр требований должника, удовлетворить частично.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 1 790 444, 86 руб.


В удовлетворении остальной части требований, отказать.».

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 23.08.2022 и постановление апелляционного суда от 06.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора ФИО2

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о принятии судами обжалуемых судебных актов, о признании обоснованным заявленного кредитором требования по процентам, без учета положений статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017. Также заявителем жалобы приведены доводы о том, что ФИО2 реализовал право на установление своих требований к должнику в рамках настоящего дела, сумма задолженности, установленная на дату открытия процедуры реструктуризации и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и не подлежит изменению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.


В представленном в материалы дела отзыве кредитором ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть спор без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по делу № 2-279/2019 ( № 33-17534/2019) с должника ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства: основной долг по расписке от 14.04.2003 в размере 177 155 долларов США, проценты за пользование суммой займа (статья 809 ГК РФ) за период времени с 14.04.2003 по 04.09.2018 в размере 30 000 долларов США и проценты за пользование заемными денежными средствами (статья 811 ГК РФ) за период с 05.09.2018 по 30.10.2018 в размере 350,62 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 требования кредитора ФИО2 в размере в размере 11 960 329,08 руб. (основного долга и процентов), 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, основанные на вышеуказанном Апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 (с учетом их частичного погашения в исполнительном производстве) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

08.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.11.2019 (с учетом даты вступления в законную силу Апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 о взыскании


задолженности) по 22.05.2022 (дату, предшествующую дате резолютивной части судебного акта о введения в отношении должника первой процедуры банкротства) на сумму долга 11 960 329,08 руб. с применением ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующий период, размер которых по расчету кредитора составил 2 071 266,71 руб.

Удовлетворяя заявленное кредитором ФИО2 требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 АПК РФ, статьей 395 ГК РФ, проверив представленный кредитором расчет и признал его правильным, пришел к выводу о правомерности заявленного кредитором требования.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора, скорректировав расчет заявленной кредитором суммы процентов с учетом периода действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами, признал обоснованными требования кредитора в размере 1 790 444,86 руб. процентов (за период с 01.11.2019 по 31.03.2022).

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения


кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (в редакции от 26.04.2017), раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3.

В рассматриваемом случае, как следует из Апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019, валютой обязательства должника перед кредитором является иностранная валюта, а не национальная валюта - рубль, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежали применению


во взаимосвязи со статьями 309 и 317 ГК РФ. Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

При этом при рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке должник также указывал на данное обстоятельство, приводя со ссылкой на изложенную в Обзоре № 1 (2017) правовую позицию доводы о том, что поскольку расчет суммы долга осуществлялся в долларах США, то и размер процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит расчету в данной иностранной валюте, о неверном применении кредитором размера процентной ставки, и представив расчет процентов, исчисление которых было произведено им, исходя из действующих в период для начисления процентов средневзвешанных процентных ставок по кредитам в долларах США. Однако указанные доводы не получили какой-либо оценки со стороны суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное, рассмотреть все заявленные сторонами доводы, исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные (при рассмотрении спора в апелляционном порядке) расчеты и доказательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора с указанием на то, что ФИО2 реализовал право на установление своих требований к должнику в рамках настоящего дела, сумма задолженности, установленная на дату открытия процедуры реструктуризации и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной, подлежат отклонению, как основанные о на неверном толковании норм действующего законодательства; при этом требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, по дату введения в отношения должника первой процедуры банкротства, ФИО2 ранее не заявлялось.


Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А65-1433/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова