Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А50-27587/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.11.2019 года Дело № А50-27587/19


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 18.11.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О. В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о признании недействительным предписание №5/1/1 в части, с участием представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 28 декабря 2018 года, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего по доверенности 25 декабря 2018 года, третьего лица ФИО1,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 03 октября 2019 года) об оспаривании пункта 1 предписания № 5/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы пожара, выданного 1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) 01 июля 2019 года.

Заявитель не согласен с пунктом 1 оспариваемого предписания, так как считает указанное в нем нарушение недоказанным. По мнению заявителя, классы пожарной безопасности зданий и помещений не изменены, соответствуют первоначально установленным, в связи с чем оспариваемое предписание нарушает его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая дополнительную обязанность по созданию дополнительной документации.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд 01 октября 2019 года и в дополнительном отзыве, представленном в судебном заседании 14 ноября 2019 года. Заинтересованное лицо указывает, что в период проверки ему не была предоставлена надлежащая проектная документация на проверенные здания, что не позволило сравнить установленный на момент проверки класс пожарной безопасности зданий и помещений с первоначально установленными классами.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо провело внеплановую выездную проверку заявителя на предмет соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях заявителя, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.25 Октября, 106 и <...>. По итогам проверки 01 июля 2019 года заинтересованное лицо составило акт проверки и выдало заявителю оспариваемое предписание № 5/1/1.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано на нарушение подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года (далее - Правила противопожарного режима), выразившееся в изменении (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и пожарной безопасности экспертизы проектной документации) предусмотренного класса функциональной пожарной опасности зданий (помещений).

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 32 Федеральный закон № 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на разные классы.

Согласно подпункту «о» пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Материалами дела подтверждается, что заявителю на праве собственности принадлежат здания и корпуса по адресу: г.Пермь, ул.25 Октября, 106, гостевые дома по адресу: <...>. В отношении каждого объекта в октябре 2018 года оформлены декларации пожарной безопасности с указанием в ней класса функциональной пожарной опасности (определены классы Ф4.3 или Ф5.1 или Ф4.3 и Ф5.1 вместе в зависимости от объекта).

В подтверждение изменении (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и пожарной безопасности экспертизы проектной документации) предусмотренного класса функциональной пожарной опасности зданий (помещений) заинтересованное лицо указывает на непредставление ему первоначальной проектной документации на проверенные здания и помещения. Однако само по себе непредставление документации не означает, что заявитель изменил класс пожарной опасности зданий.

Имеющимися в деле документами (свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями об основных характеристиках объектов недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, техническими паспортами на домовладение, расшифровкой стоимости зданий и сооружений на 01 июля 1992 года (строка 1, 2 приложения № 9) к плану приватизации, декларациями пожарной безопасности, сравнительной таблицей сведений, задекларированных и содержащихся в плане приватизации) изменение заявителем предусмотренного класса функциональной пожарной опасности зданий и помещений также не подтверждается.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует Правилам противопожарного режима и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 20301 от 23 августа 2019 года уплатил государственную пошлину 3000 руб.00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина относится на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:


удовлетворить требования публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» в полном объеме.

Признать недействительными пункт 1 предписания № 5/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы пожара, выданного 1 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления МЧС России по Пермскому краю 01 июля 2019 года.

Обязать Главное управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Вшивкова