Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А56-69772/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69772/2024
06 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И. С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33814/2024)  ЗАО «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-69772/2024 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по заявлению ЗАО «Лендорстрой-2»

к          1) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

2) СПИ специализированного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1

о          признании недействительным постановлений

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», ОГРН <***> ИНН <***> (далее – общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (Специализированный отдел) ФИО1 (далее – пристав),  главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов с заявлением о признании недействительными постановлений от 20.02.2021                 № 78022/21/41169 о взыскании исполнительского сбора, от 03.07.2024                      № 108774/24/98078-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 30.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Общество,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  в требованиях неправомерно отказано, в части оспаривания постановления от 20.02.2021 № 78022/21/41169 о взыскании исполнительского сбора решение суда подлежит отмене, а дело  - прекращению, так как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу №А56-20022/2024 данное постановление пристава уже признано недействительным; в рамках дела №А56-20022/2024 установлено, что налоговая задолженность, являющаяся предметом исполнительного производства от 07.08.2020 №27660/20/98078-ИП, признана безнадежной к взысканию постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу №А56-20583/2023, в связи с чем указанное исполнительное производство подлежало не окончанию (как указано в обжалуемом судебном акте), а прекращению в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), соответственно, постановление пристава от 03.07.2024 подлежит признанию недействительным.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.08.2020                       № 78022/20/36647  в отношении общества (должника) на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 27.07.2020 № 3023, выданного Межрайонной инспекцией налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу по делу         № 3023, возбуждено исполнительное производство № 27660/20/78022-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пеней в размере                             1 192 431 руб. 83 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 07.08.2020, направленное обществу 31.08.2020 почтовым отправлением (РПО 19080550615945), получено адресатом 14.09.2020.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, приставом вынесено постановление от 20.02.2021 № 78022/21/41169 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 83 470 руб. 23 коп.

Постановлением пристава от 03.07.2024 № 98078/24/854996 исполнительное производство № 27660/20/98078-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Постановлением пристава от 03.07.2024 № 98078/24/855056 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 108774/24/98078-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 20.02.2021         № 78022/21/41169.

Общество оспорило в судебном порядке постановления пристава от 20.02.2021 № 78022/21/41169 о взыскании исполнительского сбора и от 03.07.2024 № 108774/24/98078-ИП о возбуждении исполнительного производства.

 Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что в отношении постановления от 20.02.2021 заявителем пропущен срок на обжалование в судебном порядке, ходатайство о его восстановлении не заявлено, соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2024 является законным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Апелляционным судом установлено, что требование общества о признании недействительным постановления от 20.02.2021 №78022/21/41169 о взыскании исполнительского сбора было предметом рассмотрения в рамках дела №А56-20022/2024; указанное постановление признано решением суда от 13.08.2024 недействительным.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в этой части по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, признание недействительным  постановления о взыскании исполнительского сбора исключает возможность возбуждения соответствующего исполнительного производства и влечет за собой признание недействительным постановления пристава от 03.07.2024 № 108774/24/98078-ИП.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2024 по делу №  А56-69772/2024 отменить.

Прекратить производство по делу в части требования закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 20.02.2021 №78022/21/41169 о взыскании исполнительского сбора.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 03.07.2024                             № 108774/24/98078-ИП о возбуждении исполнительного производства. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева