Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А51-26906/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26906/2017
г. Владивосток
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1666/2025

на определение от 28.02.2025

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края

жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 14.02.1960, место рождения: г. Баку Азербайджан, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.12.2022 сроком действия 5 лет, паспорт (при участии до перерыва);

от ФИО3: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.03.2023 сроком действия 3 года, паспорт (при участии до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда от 02.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 18.01.2021 ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.04.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в отсутствии действий по оспариванию сделок по отчуждению долей должника в обществах и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.04.2023 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Страховая компания «ТИТ»; ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 28.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить заявление ФИО2 В обоснование апеллянт указал на то, что ФИО7, ФИО4 не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре (по рассмотрению жалобы ФИО2), несмотря на то, что в нем устанавливались обстоятельства, имеющие значение как для будущего возможного оспаривания отчуждения долей в обществах в их адрес, так и обстоятельства, возможно имеющие преюдициальное значение для рассмотрения иного обособленного спора в отношении тех же долей, где ФИО4 уже привлечен в качестве ответчика.

Полагал, что действуя недобросовестно, финансовый управляющий не провел анализ и условия этих сделок и не оспорил их в пределах годичного срока исковой давности, чем причинил вред кредиторам.

Отметил, что все действия, направленные на истребование необходимой финансовому управляющему информации, были совершены ФИО3 только после обращения ФИО2 в апреле 2023 года с жалобой на бездействие финансового управляющего. Ссылался на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий в период с 2020 по 2021 годы с целью установления оснований для оспаривания сделок/ пополнения конкурсной массы, истребовал информацию в отношении имущества супруги должника, детей должника и сделок в период подозрительности. Привел довод о том, что материалы дела не содержат запроса финансового управляющего, направленного в годичный срок в адрес должника с момента введения процедуры банкротства. Указал, что представленный ответ должника с датой подписи 20.02.2021 в действительности подписан ФИО1 по настоятельной просьбе финансового управляющего только в июне 2023. Таким образом, как полагал апеллянт, финансовый управляющий ввел суд в заблуждение, представив заведомо недостоверный документ за несколько дней до вынесения итогового определения, без возможности ознакомления с ним другими участниками дела. Указал, что финансовый управляющий в принципе не обращался к должнику с запросами в 2023 году. Также полагал, что материалы дела не содержат доказательств того, что финансовый управляющий обращался в суд и в налоговый орган с ходатайством об истребовании в 2021 году, в годичный срок, определенный для получения информации. Оспорил довод о том, что ФИО2, как кредитор, не обращался к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделок, документов не предоставлял. Считал, что указанные обязанности финансовый управляющий должен исполнять самостоятельно, вне зависимости от обращения к нему кредиторов. Обратил внимание на то, что факт надлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим материалами дела не подтверждается.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.05.2025.

Определениями суда от 18.06.2025, 16.07.2025 судебное заседание откладывалось до 16.07.2025, 13.08.2025. На основании определений суда от 30.05.2025, 07.08.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, производилась замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что для ФИО7 и ФИО4 обжалуемое определение не имеет преюдициального значения, указанные лица не ограничены в праве предоставлять свои доводы и новые доказательства в обособленный спор по оспариванию сделок. Кроме того, ФИО7 и ФИО4 не являются лицами, участвующими в деле, следовательно, их права не могут быть восстановлены при рассмотрении жалобы. Ссылался на аффилированность ФИО7 и ФИО4 по отношению к должнику. Считал, что указанные лица были осведомлены о рассмотрении спора по жалобе на действия управляющего, однако интерес к указанному спору не проявляли. Отметил, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок. При этом указал, что на официальном сайте налоговой службы содержатся сведения о том, что должник является (являлся) участником всего двух компаний: ООО «НПК «Римско» и ООО «Океанский». Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании коллегией применительно к части 2 статьи 168 АПК РФ поставлен на обсуждение представителей лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности проведения судебного заседания в связи с наличием обособленного спора о признании недействительными сделок должника.

Представители арбитражного управляющего и должника огласили свои правовые позиции относительно возможности проведения судебного заседания с учетом указанных обстоятельств, настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ суд, посовещавшись на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.08.2025 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2025 в 13 часов 54 минуты с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя финансового управляющего.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора и материалы основного дела о банкротстве, поступившие из суда первой инстанции по запросу апелляционной коллегии и содержащие отчеты финансового управляющего ФИО3 о ходе процедуры банкротства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. В частности, к обязанностям управляющего относится формирование конкурсной массы и проведение мероприятий по реализации имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные конкурсным кредитором требования обусловлены незаконным бездействием финансового управляющего, выразившихся в неоспаривании сделок должника по отчуждению его долей в обществах.

По материалам дела судом установлено, что должник в 2016, 2017 годах совершил ряд сделок по отчуждению своих долей в ООО «Римско-Дизайн», ООО «Римско Эксперт-Консалтинг», ООО «Рим-Автосервис», ООО «МЦ «Мечников+», ООО «Консильере», ООО «Атланта», ООО «Тихоокеанский Меридиан», ООО «БТО «Римско», ООО «Римско Сюрвей», ООО «МАК Римско», своему сыну ФИО8.

При этом коллегией из информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) о движении настоящего дела, в том числе  доступной в режиме ограниченного доступа (далее – электронная карточка дела), усматривается, что финансовым управляющим 31.05.2024 подано заявление об оспаривании сделок должника по передаче должником своему сыну долей в вышеуказанных обществах.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушений прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника не установлено.

Довод кредитора о том, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения заявителем информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности заявителя о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Как отмечено выше, определением от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 09.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В период процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО3 12.05.2021 направил запрос в МИФНС № 12 по Приморскому краю.

В ответ на указанный запрос из налогового органа сведений о наличии у должника имущества в адрес финансового управляющего не поступало.

В последующем, в суд 13.04.2023 поступила жалоба на действия финансового управляющего, в которой кредитор просил признать незаконными бездействия финансового управляющего, выразившиеся в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок – отчуждение долей в обществах с ограниченной ответственностью, принадлежащих должнику.

Финансовый управляющий 02.05.2023 повторно направил запрос в МИФНС № 12 по Приморскому краю.

Налоговый орган в ответ на запрос финансового управляющего сообщил, что согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.05.2023 ФИО9 Ф.З.О. является учредителем ООО «НПК «Римско» (ОГРН <***>), учредителем ООО «Океанский» (ОГРН <***>), руководителем ООО «Римско Сюрвей» (ОГРН <***>); сведениями об эмитентах, депозитариях должника, а также принадлежащих должнику ценных бумагах инспекция не располагает. Дополнительно инспекция сообщила, что на официальном сайте ФНС России (http://nalog.gov.ru/) реализованы различные электронные сервисы, с помощью которых можно самостоятельно получить сведения о физических лицах, в том числе «Прозрачный бизнес», в котором можно узнать является (являлось) ли физическое лицо индивидуальным предпринимателем, директором, учредителем (участником). Информация в электронных сервисах обновляется ежедневно и идентична данным налогового органа. Использование сервисов может значительно сократить расходы на проведение процедуры банкротства (почтовые, канцелярские) (письмо от 10.05.2023                № 11-16/18493дсп, том 1 л.д. 22).

Вопреки доводам жалобы конкурсного кредитора, сведения об участиях должника в компаниях, в которых он был учредителем ранее и его статус участника прекратился на сайте http://nalog.gov.ru/, в том числе сервисе «прозрачный бизнес», отсутствуют.

Приведенное обстоятельство подтверждено протоколом о производстве осмотра доказательств от 29.05.2024, обеспечивающий доказательства и подтверждающий факт наличия сведений (информации) на сайте http://nalog.gov.ru/, в том числе сервисе «прозрачный бизнес».

Согласно указанному протоколу и приложений к нему на сайте http://nalog.gov.ru/и реализованных на нем сервисах имеются сведения о том, что должник является участником 2 (двух) организаций: ООО «НПК «Римско» (ИНН <***>) и ООО «Океанский» (ИНН <***>). Сведения о том, что должник являлся участником иных компаний, в том числе тех, которые перечислены в жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, подателем рассматриваемой жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что финансовый управляющий располагал информацией об участии должника в иных компаниях либо должник передал ему соответствующую информацию (сведения) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, материалы дела опровергают доводы кредитора и апеллянта о том, что финансовый управляющий в период с его утверждения (09.02.2021) не запрашивал информацию об имуществе должника. Наоборот, как указано выше, ФИО3 12.05.2021  направил запрос в МИФНС № 12 по Приморскому краю об истребовании информации с целью формирования конкурсной массы. Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Также финансовый управляющий обращался непосредственно к должнику с требованием о предоставлении сведений и документов о совершенных им сделках.

В ответе на указанное требование должник сообщил, что сведения о долях в уставных капиталах и перечень юридических лиц с его участием имеется в свободном доступе в сети Интернет, договоры у него не сохранились (ответ должника приобщен 12.02.2025).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий не знал и не мог знать о совершенных должником сделках ранее, чем об этом сообщил представитель кредитора ФИО2 – ФИО10 (бывший сотрудник ФИО1).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что после получения информации от представителя кредитора ФИО2 о совершенных должником сделках по отчуждению долей в уставных капиталах обществ, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просил истребовать у МИФНС № 12 по Приморскому краю сведения о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является (являлся – с указанием периода) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц, договоры купли-продажи указанного имущества.

Определением суда от 15.08.2023 по делу № А51-26906/2017, обособленный спор              № 79345/2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Налоговый орган 13.09.2023 представил в суд расширенные выписки из ЕГРЮЛ, из которых финансовому управляющему стало известно об отчуждении должником 13 компаний своему сыну (ФИО8), а также о нотариусах (ФИО), совершивших нотариальные удостоверения сделок, у которых впоследствии были истребованы договоры, на основании которых было произведено отчуждение - договоры дарения.

Следовательно, только из расширенных выписок компаний, а также из договоров дарения финансовому управляющему стало известно о совершенных должником в преддверии банкротства сделках, о том, что указанные сделки причинили вред должнику и кредиторам, а также о том, что указанные сделки отвечают признакам подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий узнал о совершенных сделках должника не ранее 13.09.2023 и обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника 31.05.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности на оспаривание сделок по отчуждению долей в уставных капиталах обществ финансовым управляющим не пропущен.

Указанные вывод суда первой инстанции согласуются с информацией, размещенной в карточке настоящего дела, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа (https://kad.arbitr.ru), согласно которой 31.05.2024 финансовый управляющий подал заявление об оспаривании сделок по передаче доли в уставном капитале ООО «Атланта», ООО «База технического обслуживания «Римско», ООО «Кадровое агентство «Римско», ООО «Консильере», ООО «Медицинский центр "Мечников +», ООО «Морская агентская компания Римско», ООО «Оксмир», ООО «Римавтосервис», ООО «Римско эксперт-консалтинг», ООО «Римско-Находка», ООО «Тихоокеанский Меридиан», ООО «Римско-Дизайн» должником в пользу своего сына; указанное заявление принято к производству определением от 06.11.2024, обособленному спору присвоен номер                          № 141091/2024; на данный момент заявление не рассмотрено, судебное заседание отложено на 16.09.2025. Поскольку заявление об оспаривании сделок по существу не рассмотрено, возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда (значительного ущерба) ФИО2, должнику либо его кредиторам в результате оспариваемых нарушений, что способно поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2  применительно к пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о не привлечении для рассмотрения настоящего спора ФИО7  и ФИО4 , подлежит отклонению, поскольку в отношении указанных лиц финансовым управляющим подано ходатайство о привлечении их как соответчиков в обособленном споре по оспариванию сделок по реализации долей в уставных капиталах обществ, ранее принадлежащих должнику, в рамках настоящего дела о банкротстве; указанное ходатайство по существу не рассмотрено (определение от 14.08.2025). Вопреки доводу апеллянта, права ФИО7 и ФИО4 непосредственно не затрагиваются обжалуемым судебным актом; сама по себе заинтересованность указанных лиц в исходе спора не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этих лиц и непосредственным образом влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий с даты его назначения (09.02.2021) и в течение года не запрашивал сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц опровергается материалами дела, в частности письмом МИФНС № 12 по Приморскому краю от 10.05.2023 № 11-16/18493дсп (том 1  л.д. 22), из которого усматривается предоставление информации об участии должника только в ООО «НПК «Римско» и ООО «Океанский». При указанных обстоятельствах у финансового управляющего отсутствовали основания полагать, что предоставленная налоговым органом информация не является полной.

В то же время должник, к которому законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013), добровольно информацию об отчужденных им долях в уставных капиталах названных обществ финансовому управляющему не предоставил.

Указанное усматривается из материалов основного дела (истребованного по запросу апелляционного суда), в частности из отчетов финансового управляющего по состоянию на 12.04.2024 и на 31.05.2024 (том 10 л.д. 16-17, л.д. 24-25), согласно которых конкурсная масса должника не сформирована. Приведенные обстоятельства соотносятся с ответом должника от 20.02.2021, который в ответ на запрос финансового управляющего от 15.02.2021 сообщил ему о том, что сведения о долях в уставных капиталах и перечне юридических лиц с участием должника имеются в свободном доступе в сети Интернет (согласно электронной карточке дела приобщен 12.02.2025).

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий причинил вред кредиторам, поскольку последний, действуя недобросовестно, не провел анализ и условия сделок (отчуждений долей в уставном капитале обществ) и не оспорил их в пределах годичного срока исковой давности, чем причинил вред кредиторам, опровергаются материалами дела, согласно которых после получения информации из налогового органа (13.09.2023) финансовый управляющий в годичный срок направил заявление об оспаривании сделок (31.05.2024), которое на данный момент рассматривается судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апеллянт в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств нарушения прав кредиторов и причинения вреда кредиторам в результате действий финансового управляющего.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Позиция апеллянта о том, что финансовый управляющий ввел суд в заблуждение, представив заведомо недостоверный документ (ответ должника от 20.02.2021), приобщив его к материалам дела за несколько дней до вынесения обжалуемого определения, без возможности ознакомления с ним других участниками дела, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что представленный ответ является недостоверным документом и фактически подписан только в июне 2023, а не 20.02.2021 (как указано в ответе), апеллянтом не представлено (статья 9 АПК РФ). Указанное доказательство оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ и признано надлежащим доказательством по делу, приведенные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РПФ не представлено. Кроме того, лица участвующие в деле, в том числе и должник, были заблаговременно извещены о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего, в которое должник не явился, своими процессуальными правами, в том числе правом заявить ходатайство об ознакомлении и иные ходатайства, не воспользовался.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025 по делу №А51-26906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

Т.В. Рева


К.А. Сухецкая