Постановление от 24 июня 2020 г. по делу № А56-100437/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100437/2019
24 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Осипов Д.И. – доверенность от 25/12/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12070/2020) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-100437/2019, принятое

по заявлению ООО "ИНТЕРГРАНТ"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интергрант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган), выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10216170/180319/0044351, принятии 03.09.2019 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/180319/0044351, обязании Таможню применить метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязании Таможню возвратить Обществу неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров и излишне взысканные дополнительные таможенные платежи в сумме 28 951,71 руб., пени в сумме 583,26 руб., взыскании с таможенного органа судебных расходов по делу.

Решением от 06.03.2020 суд признал незаконными действия Таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ДТ №10216170/180319/0044351 и принятии 03.06.2019 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации. Обязать Таможню применить метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Обязать Таможню зачесть Обществу начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10216170/180319/0044351, излишне взысканные таможенные платежи в сумме 28 951,71 руб. и пени в сумме 583,26 руб. Взыскать с Таможни в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал. Взыскать с Таможни в пользу Общества судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. Возвратил Обществу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество не представлены дополнительно запрошенные Таможней документы. Кроме того, податель жалобы ссылается на информацию о стоимости идентичного товара.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 05.12.2018 №ЕС-39, заключенного Обществом с компанией «Empacadora Alkristo Del Mar S.A.» (Продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ №10216170/180319/0044351 товар: «морская рыба вомер вида (selene peruviana) свежемороженная, не разделанная, с головой, без сортности, индивидуальной заморозки; замороженные продукты из кальмаров вида (dosidicus gigas), для употребления в пищу, без сортности, не для детского питания». Страна происхождения - Эквадор, производитель - компания «Empacadora Alkristo Del Mar S.A.», вес нетто - 24 856,03 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 0303899007, заявленная таможенная стоимость - 2 562 407,19 руб.

При подаче ДТ таможенная стоимость указанного товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Таможне представлены, в том числе: инвойс № 001-002-000000456 от 22.01.2019, контракт № ЕС-39 от 05.12.2018, спецификация № 1/2 от 22.01.2019, упаковочный лист от 23.01.2019, коносамент № COSU8016577680 от 19.02.2019, доказательства оплаты за товар.

По результатам рассмотрения представленных документов Таможней сделан вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товаров Обществом должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем принято решение о проведении проверки. У Общества запрошены дополнительные документы и сведения.

Во исполнение запроса 24.04.2019 Обществом представлены Таможне следующие документы: контракт, спецификация, коносамент, инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения, агентский договор, банковские документы по оплате за товар, пояснение по оплатам за товар, пояснение по условиям продажи.

Посчитав, что сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 03.06.2019 Таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Предполагая, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, Таможня указала на невозможность принятия заявленной таможенной стоимости по цене сделки в соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Методы 2-5 не применимы в связи с отсутствием достоверной ценовой информации, отвечающей требованиям статей 41-44 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с правомерностью действий Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств - членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган в ходе таможенного контроля вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов ЕАЭС. в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В качестве основания невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по цене сделки Таможня указала на то, что цена сделки не подтверждена.

Вместе с тем, в силу пункта 1.1. Контракта продавец продает, а покупатель покупает для дальнейшего ввоза в РФ мороженую рыбу и морепродукты, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в предварительно согласованных сторонами спецификациях на каждую поставляемую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Согласно Спецификации № ? от 22.01.2019 к Контракту стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого Товара.

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов: инвойса, коносамента, спецификацией, платежными документами и др.

Вопреки доводам Таможни, все запрошенные дополнительные документы и сведения, в том числе документы по оплате ввезенного товара, были в полном объеме и в установленный срок предоставлены Таможне, что подтверждается сопроводительным письмом (том 1, л.д. 23-24). В представленных документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Более того, первоначально представленные Обществом при декларировании документы также содержали все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В тоже время, в оспариваемом решении Таможни не содержится доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений, не указано на наличие противоречий либо заявления недостоверных сведений о товаре.

В качестве основы для определения таможенной стоимости таможенным органом использована информация о стоимости идентичного товара, задекларированного по ДТ № 10216170/210219/0028334, где заявленная таможенная стоимость товара – 1 914 878,66руб., количество — 18 934,48 кг.

Вместе с тем, низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с названной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

При этом, расхождение в стоимости сравниваемых товаров не было настолько велико (Общество заявило 0,70 долларов за кг, сравниваемая информация – 0,76 долларов за кг), чтобы усомниться в достоверности заявленной стоимости при отсутствии противоречий и представленных документах.

Учитывая изложенное, Таможня необоснованно определила таможенную стоимость в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении метода предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС), в то время, как обстоятельства, препятствующие применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, представленные Обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, в свою очередь, не привел доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у Таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

При изложенных обстоятельствах, в целях восстановления нарушенного права, начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10216170/180319/0044351 излишне взысканные таможенные платежи в сумме 28 951,71 руб. и пени в сумме 583,26 руб., всего 29 534,97 руб. подлежат зачету Обществу в счет уплаты будущих таможенных платежей и иных сборов.

Также, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Таможни в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-100437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской Таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова