Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-37621/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37621/2019-85-94
г. Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 14.06.2019

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 23.08.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АРЕНДА МАНИПУЛЯТОРА" (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАРКЛАЯ ДОМ 6СТРОЕНИЕ 5 ЭТАЖ 2 КОМ.22, ОГРН: 5137746177509, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: 7730698006)

к ООО "БИЗНЕС ПРОПЕРТИ" (115191, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДУХОВСКОЙ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 2 КОМ 11 ОФ 39, ОГРН: 1167746518620, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 7726378645)

о взыскании задолженности в размере 434 166 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 503 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 №15130021, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДА МАНИПУЛЯТОРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОПЕРТИ" о взыскании задолженности в размере 434 166 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 503 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 №15130021, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

14.06.2019 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте - 17.06.2019.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между истцом - ООО "АРЕНДА МАНИПУЛЯТОРА" (Субрендатор) и ответчиком - ООО "БИЗНЕС ПРОПЕРТИ" (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 15130021.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды предметом договора является нежилое помещение площадью 777,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ступинский проезд, д. 7.

Согласно п. 1.2 договора нежилое помещение находится в аренде у арендатора на основании договорных отношений с ООО «Мосстроймеханизация-5».

Согласно п. 5.2.1. арендатор обязан предоставить субарендатору нежилое помещение пригодное для целевого использования по акту-приема-передачи нежилого помещения не позднее 01.01.2016.

Согласно п. 4.1. договора субарендатор выплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы, что составляет 434 166 руб. 70 коп., цена зафиксирована в Дополнительном соглашении №1 от 01.03.2017 г к договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 15130021.

Согласно п. 4.3 договора обеспечительный платеж не засчитывается счет постоянной части арендной платы и подлежит возврату субарендатору не позднее 30 рабочих дней.

Как указывает истец, 01.11.2017 было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды от 15.09.2015 №258/18 между собственником территории АО «Мосстроймеханизация-5», ООО «БИЗНЕС ПРОПЕРТИ» и прежним арендатором ООО «БИЗНЕС ЭСТЕЙТ». Соответственно с этого момента договор между ООО «БИЗНЕС ПРОПЕРТИ» и ООО «АРЕНДА МАНИПУЛЯТОРА» прекратил свою силу. Вследствие чего договор был расторгнут.

Однако, истец ссылается на то, что до настоящего времени возврат обеспечительного платежа не произведен.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.11.2018 исх.1243 о возврате суммы обеспечительного платежа, а также пени, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям ст. ст. 606 и 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ). Согласно выписке из ЕГРН новым собственником арендуемого истцом объекта с 29.10.2018 стал Черняев Игорь Николаевич на основании договора купли-продажи от 24.10.2018.

К моменту государственной регистрации перехода права собственности к третьему лицу арендуемые помещения находились во владении истца на основании договора аренды от 22.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Как следует из п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 при смене собственника имущества арендная плата, уплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана с него новым собственником в качестве неосновательного обогащения по ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 15130021 с момента регистрации перехода права собственности являются истец и третье лицо и риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением истцом обязательства по уплате арендной платы прежнему арендатору – ООО «БИЗНЕС ЭСТЕЙТ» несет ООО «БИЗНЕС ПРОПЕРТИ» – как новый арендатор.

По требованию о взыскании обеспечительного платежа суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку обязанность по возврату обеспечительного платежа, согласно условиям договора возникает в случае возврата помещения по акту возврата нежилого помещения (п. 4.3. договора).

Однако в соответствии п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, прекращения арендных отношений или изменения обязанности по их продолжению.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств расторжения договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 15130021, возврата занимаемого помещения по акту возврату помещений, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований истца.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 503 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., также не подлежит удовлетворению.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил и от иска не отказался.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА МАНИПУЛЯТОРА" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб., перечисленной по платежному поручению от 04.12.2018 №895.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Д.Н.Федорова