Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А10-5614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5614/2017
05 декабря 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2016),

представителя главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия – ФИО3 (доверенность от 03.08.2017 №493-1-64),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 060 338 рублей стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 03.09.2015 № 030210000915000082-0077736-03,

по встречному исковому заявлению главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 614 831 рубля 27 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 03.09.2015 № 030210000915000082-0077736-03.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фортуна» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее – ответчик, управление) о взыскании 7 136 821 рубля 73 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) 03.09.2015 заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству административного здания. По просьбе ответчика в период с 02.02.2017 по 28.02.2017 для получения положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов и выполнения предписания Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора истец своими силами и средствами выполнил дополнительные работы, необходимые для ввода здания в эксплуатацию. 05.05.2017 истец обратился к ответчику с просьбой принять выполненные дополнительные работы, на что управление указало на необходимость проведения мероприятий. Мероприятия были выполнены обществом. Управлением акты о приемки выполненных работ подписаны. Однако в сопроводительном письме ответчик проинформировал, что ввиду отсутствия финансирования оплатить дополнительные работы не может. По мнению общества, на стороне управления возникло неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзывы на иск. Ответчик считает, что поскольку конечным результатом работ по контракту является готовое к эксплуатации административное здание, дополнительные работы были проведены в рамках исполнения обязательств по контракту. По мнению ответчика, подрядчик осуществил строительство здания, которое не могло нормально эксплуатироваться (не выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта). Подрядчик должен был на стадии строительства выявить необходимость проведения дополнительных работ, а также инициировать внесения изменения в контракт в части увеличения цены и внесения изменений в проектно-сметную документацию. Считает, что данную ситуацию можно рассматривать как особый риск подрядчика при осуществлении предпринимательской деятельности, акт приемки дополнительных работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Дополнительное соглашение в связи с выявлением потребности в производстве дополнительного объема работ, не подписано. Выполняя дополнительные работы без государственного контракта, общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем предъявленные ко взысканию истцом работы не подлежат оплате.

Определением суда от 28 ноября 2017 года принят встречный иск о взыскании 4 614 831 рубля 27 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения обществом обязательств по контракту от 03.09.2015 № 030210000915000082-0077736-0.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что в соответствии с пунктом 3.1 цена контракта по этапу № 1 2015г. составляет 100 000 000 рублей. Согласно пункту 5.2 обязательство по выполнению работ этапа №1 должно быть исполнено подрядчиком в срок до 31.12.2015. На момент окончания 1 этапа (31.12.2015) подрядчик выполнил работы только на сумму 63 298 778 рублей 08 копеек. В полном объёме акты выполненных работ по первому этапу представлены подрядчиком только в июне 2016 года (в соответствии с перечнем работ, выполненных в 2016 г. на 43 447 968 рублей 50 копеек). Более того, подрядчик мог представить эти акты выполненных работ в 2015 году и были бы запрошены дополнительные лимиты финансирования. Следовательно, не произошло бы превышения лимитов финансирования заказчика.

В отзыве на встречный иск общество встречные исковые требования не признало в полном объёме, указав, что 18.12.2015 на основании предписания Федеральной антимонопольной службы России от 20.08.2015 №ПГОЗ-238/15 было заключено дополнительное соглашение к контракту. На конец декабря 2015 года ответчиком была освоена сумма в размере 100 000 000 рублей, из которых 63 298 778 рублей 08 копеек выполненные работы (70%-44 309 144 рубля 66 копеек и 30% - 18 989 633 рубля 42 копейки) и 36 701 221 рубль 92 копейки авансовый платеж. Таким образом, ценовое обязательство по этапу №1 выполнено в полном объёме в пределах лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с условиями контракта. Более того, на конец декабря 2015 года подрядчик понес затрат на выполнение условий государственного контракта значительно больше чем 100 000 000 рублей и работ выполнил на сумму более 63 298 778 рублей 08 копеек. Однако в случае предъявления их к оплате был бы превышен лимит финансирования заказчика, что недопустимо. Общество работы по графику производства работ выполнило в полном объёме, в сроки предусмотренные графиком производства работ, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки у заказчика нет.

В судебном заседании принято заявленное истцом уточнение требований до суммы 7 060 338 рублей.

В судебном заседании представитель общества заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, встречный иск не признала.

Представитель управления заявленные первоначальные исковые требования не признала в полном объёме, встречный иск поддержала.

Стороны дали дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.09.2015 между главным управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов по результатам аукциона 0302100000915000082 заключен государственный контракт №0302100000915000082-0077736-03 на выполнение работ по строительству административного здания центра управления в кризисных ситуациях (ЦУКС) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, г. Улан-Удэ (далее – государственный контракт, контракт, л.д. 15- 30, т.1).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика, выполнить строительно-монтажные работы по строительству (далее – работы) административного здания центра управления в кризисных ситуациях (ЦУКС) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, г.Улан-Удэ (объект). Заказчик обязуется оплатить, выполненные в соответствии с требованиями контракта подрядчиком работы.

Подрядчик обязуется осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией «Административное здание центра управления в кризисных ситуациях (ЦУКС) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, г.Улан-Удэ», получившей от заказчика в соответствии с пунктом 4.1.2 положительное заключение государственной экспертизы №171-15/КРЭ-2502/02, №172-15/КРЭ-2502/05, выданное 29.05.2015 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ». Конечным результатом работ по контракту является готовое к эксплуатации административное здание Центра управления в кризисных ситуациях «ЦУКС» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (пункт 1.2 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.10.2017, а в части неисполненных обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Сроки выполнения работ по этапам: этап №1 с момента подписания контракта до 31.12.2015; этап №2 с 01.01.2016 по 31.12.2016; этап №3 с 01.01.2017 по 31.10.2017 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 194 718 899 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18% 29 702 882 рубля 91 копейка, в том числе по этапам:

Этап №1 2015 год – 100 000 000 рублей,

Этап №2 2016 год – 70 000 000 рублей,

Этап №3 2017 год – 24 718 899 рублей 07 копеек (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и государственным контрактом (пункт 3.3 контракта).

Источник финансирования: федеральный бюджет (пункт 3.9 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента передачи подрядчику проектной документации, а также подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки в соответствии с графиком производства работ. Окончание работ: 31.10.2017.

Сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ устанавливаются:

Этап №1 с момента подписания контракта до 31.12.2015,

Этап №2 с 01.01.2016 по 31.12.2016,

Этап №3 с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Подрядчик обязан указать в графике производства работ (приложение №1 к контракту) сроки выполнения всех работ по контракту, учитывая этапы выполнения работ, указанные в настоящем пункте контракта (пункт 5.2 контракта).

Подрядчик по согласованию с заказчиком вправе досрочно сдать результаты работ, предусмотренные контрактом, при этом он не вправе требовать увеличения цены контракта, а также досрочной оплаты принятых работ (пункт 5.3 контракта).

Приложением №1 к контракту является график (л.д. 125, т.2).

11.09.2015 заказчиком в адрес общества перечислен аванс на сумму 58 415 669 рублей 72 копейки (л.д. 103, т.2).

30.09.2015 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ №1-4 (л.д.5-7, т.2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 128, т.2).

31.10.2015 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ №5-7 (л.д. 17-24, т.2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 129, т.2).

06.11.2015 сторонами подписан акт приёма-передачи оборудования на ответственное хранение (л.д.126-127, т.2).

30.11.2015 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ №8-12 (л.д. 25-41, т.2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 130, т.2).

11.12.2015 сторонами подписан договор безвозмездного хранения оборудования, приобретенного управлением в рамках государственного контракта (л.д. 133-138, т.2).

18.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту (л.д. 31-32, т.1), согласно пункту 1 которого на основании предписания федеральной антимонопольной службы России от 20.08.2015 №ПГОЗ-238/15, стороны договорились, в том числе изложить пункт 3.4 в следующей редакции:

«3.4. Оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте за выполнение строительно-монтажных работ по факту выполнения работ в пределах лимитов бюджетных обязательств: на 2015 год – 100 000 000 рублей, на 2016 год – 70 000 000 рублей, на 2017 год – 24 718 899 рублей 07 копеек, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 58 415 669 рублей 72 копейки, в течение 20 (двадцати) рабочих дней, по факту поступления финансирования,

- ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, согласно выставленных счетов-фактур, 70% от суммы выполненных работ в течение 15 рабочих дней, оплату оставшейся суммы «заказчик» производит путём зачета ранее перечисленного авансового платежа в размере 30% от суммы выполненных работ».

28.12.2015 заказчиком в адрес подрядчика перечислена оплата по актам о приёмке выполненных работ №1-12 (л.д. 104-115, т.2).

31.12.2015 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ №13-17 (л.д. 42-51, т.2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 131, т.2).

31.01.2016 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ №18 (л.д. 52, т.2).

29.02.2016 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ №19 (л.д. 55-57, т.2).

31.03.2016 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ №20-21 (л.д. 58-62, т.1).

30.04.2016 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ №22 (л.д. 63-65, т.2).

10.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к контракту (л.д. 33, т.1).

31.05.2016 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ №23-26 (л.д. 66-82, т.2).

02.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к контракту (л.д. 34-35, т.1), согласно которому стороны договорились пункт 2.1, 3.1, 5.2 контракта и пункт 2 приложения №2 к контракту изложить в следующей редакции:

2.1. Контракт вступает в силу с даты заключения контракта сторонами и действует до 31.10.2017, а в части неисполненных обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Сроки выполнения работ по этапам: этап №1 с момента подписания контракта до 31.12.2015; этап №2 с 01.01.2016 по 20.12.2016.

3.1 Цена контракта составляет 202 405 000 рублей, в том числе НДС 18% 30 875 338 рублей 98 копеек, с учётом увеличения на 7 686 100 рублей 93 копейки сводного сметного расчёта, являющемся приложением №2 к техническому заданию контракта и приложением к данному дополнительному соглашению, в том числе по этапам:

Этап №1 2015 год – 100 000 000 рублей,

Этап №2 2016 год – 102 405 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пункт 2 приложения к контракту изложить в следующей редакции – цена контракта 202 405 000 рублей.

2. График производства работ, являющийся приложением №1 к контракту изложить в новой редакции (приложение).

Приложением к дополнительному соглашению № 3 является график производства работ (л.д. 36-37, т.1).

03.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к контракту, согласно которому стороны договорились пункты 2.1, 5.2 контракта изложить в следующей редакции:

2.1. Контракт вступает в силу с даты заключения контракта сторонами и действует до 31.10.2017, а в части неисполненных обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Сроки выполнения работ по этапам: этап №1 с момента подписания контракта до 31.12.2015; этап №2 с 01.01.2016 по 20.12.2016, при условии выполнения заказчиком обязательств по решению вопроса по технологическому присоединению к сетям ПАО «ТГК-14» в срок до 30.06.2016 и устранения всех вопросов, касающихся работоспособности структурированной кабельной схемы, видеонаблюдения, системы контроля управления доступом, электроснабжения. В случае невыполнения заказчиком указанных в настоящем пункте обязательств – срок окончания работ этапа №2 до 31.10.2017.

5.2. Сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ устанавливаются:

Этап №1 с момента подписания контракта до 31.12.2015,

Этап №2 с 01.01.2016 по 20.12.2017, при условии выполнения заказчиком обязательств по решению вопроса по технологическому присоединению к сетям ПАО «ТГК-14» в срок до 30.06.2016 и устранения всех вопросов, касающихся работоспособности структурированной кабельной схемы, видеонаблюдения, системы контроля управления доступом, электроснабжения. В случае невыполнения заказчиком указанных в настоящем пункте обязательств – срок окончания работ этапа №2 до 31.10.2017.

31.05.2016 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ №27-28 (л.д. 83-88, т.2).

24.01.2017 Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора выдан акт проверки №26/23-.2015-9а-ЖОБ-11 (л.д. 16-26, т.3). В приложениях к акту перечислены замечания.

02.02.2017 заказчиком утвержден дефектный акт по работам, необходимым для ввода объекта в эксплуатацию. Дефектный акт составлен о том, что комиссия управления, изучив проектно-сметную документацию на строительство, предписание Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора считает, что для ввода в эксплуатацию объекта необходимо выполнить виды работ, не предусмотренные сметной документацией (л.д. 59-60, т.1).

14.02.2017 заказчик сообщил обществу о необходимости проведения дополнительных работ (л.д. 27-28, т.3).

28.02.2017 подписаны акты о приёмке выполненных работ за 2017 год №1 на сумму 1 771 957 рублей 28 копеек, №2 на сумму 3 012 858 рублей 92 копейки, №3 на сумму 2 352 005 рублей 45 копеек (л.д.90-101, т.1).

05.04.2017 управлением в адрес общества направлено письмо №2695-4-3-11 с указанием необходимых процедур для подписания акта выполненных работ по дополнительным работам, в том числе составить локально-сметный расчёт и получить оценку достоверности определения сметной стоимости (л.д. 29, т.3).

10.04.2017 ответчиком в адрес истца направлено дополнительное письмо о том, что в целях получения разъяснений по порядку приёмки дополнительных работ, направлен запрос в Министерство чрезвычайных ситуаций России (л.д. 30, т.3).

12.04.2017 истец просил предоставить дефектную ведомость для получения оценки достоверности определения сметной стоимости (л.д. 31, т.3).

20.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №5, согласно которому стороны договорились изложить пункты 3.1 и 3.4 в следующей редакции:

3.1 Цена контракта составляет 202 404 921 рубль 90 копеек, в том числе НДС 18% 30 875 327 рублей 907 копеек, в том числе по этапам:

Этап №1 2015 год – 100 000 000 рублей,

Этап №2 2016 год – 102 404 921 рубль 90 копеек (пункт 3.1 контракта).

3.4. Оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте за выполнение строительно-монтажных работ по факту выполнения работ в пределах лимитов бюджетных обязательств: на 2015 год – 100 000 000 рублей, на 2016 год – 102 404 921 рубль 90 копеек, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 58 415 669 рублей 72 копейки, в течение 20 (двадцати) рабочих дней, по факту поступления финансирования,

- ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 согласно выставленных счетов-фактур, 70% от суммы выполненных работ в течение 15 рабочих дней, оплату оставшейся суммы «заказчик» производит путём зачета ранее перечисленного авансового платежа в размере 30% от суммы выполненных работ».

05.05.2017 обществом в адрес управления направлено письмо с просьбой уточнить дату предоставления информации о порядке приёмки выполненных на объекте дополнительных работ, а также принять выполненные на объекте дополнительные работы (л.д. 53, т.1).

10.05.2017 заказчиком в адрес общества направлены подписанные со стороны заказчика акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 (№82-86), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (№16), а также утверждённый заказчиком локальный сметный расчёт № 10доп. По дополнительным работам, не учтенным в смете строительства, а также порядку их приёма сообщили, что главное управление готово их принять, однако действующими нормативными документами в строительстве не определен порядок приёмки указанных работ. Предложено в акте приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) указать дату фактического устранения ранее выявленных недостатков, то есть 08.05.2017 и представить его заказчику; организовать выполнение мероприятий, необходимых для приёмки дополнительных работ; после представления откорректированного акта приёмки оконченного строительством объекта организовать выполнение мероприятий, указанных в пункте 3 письма.

15.05.2017 управлением в адрес подрядчика направлен дефектный акт по работам, необходимым для ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 33, т. 3).

16.06.2017 заказчиком утверждены дефектные ведомости №1-3 по работам, необходимым для ввода в эксплуатацию объекта (л.д. 61-69). Дефектные ведомости составлены о том, что комиссия управления, изучив проектно-сметную документацию на строительство, предписание Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора считает, что для ввода в эксплуатацию объекта необходимо выполнить виды работ, не предусмотренные сметной документацией.

19.06.2017 подписан акт приёмки законченного строительством объекта (л.д. 50-52, т.1).

29.06.2017 утверждено положительное заключение №03-0009-17 автономного учреждения Республики Бурятия Управление государственной экспертизы Республики Бурятия на объект (л.д. 70-74, т.1).

05.07.2017 обществом в адрес управления сопроводительным письмом №144 от 05.07.2017 направлены положительное заключение №03-0009-17, локальные сметные расчеты и акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, счёт на оплату.

18.07.2017 в ответ на письмо заказчик направил в адрес подрядчика акты о приёмке выполненных дополнительных работ, указав, что выполненные дополнительные работы, которые необходимы были для получения положительного заключения и выполнения предписания, ввиду отсутствия финансирования оплатить не представляется возможным (л.д. 58, т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

С учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Данная позиция отражена в Правовых подходах, применяемых Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ», утвержденных на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 18.12.2015.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения обязательств по контракту было установлено, что для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо, учитывая требования санитарно-гигиенических и противопожарных норм, выполнить работы по устройству системы вентиляции, устройству системы автоматизации инженерных систем, установки стоек для крепления радиаторов, устройству греющего кабеля на кровле, устройству перегородок в туалете, установке люков на приямки в гараже, устройству электропитания оборудования, пусконаладочные работы по электрике, по вентиляции и пусконаладочные работы по кондиционированию. Данные работы не были отражены в технической документации к контракту.

Письмом от 14.02.2017 №1174-4-3-11 заказчик поручил подрядчику выполнить на объекте все работы, указанные в предписании, дефектном акте и получить положительное заключение на ввод объекта в эксплуатацию.

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта в соответствующих документах, оформляемых по результатам согласования и приемки данных работ, в том числе, в актах о приемке выполненных подрядчиком работ № 1, 2, 3 от 28.02.2017, которые подписаны со стороны заказчика без возражений.

При этом, факт выполнения подрядчиком в рамках контракта с согласия заказчика дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации, связаны с выполнением работ по предмету контракта и необходимы для его исполнения, в том числе, для ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчик по объему и качеству выполненных подрядчиком дополнительных работ возражений не заявил.

По настоящему делу определением суда от 06 июня 2018 года по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭКС – независимая экспертиза собственности» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Необходимо ли было выполнение ООО «Фортуна» работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 28.02.2017, на общую сумму 7 136 821 рубль 73 копейки для ввода объекта (административное здание Центра управления в кризисных ситуациях (ЦУКС) главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия) в эксплуатацию в рамках исполнения контракта от 03.09.2015 № 030210000915000082-0077736-03?

2) Возможно ли было ввести объект в эксплуатацию без выполнения вышеуказанных работ?

3) Было ли предусмотрено контрактом от 03.09.2015 № 030210000915000082-0077736-03 выполнение работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 28.02.2017?

21 августа 2018 года через канцелярию суда представлено заключение эксперта № 26-06-1/18 (л.д. 3-24, т.4, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Для ввода объекта в эксплуатацию в рамках исполнения контракта ООО «Фортуна» необходимо было выполнить дополнительные строительно-монтажные работы (Раздел1. ПД-4; Раздел 2. Автоматизация МЧС. Электрика; Раздел 3. Стойки радиаторов; Раздел 4. Прогрев водостока; Раздел 5. Устройство перегородок с дверями в туалете; Раздел 6. Люк на приямки в гараже; Раздел 1. Пусконаладочные работы по электрике; Раздел 1. Вентиляция. Пусконаладочные работы), выполненные, поименованные в актах о приёмке выполненных работ № 1, 2, 3 от 28.02.2017 на общую сумму 7 060 338 рублей.

Ответ на вопрос №2: Невозможно было ввести объект в эксплуатацию без выполнения вышеуказанных работ за исключением строительно-монтажных работ по устройству подсветки фасада здания.

Ответ на вопрос №3: Контрактом выполнение работ, поименованных в актах о приёмке выполненных работ №1, 2, 3 от 28.02.2017 за исключением строительно-монтажных работ по устройству подсветки фасада предусмотрено не было, а именно:

- работы по монтажу системы вентиляции по схеме ПД4 не были предусмотрены спецификацией оборудования проекта и сметной документацией;

- проектно-сметной документацией не было предусмотрено устройство системы автоматизации инженерных систем по установке блока управления;

- установка стоек для крепления радиаторов не была предусмотрена спецификацией оборудования проекта и не была учтена в сметной документации;

- монтаж греющего кабеля не был учтен в спецификации оборудования проекта и сметной документации;

- установка перегородок с дверями в санузлах 1 и 2 этажей не была предусмотрена ведомостью отделки помещений в проекте и не была учтена в сметной документации;

- в помещении гаража (номер помещения №1 по экспликации помещений) приямок запроектирован без люка, монтаж люков не был предусмотрен спецификацией оборудования проекта и не был учтен в сметной документации;

- пусконаладочные работы по электрике не были предусмотрены проектно-сметной документацией;

- пусконаладочные работы по вентиляции и кондиционированию не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Указанное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Заключение экспертов составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно полноты заключения и правильности выводов экспертов сторонами не заявлено.

Стоимость дополнительных работ подтверждена выполненной при рассмотрении настоящего дела строительно-технической экспертизой. В экспертном заключении эксперт указала на необходимость выполнения дополнительных работ, стоимостью 7 060 338 рублей, поскольку проведение данных работ было необходимо для сдачи объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, подрядчиком не выполнены или не представляют для заказчика потребительской ценности.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами, дополнительные работы выполнены истцом с согласия ответчика и фактически приняты ответчиком, выполнение дополнительных работ, поименованных в актах о приёмке выполненных работ №1, 2, 3 от 28.02.2017 (за исключением строительно-монтажных работ по устройству подсветки фасада) контрактом предусмотрено не было, материалами дела подтверждена их необходимость для достижения целей контракта (ввода объекта в эксплуатацию), суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, стоимость которых установлена заключением эксперта в размере 7 060 338 рублей.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон в рамках контракта урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения; дополнительное соглашение в связи с выявлением потребности в производстве дополнительного объема работ сторонами не подписано; общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем предъявленные ко взысканию истцом дополнительные работы не подлежат оплате, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях, в том числе: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов, дополнительное соглашение к контракту в связи с увеличением по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов сторонами подписано не было.

Вместе с тем, необходимость проведения спорных работ согласована сторонами по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, их невыполнение могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, поскольку объект (административное здание Центра управления в кризисных ситуациях (ЦУКС) главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия) не был бы введен в эксплуатацию.

Суд учитывает необходимость введения объекта в эксплуатацию, направленность деятельности заказчика, осуществляющего функции в области гражданской обороны, обеспечивающего безопасность людей, защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также назначение спорного объекта, используемого для осуществления целей и задач управления, т.е. для государственных и общественных интересов.

При вышеизложенных обстоятельствах, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другому публичному интересу.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных дополнительных работ, а также с учётом установленного при рассмотрении данного спора факта необходимости выполнения подрядчиком спорных работ для достижения целей государственного контракта, у суда отсутствуют основания применять правовую позицию о недопустимости взыскания стоимости дополнительно выполненных работ, оказанных для государственных нужд.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей государственного контракта.

На основании изложенного суд, как указано выше, приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить предварительно согласованные, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний по качеству и объёму дополнительные работы.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Предметом встречного иска является требование о взыскании 4 614 831 рубля 27 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 03.09.2015 № 030210000915000082-0077736-03.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта по этапу №1 2015 составляет 100 000 000 рублей. Согласно пункту 5.2 обязательство по выполнению работ этапа №1 должно быть исполнено подрядчиком в срок до 31.12.2015. 18.12.2015 на основании предписания Федеральной антимонопольной службы России от 20.08.2015 №ПГОЗ-238/15 было заключено дополнительное соглашение к контракту. На конец декабря 2015 года ответчиком была освоена сумма в размере 100 000 000 рублей, из которых 63 298 778 рублей 08 копеек выполненные работы (70%-44 309 144 рубля 66 копеек и 30% - 18 989 633 рубля 42 копейки) и 36 701 221 рубль 92 копейки авансовый платеж. Таким образом, ценовое обязательство по этапу №1 выполнено в полном объёме в пределах лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела также следует, что работы выполнены обществом в полном объёме в соответствии с графиком производства работ. Нарушений сроков, предусмотренных графиком производства работ, подрядчиком не допущено, что ответчиком не опровергнуто.

При таких условиях правовые оснований для удовлетворения встречных требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при распределении государственной пошлины учтено, что ООО «Фортуна» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку первоначальное исковое заявление удовлетворено судом в полном объёме, а в удовлетворении встречных требований отказано, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика - главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить полностью.

Взыскать с главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 060 338 рублей, а также 35 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.