Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-202743/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67692/2023


Москва Дело № А40-202743/18

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж. В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Московская залоговая компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 25.08.2023) по делу № А40- 202743/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Московская залоговая компания» – ФИО3, по дов. от 27.07.2021, ФИО4, по дов. от 21.08.2023,

ФИО5, лично, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 02.06.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 191028, г. СанктПетербург, а/я 57), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, ИНН <***>, член СРО ААУ «Евросиб». Адрес для направления корреспонденции: 344011, <...> а/я 495.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО «МЗК» о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «МЗК» о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Московская залоговая компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «Московская залоговая компания» апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

ФИО5 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 требование ООО «МЗК» было включено в реестр требовании кредиторов ФИО2 в размере 4 494 000 руб.. - основной долг; 424 876,99 руб. - проценты за пользование займом, 13 289 267,87 руб. -пени - в третью очередь как обеспеченные залогом единственного пригодного для постоянного проживания помещения Должника — квартирой, расположенной па адресу: г. Москва, <...> (далее Квартира).

В ходе процедуры банкротства должника квартира реализована по цене 10 188 000 руб., управляющим с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 09.06.2021

Остаток нераспределенных денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества должника - 4 004 926,39 руб. в связи с чем ООО «МЗК» просило дополнительно перечислить в его пользу указанные денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления. В частности суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129 по делу № А40-202743/2018, и исходил из того, что финансовые санкции не могут быть погашены ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).

Однако особенность настоящего спора состоит в том, что в залоге у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020.

Таким образом, вывод суда о возможности удовлетворения требований компании по неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, сделанными без учета правовой природы залога единственного жилья.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявление о разрешении разногласий подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение от 14.09.2023 по делу № А40202743/18 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40202743/18 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором ООО «Московская залоговая компания», подлежащими выплате пользу залогового кредитора ООО "Московская залоговая компания» денежные средства от реализации залогового имущества в размере 4 004 926,39 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж. В. Поташова

ФИО9