Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-81054/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81054/2024
10 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИВОРКС ПРО"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИВОРКС" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ МАРШАЛА НОВИКОВА, Д. 28, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 56; Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАРШАЛА НОВИКОВА, Д. 28, ЛИТЕР Е, ЧАСТЬ ПОМ. 9-Н, КОМН.68, ОГРН: 1227800139610; 1197847198230);

ответчик: :Злотко Руслан Михайлович; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТЕРН ПАБЛИК РИЛЕЙШНЗ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТИК"; ИП Бестаев Инал Иванович; Вышеславцев Станислав Владимирович (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 5, к. 2, кв. 129; Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САЛОВА, Д. 57, К. 5 ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ. 6Н КОМНАТА 1; Россия 194214, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ТОРЕЗА, Д. 118, СТР. 1, ПОМЕЩ. 26-Н, ОФИС 8; Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 42, корп. 1, кв. 65; Россия 196244, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ, Д. 26, ЛИТЕРА А, КВ. 44, ОГРН: 1127847229510; 1177847151954; 320784700294923; 322784700210982);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ"; АДВОКАТСКОЕ БЮРО "ЩЕГЛОВ И ПАРТНЕРЫ" (адрес: Россия 125315, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 72, К. 3; Россия 127083, МОСКВА, МОСКВА, 8 МАРТА 1 СТР. 12, ОФ. 4, ОГРН: 1067746613494)

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миниворкс» (Истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Миниворкс ПРО» (Истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестерн паблик рилейшнз» (Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» (Ответчик 2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Ответчик 3), ФИО2 (Ответчик 4) со следующими требованиями:

1.Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ВПР» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 879771, а также обозначение «Miniworks», тождественное товарному знаку по свидетельству № 879771, в том числе в сети Интернет, путем размещения на интернет-сайте www.miniworks.ru, в доменном имени miniworks.ru, в адресах электронных почт и имени домена электронных почт.

2. Запретить ООО «Пластик» (ОГРН <***> ИНН <***>) использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 879771, а также обозначение «Miniworks», тождественное товарному знаку по свидетельству № 879771, в том числе в сети Интернет, в адресах электронных почт и имени домена электронных почт.

3. Запретить ИП ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 879771, а также обозначение «Miniworks», тождественное товарному знаку по свидетельству № 879771, в том числе в сети Интернет, в адресах электронных почт и имени домена электронных почт.

4. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ВПР» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) использовать фирменное наименование ООО «Миниворкс», а также тождественное фирменному наименованию обозначение «Миниворкс», в том числе в сети Интернет, путем размещения на интернет-сайте www.miniworks.ru, в доменном имени miniworks.ru, в адресах электронных почт и имени домена электронных почт.

5. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ВПР» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) использовать фирменное наименование ООО «Миниворкс ПРО», а также тождественное фирменному наименованию обозначение «Миниворкс», в том числе в сети Интернет, путем размещения на интернет-сайте www.miniworks.ru, в доменном имени miniworks.ru, в адресах электронных почт и имени домена электронных почт.

6. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ВПР» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 879771, а также обозначение «Miniworks», тождественное товарному знаку по свидетельству № 879771, в том числе в сети Интернет в объявлениях о продаже заглушек для труб, заглушек для отверстий, фиксаторов, пробок универсальных, термостойких изделий, технической фурнитуры, универсальных опор, регулируемых опор, заглушек с опорой, опор для уголков, наконечников, подпятников, колесных опор, мебельных колес, защиты фанеры и ДСП, мебельной фурнитуры, фетра, войлока и резины, колпачков на болт/гайку, переходников и соединителей, латодержателей, мебельных опор, термоусадок, шайб, втулок, конструкций МАФ, комплектующих для МАФ, метизов, такелажей, строительной фурнитуры, упаковки, инструмента.

7. Взыскать cолидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВПР» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 879771 в доменном имени miniworks.ru в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

8. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВПР» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 879771, а также тождественного товарному знаку обозначения «Миниворкс», в текстовых материалах, размещенных на сайте www.miniworks.ru, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

9. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВПР» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 879771, а также тождественного товарному знаку графического обозначения, в объявлениях о продаже заглушек для труб, заглушек для отверстий, фиксаторов, пробок универсальных, термостойких изделий, технической фурнитуры, универсальных опор, регулируемых опор, заглушек с опорой, опор для уголков, наконечников, подпятников, колесных опор, мебельных колес, защиты фанеры и ДСП, мебельной фурнитуры, фетра, войлока и резины, колпачков на болт/гайку, переходников и соединителей, латодержателей, мебельных опор, термоусадок, шайб, втулок, конструкций МАФ, комплектующих для МАФ, метизов, такелажей, строительной фурнитуры, упаковки, инструмента, размещенных на сайте www.miniworks.ru в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

10. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВПР» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 879771, а также обозначение «Miniworks», тождественное товарному знаку по свидетельству № 879771, в именах домена электронной почты @miniworks.ru в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 879771, а также обозначение «Miniworks», тождественное товарному знаку по свидетельству № 879771, в том числе в сети Интернет, в имени домена электронной почты в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

12. Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 879771, а также обозначение «Miniworks», тождественное товарному знаку по свидетельству № 879771, в именах домена электронной почты @miniworks.ru в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

13. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПР» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу в части возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, а именно на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 879771 и фирменное наименование ООО «Миниворкс ПРО» в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 7 рабочих дней с момента его вступления в законную силу.

14. Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу в части возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, а именно на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 879771 и фирменное наименование ООО «Миниворкс ПРО» в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 7 рабочих дней с момента его вступления в законную силу.

15. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу в части возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, а именно на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 879771, в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 7 рабочих дней с момента его вступления в законную силу.

16. Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу в части возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, а именно на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 879771, в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 7 рабочих дней с момента его вступления в законную силу.

От Истцов в порядке ст. 46 АПК РФ поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Вышеславцева Станислава Владимировича (Ответчик 5) на основании сведений о переходе права администрирования доменного имени miniworks.ru указанному лицу с 24.07.2024 г. Также представитель Истцов уточнил заявленные требования, просил:

1. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ВПР» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), Вышеславцеву Станиславу Владимировичу (ИНН <***>) использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 879771, а также обозначение «Miniworks», тождественное товарному знаку по свидетельству № 879771, в том числе в сети Интернет, путем размещения на интернет-сайте www.miniworks.ru, в доменном имени miniworks.ru, в адресах электронных почт и имени домена электронных почт.

2. Запретить ООО «Пластик» (ОГРН <***> ИНН <***>) использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 879771, а также обозначение «Miniworks», тождественное товарному знаку по свидетельству № 879771, в том числе в сети Интернет, в адресах электронных почт и имени домена электронных почт.

3. Запретить ИП ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 879771, а также обозначение «Miniworks», тождественное товарному знаку по свидетельству № 879771, в том числе в сети Интернет, в адресах электронных почт и имени домена электронных почт.

4. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ВПР» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), Вышеславцеву Станиславу Владимировичу (ИНН <***>) использовать фирменное наименование ООО «Миниворкс», а также тождественное фирменному наименованию обозначение «Миниворкс», в том числе в сети Интернет, путем размещения на интернет-сайте www.miniworks.ru, в доменном имени miniworks.ru, в адресах электронных почт и имени домена электронных почт.

5. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ВПР» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), Вышеславцеву Станиславу Владимировичу (ИНН <***>) использовать фирменное наименование ООО «Миниворкс ПРО», а также тождественное фирменному наименованию обозначение «Миниворкс», в том числе в сети Интернет, путем размещения на интернет-сайте www.miniworks.ru, в доменном имени miniworks.ru, в адресах электронных почт и имени домена электронных почт.

6. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ВПР» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), Вышеславцеву Станиславу Владимировичу (ИНН <***>) использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 879771, а также обозначение «Miniworks», тождественное товарному знаку по свидетельству № 879771, в том числе в сети Интернет в объявлениях о продаже заглушек для труб, заглушек для отверстий, фиксаторов, пробок универсальных, термостойких изделий, технической фурнитуры, универсальных опор, регулируемых опор, заглушек с опорой, опор для уголков, наконечников, подпятников, колесных опор, мебельных колес, защиты фанеры и ДСП, мебельной фурнитуры, фетра, войлока и резины, колпачков на болт/гайку, переходников и соединителей, латодержателей, мебельных опор, термоусадок, шайб, втулок, конструкций МАФ, комплектующих для МАФ, метизов, такелажей, строительной фурнитуры, упаковки, инструмента.

7. Взыскать cолидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВПР» (ОГРН <***> ИНН <***>), Вышеславцева Станислава Владимировича (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 879771 в доменном имени miniworks.ru в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

8. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВПР» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), Вышеславцева Станислава Владимировича (ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 879771, а также тождественного товарному знаку обозначения «Миниворкс», в текстовых материалах, размещенных на сайте www.miniworks.ru, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

9. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВПР» (ОГРН <***> ИНН <***>), Вышеславцева Станислава Владимировича (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 879771, а также тождественного товарному знаку графического обозначения, в объявлениях о продаже заглушек для труб, заглушек для отверстий, фиксаторов, пробок универсальных, термостойких изделий, технической фурнитуры, универсальных опор, регулируемых опор, заглушек с опорой, опор для уголков, наконечников, подпятников, колесных опор, мебельных колес, защиты фанеры и ДСП, мебельной фурнитуры, фетра, войлока и резины, колпачков на болт/гайку, переходников и соединителей, латодержателей, мебельных опор, термоусадок, шайб, втулок, конструкций МАФ, комплектующих для МАФ, метизов, такелажей, строительной фурнитуры, упаковки, инструмента, размещенных на сайте www.miniworks.ru в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

10. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВПР» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>), в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 879771, а также обозначение «Miniworks», тождественное товарному знаку по свидетельству № 879771, в именах домена электронной почты @miniworks.ru в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 879771, а также обозначения «Miniworks», тождественного товарному знаку по свидетельству № 879771, в том числе в сети Интернет, в имени домена электронной почты в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

12. Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 879771, а также обозначения «Miniworks», тождественного товарному знаку по свидетельству № 879771, в именах домена электронной почты @miniworks.ru в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

13. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПР» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу в части возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, а именно на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 879771 и фирменное наименование ООО «Миниворкс ПРО» в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 7 рабочих дней с момента его вступления в законную силу.

14. Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу в части возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, а именно на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 879771 и фирменное наименование ООО «Миниворкс ПРО» в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 7 рабочих дней с момента его вступления в законную силу.

15. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу в части возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, а именно на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 879771, в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 7 рабочих дней с момента его вступления в законную силу.

16. Взыскать c ИП ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу в части возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, а именно на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 879771, в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 7 рабочих дней с момента его вступления в законную силу.

17. Взыскать c Вышеславцева Станислава Владимировича (ИНН <***>) в пользу ООО «Миниворкс ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу в части возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, а именно на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 879771 и фирменное наименование ООО «Миниворкс ПРО», в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 7 рабочих дней с момента его вступления в законную силу.

Ходатайство о привлечении соответчика в порядке положений ст. 46 АПК РФ судом удовлетворено, уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 25.03.2025 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Роспатентом возражений ФИО2, против предоставления правовой охраны товарному знаку № 879771 (№ 2021746626). Определением от 15.09.2025 г. производство по делу возобновлено.

Заявленное ФИО2 ходатайство о приостановлении производства подлежит отклонению, поскольку спор может быть разрешен по существу вне зависимости от рассмотрения дела СПИ-867/2025.

В судебном заседании стороны подражали позиции, изложенные ранее.

Истцы утверждают, что Ответчики используют тождественные/сходные обозначения «Miniworks/Миниворкс» и элементы товарного знака № 879771 в целях продвижения товаров (однородных товарам Истцов), в том числе в домене miniworks.ru, в материалах сайта и в почтовых адресах. В качестве доказательств представлены нотариальные протоколы осмотра интернет-страниц (04.07.2024), скрин-копии от 26.02.2025, переписка по адресам «miniworks.ru», письма от клиентов и иные материалы.

В своем отзыве, ФИО2 (Ответчик № 4) указал, что правомерно использует спорные обозначения, домен и хостинг размещенного на нем сайта, поскольку с 06.12.2010 он является владельцем доменного имени «miniworks.ru», название miniworks (нейминг) было придумано им задолго до создания Истцов, с апреля 2012 использует обозначение . В мае 2019 года, между Ответчиком № 4 и дизайнером ФИО4 (автор) был подписан договор авторского заказа о разработке логотипа, в результате чего был создан объект авторского права - логотип , а 30 мая между Ответчиком 1 и автором был подписан акт приема-передачи исключительных прав на указанное произведение. Спорные средства индивидуализации истцов на сайте не используются для индивидуализации товаров/услуг ответчиков, поскольку на площадке применяются собственные средства адресации и результаты интеллектуальной деятельности (домен, коммерческое обозначение и логотип), принадлежащие ФИО2 и ООО «ВПР». Сама площадка выступает информационным посредником и оператором торгового ресурса: на нем продвигаются товары третьих лиц, они не маркируются «Miniworks», на сайте прямо указано, что оператор — ООО «ВПР», что исключает формирование у потребителя ложного представления о товаре истцов; следовательно, простое упоминание «Миниворкс/miniworks» на сайте не образует использования товарного знака в смысле ст. 1484 ГК РФ и не подтверждает вероятность смешения; кроме того, заявленные требования истцов квалифицируются как злоупотребление правом (включая попытки силовым образом принудить к передаче домена, неправомерное использование чужого объекта авторского права, прекращение оплат, изъятие серверов и обращения в правоохранительные органы, введение в заблуждение суда относительно обстоятельств произошедшего), а иск о взыскании 30 млн руб. используется как инструмент давления; требование о запрете использования «miniworks» в доменном имени удовлетворению не подлежит, поскольку домен зарегистрирован и использовался до возникновения прав истцов, отсутствуют признаки общеизвестности их знака и недобросовестности администратора; с учетом изложенного ответчики просят отказать в иске в полном объёме. Все указанные выше обстоятельства подтверждаются приведенными доказательствами.

Суд исходит из того, что ООО «ВПР» (Ответчик № 1) в своих пояснениях от 20.01.2025 указывает, что не использует фирменные наименования и товарный знак истцов для индивидуализации своей деятельности, а действует под собственными средствами индивидуализации и результатами интеллектуальной деятельности — доменным именем miniworks.ru, коммерческим обозначением «miniworks» и логотипом, созданными и применяемыми задолго до появления истцов и регистрации их знака; доменное имя miniworks.ru зарегистрировано ФИО2 06.12.2010 и длительное время администрировалось им, при этом не регистрировалось специально для сотрудничества с истцами; коммерческое обозначение «miniworks» используется ООО «ВПР» как обозначение торговой площадки с 2012 года, а логотип разработан по заказу Злотко в мае 2019 года, исключительные права на него принадлежат Злотко и истцам не передавались; деятельность ООО «ВПР» состоит в операционном и информационном сопровождении интернет-площадки, где продвигаются товары третьих лиц, в связи с чем обозначение «miniworks» не применяется для маркировки товаров как товаров ООО «ВПР», а размещённые на сайте сведения прямо указывают на статус оператора и исключают смешение; товарный знак истцов зарегистрирован по классам МКТУ, не охватывающим услуги торговой площадки по классу 35, что при указанном характере использования исключает вывод о нарушении; кроме того, заявленные требования и процессуальное поведение истцов (включая попытки понудить передачу домена, прекращение оплат, изъятие серверов и обращения в правоохранительные органы) свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом; при таких данных основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ООО «Пластик» (Ответчик № 3) в своем отзыве указывает: вменяемое ему нарушение сводится к якобы незаконному использованию Товарного знака в доменной почте «@miniworks.ru» — однако предметом администрирования и контроля Ответчика 3 такая почта не является (требование истцов по эпизоду с e-mail адресами основано лишь на принадлежности им домена miniworks.ru, тогда как Ответчик 3 доменом и его коммуникационной инфраструктурой не владеет и не распоряжается). В этой связи Ответчик 3 указывает, что торговая площадка miniworks.ru ему не принадлежала и не принадлежит, стороны с оператором площадки не аффилированы, а любые взаимодействия с покупателями осуществляются опосредованно через техническую инфраструктуру сайта и при информационном посредничестве ООО «ВПР» (отсутствие прав на домен и его почты исключает адресацию действий по их использованию Ответчику 3). Дополнительно отмечено, что оператор площадки — ООО «ВПР» — подтвердил правомерность владения доменом miniworks.ru с 2010 года (использование доменного имени и связанной коммуникации обусловлено деятельностью оператора, а не Ответчика 3). При этом спорный товарный знак истцов зарегистрирован в отношении классов 06, 17, 19, 20 и 28 МКТУ, а сам Ответчик 3 не использует обозначение «Miniworks/Миниворкс» для индивидуализации своих товаров или услуг — не маркирует им продукцию и не сопровождает им предложения о продаже (отсутствует ключевой признак нарушения, выраженный в использовании обозначения именно как средства индивидуализации собственных товаров/услуг). С учетом разъяснений, приведенных в п. 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019, согласно которым нарушением прав на товарный знак является использование тождественного или сходного обозначения именно для целей индивидуализации своих товаров/услуг, заявленные истцами доводы не подтверждают состав нарушения, вследствие чего требования к Ответчику 3 подлежат отклонению.

Из отзыва ИП ФИО3 (Ответчик № 4) от 20.01.2024 следует, что предъявленный ему эпизод сводится к ссылке истцов на якобы использование обозначения в доменной почте «@miniworks.ru» (требование построено на самом факте наличия у e-mail доменного суффикса miniworks.ru); вместе с тем товары Ответчика 4 продвигаются на площадке miniworks.ru по соглашению с её оператором — ООО «ВПР», которое предоставило исчерпывающие сведения о правомерном владении доменом с 2010 (коммуникационная инфраструктура домена администрируется оператором площадки, а не Ответчиком 4). Торговая площадка Ответчику 4 не принадлежит, стороны с оператором не аффилированы, у ИП ФИО3 отсутствуют какие-либо права на администрирование домена и его средств связи, включая доменные почты (отсутствие контроля исключает адресацию использования таких e-mail Ответчику 4). Спорный товарный знак зарегистрирован по классам 06, 17, 19, 20, 28 МКТУ, при этом Ответчик 4 не использовал и не использует обозначение «Miniworks/Миниворкс» для индивидуализации собственных товаров или услуг — продукция им не маркируется, а взаимодействие с покупателями осуществляется опосредованно через техническую инфраструктуру сайта и информационное посредничество ООО «ВПР» (отсутствует ключевой признак нарушения — использование знака именно как средства индивидуализации товаров/услуг Ответчика 4), согласно п. 157 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 нарушение прав возможно лишь при использовании тождественного или сходного обозначения для индивидуализации своих товаров/услуг, что в рассматриваемой ситуации не подтверждено; при таких данных Ответчик 4 заявляет об отсутствии нарушения и просит отказать в иске в полном объёме.

Из отзыва ИП Вышеславцева С.В. (Ответчик № 5) следует: он поддерживает позицию иных ответчиков и просит отказать в иске (доводы истцов не подтверждают состав нарушения); между ним и ФИО2 достигнута договорённость о приобретении торговой площадки miniworks.ru, 24.07.2024 ему переданы права администрирования доменного имени, однако сделка не завершена из-за инициированных истцами разбирательств и незавершённых регистрационных процедур (объект к передаче не готов, фактический контроль над сайтом сохраняется у оператора — ООО «ВПР»); Ответчик 5 не использует товарный знак и фирменные наименования истцов (у него отсутствует доступ к хостинг-панели и административным функциям сайта, содержание площадки он не определяет); не является инициатором доведения информации до всеобщего сведения на сайте miniworks.ru (отсутствует активная роль в размещении материалов); по подп. 1–3 п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 он подлежит квалификации как информационный посредник (не инициировал передачу информации, не вносил существенных изменений, не знал и не должен был знать о возможной неправомерности, не получал прямого дохода от нарушения — компенсационная ответственность исключена); даже владелец сайта может быть признан информационным посредником при соблюдении указанных критериев (тем более это относится к лицу, не имеющему фактического контроля); претензий об удалении информации от истцов Ответчик 5 не получал (судебная практика исходит из отсутствия ответственности при недоказанности контроля и непредъявлении надлежащего уведомления); истцы не представили доказательств наличия у Ответчика 5 фактической возможности управления сайтом (отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и спорным использованием обозначения); при таких данных требования к ИП Вышеславцеву удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1229 ГК РФ обладатель исключительного права сам определяет способы использования результата интеллектуальной деятельности и вправе запрещать его использование другим лицам; иные лица могут использовать объект только с согласия правообладателя, если иное прямо не установлено законом.

Исходя из ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права подлежат охране законом; при их нарушении применяются меры защиты, установленные ГК РФ; злоупотребление правом не допускается.

В силу ст. 1252 ГК РФ способами защиты исключительных прав являются, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, изъятие/уничтожение контрафактных товаров, материалов и оборудования, взыскание убытков либо компенсации, а также иные предусмотренные законом меры.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом, действия в обход закона с противоправной целью, а также использование права для ограничения конкуренции или злоупотребление доминирующим положением; при установлении такого поведения суд отказывает в защите права и вправе применять иные меры, предусмотренные законом (в том числе изменение или прекращение правоотношения, взыскание убытков и др.).

С учётом ст. 1253.1 ГК РФ лицо, действующее как информационный посредник (оператор площадки, хостинг, кэширование, передача данных), несёт ответственность при наличии вины; освобождается от ответственности при отсутствии знания о нарушении, своевременном ограничении доступа/удалении по надлежащему уведомлению и отсутствии инициирования/контроля размещения спорной информации.

Согласно ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование индивидуализирует юридическое лицо; право на него принадлежит коммерческой организации и охраняется на территории РФ.

Исходя из ст. 1474 ГК РФ не допускается использование фирменного наименования или сходного до степени смешения обозначения иным лицом в отношении однородной деятельности; правообладатель вправе требовать прекращения использования и возмещения убытков.

Руководствуясь ст. 1475 ГК РФ недопустима государственная регистрация юрлица с фирменным наименованием, нарушающим права другого лица; при выявлении нарушения фирменное наименование подлежит изменению.

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак охватывает, помимо прочего, использование знака на товарах, упаковке, в рекламе, документации, при выполнении работ/оказании услуг, а также в доменном имени; использование без согласия правообладателя признаётся нарушением.

На основании ст. 1515 ГК РФ правообладатель при нарушении права на товарный знак вправе по своему выбору требовать убытки либо компенсацию (в фиксированном размере либо в двукратном размере стоимости контрафактных товаров/права использования), а также применение мер по изъятию/уничтожению контрафактной продукции и оборудования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание требований и возражений; суд определяет предмет доказывания.

Исходя из ст. 66 АПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств; доказательства представляются участниками в установленном порядке.

По ст. 68 АПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу судебного акта.

Согласно ст. 71 АПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, по внутреннему убеждению, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования; оцениваются относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь доказательств.

Кроме того, применимы разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», в том числе:

Согласно п. 33 доменные имена не отнесены к объектам интеллектуальных прав и средствам индивидуализации; права на них защищаются по общим положениям ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

Из пункта 77 следует, что особенности ответственности информационного посредника по ст. 1253.1 ГК РФ являются исключением из общей презумпции вины в предпринимательской сфере; статус посредника определяется характером деятельности; ответственность наступает при наличии вины; возможны требования о пресечении нарушений к посреднику (п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ).

В пункте 156, указано, что способы использования товарного знака (п. 1–2 ст. 1484 ГК РФ) не сводятся только к нанесению на товар; охватывают в том числе распространение, предложение к продаже, ввоз, хранение или перевозку с целью введения в оборот и др.; употребление слов, совпадающих со словесным знаком, в общеупотребительном значении не является «использованием» знака для индивидуализации.

Из анализа пунктов 158–162 следует, что по искам о доменных именах допускается запрет определённого способа использования доменного имени; нарушением, как правило, является фактическое использование доменного имени, тождественного/сходного до степени смешения с ТЗ, в отношении однородных товаров; возможны требования к администратору домена (включая солидарную ответственность с фактическим пользователем), обеспечительные меры, а также критерии оценки вероятности смешения и однородности.

В пункте 178 указано, что исходя из п. 2 ст. 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается автоматически при его неиспользовании в течение одного года; бремя доказывания использования лежит на правообладателе.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения и иных обстоятельств, обосновывающих удовлетворение иска, лежит на Истцах. Скриншоты интерфейса, фиксация доменных адресов и технических элементов сайта подтверждают лишь наличие соответствующих надписей/графики в интерфейсе ресурса, но не факт использования товарного знака для индивидуализации товаров/услуг конкретного Ответчика. Суд исходит из необходимости доказать связь между обозначением и хозяйственным оборотом каждого Ответчика как продавца.

Представленные Истцами письма клиентов без подтверждения источника происхождения, полномочий авторов и связи с конкретными сделками оцениваются критически. По представленным счетам и накладным продавцами выступают ООО «Пластик» и ИП ФИО3, что подтверждает модель «оператор — продавцы», а не использование спорного обозначения в целях индивидуализации товаров самих Ответчиков.

Нотариальный осмотр от 04.07.2024 надлежащим образом фиксирует внешний вид страниц и входящую корреспонденцию, однако сам по себе не подтверждает, что именно Ответчики использовали обозначение «MINIWORKS» как средство индивидуализации своих товаров/услуг, поскольку в обозначение «MINIWORKS» используются на Интернет-площадки не в отношении конкретных товаров, а как наименования самой площадки.

Товарный знак № 879771 зарегистрирован в отношении товаров 6, 17, 19, 20 и 28 классов МКТУ. Каждая позиция в вышеуказанных классах относится непосредственно к товарам. У правообладателя (ООО «Миниворкс ПРО») среди зарегистрированных позицию отсутствуют те, которые были бы связаны с программным обеспечением, рекламы, почтовых рассылок, онлайн сайтов и т.п. Иными словами, комбинированный товарный знак «miniworks» зарегистрирован в отношении ограниченного перечня товаров, которые не используются ни одним из Ответчиков. Более того, по смыслу ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак осуществляется лишь в отношении тех товаров, работ или услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, при этом формы «использования» охватывают и сеть Интернет, в том числе доменное имя, тогда как нарушение имеет место только при применении тождественного или сходного обозначения в отношении таких товаров либо однородных товаров при наличии вероятности смешения. Судебная методика оценки вероятности смешения сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 2019 г., в котором указанно, что вероятность определяется исходя из совокупности двух факторов — степени сходства обозначений и степени однородности товаров. Смешение возможно и при низкой степени сходства при высокой близости товаров (и наоборот). При сравнении учитываются графический, звуковой и смысловой критерии, а также то, в каких именно элементах обнаружено сходство. Согласно Руководству Роспатента, однородность устанавливается по совокупности признаков (род/назначение товара, материал/способ изготовления, условия сбыта, круг потребителей, взаимодополняемость/взаимозаменяемость и др.), причём «принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг». Дополнительно для словесных (в т.ч. словесных элементов комбинированных) обозначений Роспатент предписывает сравнение по трём плоскостям — фонетика, графика, семантика — с выводом как по каждому признаку, так и в их совокупности. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что указанный товарный знак является комбинированным, доминирующим элементом в котором является именно изобразительная часть (поскольку она занимает большую часть обозначения), а также то, что правовая охрана ТЗ № 879771 предоставлена по товарам классов 6, 17, 19, 20 и 28 МКТУ, Суд приходит к выводу, что само по себе упоминание/адресация обозначения в доменном имени, на сайте или в электронной почте применительно к услугам по администрированию площадки, программному обеспечению, рекламе и т.п. не образует нарушения без доказательств использования обозначения для индивидуализации соответствующих товаров (либо однородных с ними товаров) и наличия вероятности смешения.

Использование товарного знака предполагает доведение обозначения до потребителей именно для индивидуализации товаров/услуг определённого лица. В материалах дела отсутствуют документы оборота, где бы Ответчики обозначали себя «MINIWORKS» как продавцы/поставщики, маркировали товары/упаковку, либо эксплуатировали обозначение как своё средство индивидуализации. Само по себе наличие доменного имени «miniworks.ru» и почтовых адресов «miniworks.ru» не образует использования товарного знака.

Спорное доменное имя зарегистрировано в 2010 году — до возникновения фирменных наименований Истцов и до приоритета товарного знака № 879771. Этот факт не предрешает правомерность любого последующего контента, но исключает вывод о регистрации домена изначально для недобросовестного паразитирования на чужих правах. Доказательств недобросовестной регистрации и использования домена применительно к моменту регистрации не представлено.

Исследованные доказательства подтверждают, что сайт функционировал как площадка, на которой размещались предложения самостоятельных продавцов (ООО «Пластик», ИП ФИО3 и пр.). ООО «ВПР» выполняло функции оператора/администратора. В этих условиях отсутствуют основания возлагать на ООО «ВПР» ответственность как на прямого нарушителя исключительных прав. Требования к информационному посреднику, включая порядок уведомлений и мер реагирования, Истцами не детализированы и не подтверждены надлежащими документами.

Истцами не доказано, что Ответчики использовали тождественные фирменные наименования в гражданском обороте (на вывесках, в счетах, договорах) либо вводили потребителей в заблуждение относительно лица продавца. Упоминание «Миниворкс» как названия разделов/площадки не равнозначно использованию фирменного наименования юридического лица.

Суд отмечает, что ссылки на коммерческое обозначение или известность обозначения Истцов не заменяют доказывания конкретных фактов неправомерного использования со стороны каждого Ответчика. Доводы о «широкой известности» не подтверждают состава нарушения без надлежащей связи с оборотом ответчиков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, Суд приходит к выводу, что словесно-графическое обозначение (логотип), использованное ответчиками, тождественно зарегистрированному товарному знаку № 879771, при этом исходные файлы логотипа датированы не позднее 21.05.2019 г. 12:26, тогда как приоритет указанного товарного знака установлен 26.07.2021 г. Тем самым спорное обозначение как объект авторского права возникло ранее регистрации товарного знака. Истцами не представлено согласие автора на регистрацию произведения в качестве товарного знака либо какой-либо договор с автором о создании, передаче или ином распоряжении правами для целей регистрации, напротив, Ответчиком № 4 представлены доказательства перехода к нему исключительных прав на соответствующий логотип.

При указанных обстоятельствах Суд расценивает последующее поведение истцов — выраженное, в частности, в предъявлении требований, направленных на изъятие у ответчиков доменного имени и перевод на истцов администрирования хостинг-панели при отсутствии правовых оснований, — как осуществление субъективного права вопреки его назначению и пределам, установленным гражданским законодательством. По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а равно злоупотребление правом иным заведомо недобросовестным образом; в случае злоупотребления суд отказывает в защите права. Совокупность выявленных фактов свидетельствует, что истцы используют формальный статус правообладателя по товарному знаку для перераспределения контроля над ранее созданным другим лицом объектом авторского права и связанной инфраструктурой (доменом и администрированием ресурса), что порождает препятствия в хозяйственной деятельности ответчиков и направлено на извлечение необоснованного преимущества.

Учитывая доказанное более раннее возникновение исключительных прав на логотип у Ответчика № 4, отсутствие у истцов каких-либо соглашений с автором либо его правопреемником и зафиксированную попытку вмешательства в управление доменным именем и хостинг-панелью без надлежащих правовых оснований, суд квалифицирует действия истцов как недобросовестные и являющиеся злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенную правовую квалификацию и оценку доказательств, суд приходит к следующим выводам по пунктам требований Истцов.

Требование 1. Запретить ООО «ВПР», ФИО2, Вышеславцеву С.В. использовать товарный знак № 879771 и обозначение «Miniworks» на сайте/в домене/в почте.

Суд отказывает в требовании о запрете использования обозначения «Miniworks» и товарного знака № 879771 на сайте, в доменном имени и e-mail по следующим основаниям. Во-первых, истцами не доказано использование ответчиками обозначения для индивидуализации собственных товаров либо однородных товаров: ООО «ВПР» действует как оператор (информационный посредник) торговой площадки, продвигаются товары третьих лиц, на сайте прямо указано на статус оператора, что исключает вероятность смешения; применение доменного имени и доменной почты само по себе не подтверждает использование товарного знака в смысле ст. 1484 ГК РФ. Во-вторых, правовая охрана ТЗ № 879771 предоставлена в отношении товаров классов 6, 17, 19, 20 и 28 МКТУ; истцы не обосновали однородность услуг оператора площадки (администрирование, продвижение, размещение) указанным товарам, следовательно, охрана не распространяется на спорный способ использования. В-третьих, ФИО2 зарегистрировал и добросовестно использует доменное имя miniworks.ru с 2010 года, а словесно-графическое обозначение (логотип) создано и передано ему по исключительным правам ранее даты приоритета ТЗ № 879771; истцы не представили согласия автора либо какого-либо договора с ним, поэтому попытка запретить ответчикам использование ранее созданного объекта авторского права и домена не подтверждена законными основаниями. В-четвёртых, ИП Вышеславцев С.В. фактически не осуществляет управление сайтом и его контентом: сделка по покупке площадки не завершена, доступов к администрированию нет, инициатором доведения информации до всеобщего сведения он не является, что исключает вменение ему «использования» и оснований для запрета. Наконец, с учётом выявленных обстоятельств требование о «комплексном» запрете на использование обозначения в домене, на сайте и в почте носит характер недобросовестного давления и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), направлено на перераспределение контроля над доменом и ранее созданным логотипом при отсутствии доказанного состава нарушения; при таких данных оснований для удовлетворения требования 1 не имеется.

Требование 2. Запретить ООО «Пластик» использовать товарный знак № 879771 и обозначение «Miniworks», в т.ч. в доменной почте.

Суд отказывает в удовлетворении требования о запрете в отношении ООО «Пластик», поскольку истцами не доказано использование ответчиком обозначения «Miniworks»/товарного знака № 879771 для индивидуализации собственных товаров либо однородных товаров: продукция ООО «Пластик» на площадке miniworks.ru не маркируется указанным обозначением, предложения о продаже не сопровождаются им как средством индивидуализации продавца; доменное имя и доменная почта @miniworks.ru администрируются оператором площадки (ООО «ВПР»), к их управлению ООО «Пластик» не имеет доступа, а потому сам факт прохождения коммуникации через доменный суффикс не образует «использование» знака в смысле ст. 1484 ГК РФ; правовая охрана ТЗ № 879771 предоставлена по товарам классов 6, 17, 19, 20, 28 МКТУ, при этом истцы не доказали, что ООО «Пластик» применяет спорное обозначение именно для индивидуализации таких товаров либо товаров, однородных им, или что у потребителя формируется вероятность смешения; при отсутствии доказательств контроля ООО «Пластик» над сайтом и доменной почтой, а также инициирования доведения информации до всеобщего сведения, основания для запрета отсутствуют; заявленное требование в этой части носит характер недобросовестного давления и квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Требование 3. Запретить ИП ФИО3 использовать товарный знак № 879771 и обозначение «Miniworks», в т.ч. в доменной почте.

Суд отказывает в удовлетворении требования о запрете в отношении ИП ФИО3, поскольку: во-первых, истцами не доказано использование им обозначения «Miniworks»/товарного знака № 879771 для индивидуализации собственных товаров либо однородных товаров — продукция ответчика не маркируется указанным обозначением, а ссылки истцов сводятся к прохождению коммуникации через доменный суффикс @miniworks.ru, что само по себе не образует «использование» знака в смысле ст. 1484 ГК РФ; во-вторых, домен и соответствующая коммуникационная инфраструктура администрируются оператором площадки (ООО «ВПР»), доказательств фактического контроля ФИО3 содержанием сайта или доменных почт не представлено, следовательно, отсутствуют основания вменять ему спорный способ использования; в-третьих, правовая охрана ТЗ № 879771 предоставлена по товарам классов 6, 17, 19, 20 и 28 МКТУ, при этом истцы не обосновали однородность заявленных ими услуг/действий указанным товарам и не доказали вероятность смешения; наконец, с учётом ранее установленного добросовестного использования доменного имени и приоритета авторского логотипа у иных ответчиков требование о «комплексном» запрете в отношении ФИО3 носит характер несоразмерного давления и квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что само по себе влечёт отказ в защите.

Требование 4. Запретить ООО «ВПР», ФИО2, Вышеславцеву С.В. использование фирменного наименования ООО «Миниворкс».

Суд отказывает в удовлетворении требования о запрете использования фирменного наименования ООО «Миниворкс» по следующим основаниям. Во-первых, истцами не доказано, что ООО «ВПР», ФИО2 или Вышеславцев С.В. употребляют обозначение «ООО Миниворкс» именно как своё фирменное наименование: ответы сторон последовательно указывают на ведение деятельности под собственными средствами индивидуализации (ООО «ВПР», домен miniworks.ru, коммерческое обозначение «miniworks», логотип), при этом на сайте прямо раскрыт оператор площадки, что исключает представление о ведении деятельности под фирменным наименованием истца. Во-вторых, правовая охрана фирменного наименования направлена на предотвращение использования тождественного или сходного наименования в качестве фирменного наименования иного лица; простое упоминание слова «miniworks» в домене, интерфейсе сайта или переписке не является использованием фирменного наименования в юридическом смысле и не свидетельствует о введении потребителей в заблуждение относительно лица, осуществляющего деятельность. В-третьих, обозначение «miniworks» как коммерческое обозначение и доменное имя miniworks.ru возникли и применялись задолго до создания истца и регистрации его фирменного наименования; запрет их дальнейшего использования привёл бы к лишению ответчиков ранее сформированного средства индивидуализации и инфраструктуры без доказанного риска смешения либо нарушения прав истца. В-четвёртых, требования о запрете адресованы в том числе физическим лицам, которые не используют и не могут использовать «ООО Миниворкс» как собственное фирменное наименование, что делает заявленный запрет чрезмерным и неисполнимым по своей природе. Наконец, с учётом установленного приоритета доменного имени и логотипа, отсутствия доказательств использования именно фирменного наименования истца и очевидной направленности заявленного запрета на перераспределение контроля над доменом и обозначением «miniworks», суд расценивает поведение истцов как недобросовестное и квалифицирует заявленное требование как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ); при таких данных основания для удовлетворения требования 4 отсутствуют.

Требование 5. Запретить ООО «ВПР», ФИО2, Вышеславцеву С.В. использование фирменного наименования ООО «Миниворкс ПРО».

Суд отказывает в удовлетворении требования о запрете использования фирменного наименования ООО «Миниворкс ПРО» по следующим основаниям. Во-первых, истцами не доказано, что ООО «ВПР», ФИО2 или Вышеславцев С.В. используют обозначение «ООО Миниворкс ПРО» именно как своё фирменное наименование в хозяйственной деятельности: оператор площадки действует под собственным наименованием — ООО «ВПР», что прямо раскрыто на сайте, а физические лица по закону не могут использовать фирменное наименование юридического лица как своё. Во-вторых, упоминание «miniworks» в доменном имени, интерфейсе сайта или электронной переписке не является использованием фирменного наименования «ООО Миниворкс ПРО» и не подтверждает введение потребителей в заблуждение относительно лица, осуществляющего деятельность. В-третьих, доменное имя miniworks.ru и коммерческое обозначение «miniworks» возникли и применяются ответчиками задолго до создания и начала деятельности истца, поэтому запрет их дальнейшего использования без доказанного риска смешения повлечёт необоснованное лишение ответчиков ранее сложившихся средств индивидуализации и инфраструктуры. В-четвёртых, заявленный запрет сформулирован чрезмерно широко и неисполнимо (в отношении лиц, не использующих и не могущих использовать «ООО Миниворкс ПРО» как своё наименование), что исключает его удовлетворение. Наконец, учитывая приоритет доменного имени и авторского логотипа, и отсутствие доказательств использования именно фирменного наименования истца, суд расценивает требование как направленное на перераспределение контроля над доменом и обозначением «miniworks», что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ); при таких данных основания для удовлетворения требования 5 отсутствуют.

Требование 6. Запретить ООО «ВПР», ФИО2, Вышеславцеву С.В. использование обозначений в объявлениях о продаже конкретных групп товаров.

Суд отказывает в удовлетворении требования о запрете использования обозначений «Miniworks»/товарного знака № 879771 в объявлениях о продаже товаров по следующим основаниям. Во-первых, истцами не доказано использование спорного обозначения в объявлениях именно как средства индивидуализации товаров ответчиков: упоминание «Miniworks» в интерфейсе площадки, доменном имени, водяных знаках или сервисных надписях относится к бренду и навигации ресурса, а не к маркировке конкретных товаров либо указанию на их производителя; предложения о продаже на сайте адресованы товарам третьих лиц, которые не маркируются спорным обозначением. Во-вторых, правовая охрана ТЗ № 879771 предоставлена по товарам классов 6, 17, 19, 20, 28 МКТУ; истцы не обосновали, что в «объявлениях» обозначение применяется для индивидуализации именно этих товаров либо однородных им товаров и что при таком использовании возникает вероятность смешения. В-третьих, ООО «ВПР» осуществляет функции оператора и информационного посредника, а не продавца; ФИО2 — администратор доменного имени; Вышеславцев С.В. не обладает фактическим доступом к управлению сайтом и его содержанием — следовательно, отсутствуют доказательства их участия в размещении/оформлении объявлений как использовании знака. В-четвёртых, формулировка требования чрезмерно широка и неопределённа («обозначения», «конкретные группы товаров»), что делает запрет неисполнимым и несоразмерно ограничивающим законное использование доменного имени и ранее созданного логотипа. В-пятых, с учётом приоритета авторского произведения (логотипа) и длительного добросовестного использования домена, попытка блокировать любое упоминание «Miniworks» в объявлениях фактически направлена на перераспределение контроля над инфраструктурой площадки и квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). При таких данных основания для удовлетворения требования 6 отсутствуют.

Требование 7. Взыскать солидарно с ООО «ВПР», Вышеславцева С.В., ФИО2 компенсацию за использование в доменном имени miniworks.ru.

Суд отказывает в удовлетворении требования о солидарном взыскании компенсации за использование обозначения «miniworks» в доменном имени miniworks.ru. Во-первых, истцами не доказан сам факт нарушения исключительного права: наличие обозначения в домене само по себе не образует «использование» товарного знака без установления, что через это обозначение индивидуализируются товары либо однородные товары соответствующего лица и возникает вероятность смешения; оператор площадки (ООО «ВПР») не продаёт собственные товары, а обеспечивает инфраструктуру для товаров третьих лиц; правовая охрана ТЗ № 879771 предоставлена лишь в отношении товаров классов 6, 17, 19, 20 и 28 МКТУ, при этом однородность оказываемых услуг (администрирование, продвижение площадки) указанным товарам истцами не обоснована. Во-вторых, их статусы и фактические возможности исключает солидарную ответственность: доменное имя исторически зарегистрировано и добросовестно используется ФИО2 с 2010 года; ООО «ВПР» выступает оператором-информационным посредником и не индивидуализирует спорным обозначением свои товары; ИП Вышеславцев С.В. не обладает доступом к администрированию сайта, сделка по приобретению площадки им не завершена и контроля над контентом он не осуществляет. Доказательств согласованных совместных действий, направленных на одно и то же нарушение, суду не представлено, следовательно, основания для солидарной ответственности отсутствуют. В-третьих, требуемая компенсация по своей природе является мерой ответственности за установленное нарушение исключительного права, тогда как состав нарушения не доказан. Наконец, с учётом более раннего возникновения прав на логотип у Ответчика № 4, давнего и самостоятельного использования доменного имени miniworks.ru и отсутствия у истцов правовых оснований на вмешательство в управление ресурсом, предъявление заведомо чрезмерного требования о солидарной компенсации суд расценивает как недобросовестное поведение и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что само по себе влечёт отказ в защите.

Требование 8. Взыскать солидарно с ООО «ВПР», ФИО2, Вышеславцева С.В. компенсацию за текстовое использование на сайте.

Суд отказывает в удовлетворении требования о солидарном взыскании компенсации за «текстовое использование» на сайте. Во-первых, истцами не доказано использование обозначения «Miniworks» именно как средства индивидуализации собственных товаров либо однородных товаров ответчиков: текстовые упоминания на страницах ресурса относятся к наименованию и навигации торговой площадки, а не к маркировке продукции или указанию на производителя/продавца; при этом на сайте раскрыт оператор — ООО «ВПР», а реализуемые товары принадлежат третьим лицам, что исключает вероятность смешения и сам состав нарушения в смысле ст. 1484 ГК РФ. Во-вторых, правовая охрана товарного знака № 879771 предоставлена по товарам классов 6, 17, 19, 20, 28 МКТУ; истцы не обосновали однородность к ним услуг и действий по администрированию площадки, размещению карточек и информированию пользователей, следовательно, «текстовое упоминание» в рамках функционирования платформы не образует охраняемого использования знака. В-третьих, оснований для солидарной ответственности не установлено: ООО «ВПР» исполняет функции оператора/информационного посредника, ФИО2 является администратором доменного имени, а Вышеславцев С.В. фактическим управлением сайтом не обладает; доказательств согласованных действий, направленных на одно и то же нарушение, суду не представлено. Наконец, учитывая более раннее возникновение прав на логотип у Ответчика № 4 и длительное добросовестное использование домена, предъявление чрезмерного требования о солидарной компенсации за любое «текстовое упоминание» суд расценивает как недобросовестное поведение и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). При таких данных требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование 9. Взыскать солидарно с ООО «ВПР», Вышеславцева С.В., ФИО2 компенсацию за графическое использование в объявлениях.

Суд отказывает в удовлетворении требования о солидарном взыскании компенсации за «графическое использование в объявлениях» по следующим основаниям. Во-первых, истцами не доказано использование спорного обозначения (логотипа/графики «Miniworks») именно как средства индивидуализации товаров ответчиков: соответствующая графика применяется в интерфейсе и навигации торговой площадки, а объявления на сайте относятся к товарам третьих лиц и не маркируют продукцию как товары ООО «ВПР», ФИО2 или Вышеславцева С.В.; следовательно, состав нарушения в смысле ст. 1484 ГК РФ (использование для индивидуализации своих товаров либо однородных) отсутствует. Во-вторых, правовая охрана товарного знака № 879771 предоставлена по товарам классов 6, 17, 19, 20, 28 МКТУ; истцы не обосновали однородность к ним услуг по размещению/оформлению объявлений и продвижению товаров на площадке (по сути — сервисы класса 35), равно как и вероятность смешения при таком использовании. В-третьих, логотип как объект авторского права создан ранее даты приоритета товарного знака и исключительные права на него принадлежат ФИО2; истцами не представлено соглашений с автором/правопреемником, дающих им приоритетные основания запрещать ответчикам использование этого произведения в составе интерфейса площадки. В-четвёртых, основания для солидарной ответственности не установлены: ООО «ВПР» действует как оператор-информационный посредник, ФИО2 администрирует доменное имя, Вышеславцев С.В. фактическим управлением сайтом и контентом не обладает; доказательств согласованных совместных действий, направленных на одно и то же нарушение, не представлено. Наконец, с учётом давнего и добросовестного использования доменного имени, приоритета авторского логотипа у ответчика и отсутствия доказанного состава нарушения, требование о компенсации носит характер несоразмерного давления и квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что само по себе влечёт отказ в защите.

Требование 10. Взыскать солидарно с ООО «ВПР», ФИО2 компенсацию за использование в именах домена электронной почты @miniworks.ru.

Суд отказывает в удовлетворении требования о солидарном взыскании компенсации за использование обозначения в доменных именах электронной почты @miniworks.ru с ООО «ВПР» и ФИО2 по следующим основаниям. Во-первых, истцами не доказан сам состав нарушения: наличие обозначения «miniworks» в адресе электронной почты само по себе не означает использования товарного знака для индивидуализации товаров/услуг ответчиков; переписка выполняет коммуникационную, а не маркировочную функцию, товары на площадке принадлежат третьим лицам, оператор сайта (ООО «ВПР») раскрыт, вероятность смешения не установлена. Во-вторых, правовая охрана ТЗ № 879771 предоставлена по товарам классов 6, 17, 19, 20 и 28 МКТУ; истцы не обосновали однородность к указанным товарам действий по эксплуатации доменного почтового сервиса и администрированию площадки, что исключает распространение охраны на спорный способ использования. В-третьих, доменное имя miniworks.ru зарегистрировано и добросовестно используется ФИО2 с 2010 года; применение соответствующего почтового домена является технологическим следствием использования домена и не свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно производителя/продавца товаров. В-четвёртых, основания для солидарной ответственности отсутствуют: доказательств согласованных совместных действий, направленных на одно и то же нарушение, истцами не представлено; статусы и функции сторон различны (администратор домена и оператор площадки), фактический контроль над содержанием сообщений и их использованием в целях индивидуализации товаров истцами не доказан. Наконец, учитывая отсутствие установленного нарушения, а также явную несоразмерность требуемой меры ответственности заявленным фактам, суд расценивает обращение с данным требованием как недобросовестное и квалифицирует его как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ); при таких данных требование 10 удовлетворению не подлежит.

Требование 11. Взыскать с ООО «Пластик» компенсацию за использование в доменной почте.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Пластик» компенсации за «использование в доменной почте «miniworks.ru», поскольку истцами не доказан сам факт нарушения исключительного права: наличие доменного суффикса в адресах электронной почты не свидетельствует об использовании товарного знака для индивидуализации товаров ответчика в смысле ст. 1484 ГК РФ; переписка носит коммуникационный характер и не выполняет функции маркировки продукции или указания на производителю/продавца. Доказательств того, что ООО «Пластик» администрирует домен/почтовый сервис, распоряжается соответствующей инфраструктурой или определяет содержание и оформление таких адресов, суду не представлено; напротив, доменное имя и почтовая инфраструктура находятся под управлением оператора площадки, к которому ООО «Пластик» доступа не имеет. Правовая охрана товарного знака № 879771 предоставлена по товарам классов 6, 17, 19, 20, 28 МКТУ, однако истцы не обосновали однородность указанным товарам действий по использованию почтового домена в рамках функционирования площадки и не доказали вероятность смешения. Поскольку состав нарушения не установлен, основания для применения компенсации как меры ответственности отсутствуют; заявленное требование при данных обстоятельствах носит характер несоразмерного давления и квалифицируется судом как недобросовестное осуществление права (ст. 10 ГК РФ), что влечёт отказ в защите.

Требование 12. Взыскать с ИП ФИО3 компенсацию за использование в доменной почте.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО3 компенсации за «использование в доменной почте «miniworks.ru» по следующим основаниям. Истцами не доказан состав нарушения исключительного права: наличие доменного суффикса в адресе электронной почты выполняет лишь коммуникационную функцию и само по себе не свидетельствует об использовании товарного знака для индивидуализации товаров/услуг ответчика в смысле ст. 1484 ГК РФ; одновременной вероятности смешения не установлено. Доказательств того, что ФИО3 администрирует домен/почтовый сервис, распоряжается соответствующей инфраструктурой или определяет содержание и оформление таких адресов, суду не представлено; доменное имя и почтовая инфраструктура находятся под управлением оператора площадки, доступов у ФИО3 нет, инициатором доведения информации до всеобщего сведения он не является. Правовая охрана товарного знака № 879771 предоставлена по товарам классов 6, 17, 19, 20 и 28 МКТУ; истцы не обосновали однородность указанным товарам действий по эксплуатации почтового домена в рамках функционирования площадки. Поскольку нарушение не доказано, основания для начисления компенсации как меры ответственности отсутствуют; кроме того, заявленное требование носит характер несоразмерного давления на лицо, не контролирующее доменную почту, и квалифицируется судом как недобросовестное осуществление права (ст. 10 ГК РФ), что само по себе влечёт отказ в защите.

Требование 13. Назначить судебную неустойку (астрент) к ООО «ВПР».

Суд отказывает в назначении судебной неустойки (астрента) в отношении ООО «ВПР». Судебная неустойка по своей правовой природе (ст. 308.3 ГК РФ) является акцессорной мерой понуждения и применяется лишь при неисполнении вступившего в силу судебного акта, возлагающего на должника конкретную и исполнимую обязанность (совершить действие либо воздержаться от него) в установленный срок; превентивное назначение астрента и его использование вместо установления факта нарушения законом не допускаются. В настоящем деле требования истцов о запрете использования спорных обозначений отклонены, следовательно, никакой обязанности, подлежащей понуждению, у ООО «ВПР» не возникло. Дополнительно заявленный истцами астрент сформулирован неопределённо («за использование на сайте/в домене/в почте»), не содержит конкретного перечня действий и сроков исполнения, а потому не отвечает критериям определённости и исполнимости; при этом ООО «ВПР» выполняет функции оператора-информационного посредника торговой площадки и не индивидуализирует спорным обозначением собственные товары, что исключает реальную возможность исполнения мер в объёме, предполагаемом истцами. С учётом изложенного, а также явной несоразмерности требуемой меры и её использования как инструмента давления, суд квалифицирует обращение с данным требованием как недобросовестное осуществление права (ст. 10 ГК РФ) и отказывает в его удовлетворении.

Требование 14. Назначить судебную неустойку (астрент) к ФИО2

Суд отказывает в назначении судебной неустойки (астрента) в отношении ФИО2 По своей правовой природе астрент (ст. 308.3 ГК РФ) является мерой понуждения к исполнению уже возложенной судебным актом конкретной и исполнимой обязанности в установленный срок; превентивное применение астрента и подмена им установления факта нарушения не допускаются. В настоящем деле требования о запрете использования спорных обозначений отклонены, следовательно, судебная обязанность, подлежащая понуждению, у ФИО2 не возникла. Заявленная формула астрента неопределённа («за использование на сайте/в домене/в почте»), не содержит конкретного перечня действий и сроков, а потому не отвечает критериям определённости и исполнимости; при этом ФИО2 выступает администратором доменного имени, тогда как контент и операционная деятельность площадки находятся в ведении оператора, что исключает возможность реального исполнения требуемых мер в объёме, предполагаемом истцами. С учётом изложенного, а также явной несоразмерности и использования заявленного астрента как инструмента давления, суд квалифицирует обращение с данным требованием как недобросовестное осуществление права (ст. 10 ГК РФ) и отказывает в его удовлетворении.

Требование 15. Назначить судебную неустойку (астрент) к ООО «Пластик».

Суд отказывает в назначении судебной неустойки (астрента) в отношении ООО «Пластик». По своей правовой природе астрент (ст. 308.3 ГК РФ) применяется лишь при неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, возлагающего на должника конкретную, определённую и исполнимую обязанность в установленный срок; превентивное назначение астрента и подмена им установления факта нарушения не допускаются. В рассматриваемом деле требования истцов о запретах отклонены, следовательно, никакой обязанности, подлежащей понуждению, на ООО «Пластик» суд не возложил. Кроме того, формула заявленного астрента неопределённа («за использование на сайте/в домене/в почте»), не содержит перечня действий и сроков, что делает её неисполнимой; при этом ООО «Пластик» не администрирует домен/почтовую инфраструктуру, не определяет содержание сайта и не индивидуализирует спорным обозначением собственные товары, а потому объективно не может исполнить меры в объёме, предполагаемом истцами. Исходя из несоразмерности требуемой меры и явной направленности на давление на лицо, не контролирующее спорные ресурсы, суд квалифицирует обращение с данным требованием как недобросовестное осуществление права (ст. 10 ГК РФ) и отказывает в его удовлетворении.

Требование 16. Назначить судебную неустойку (астрент) к ИП ФИО3

Суд отказывает в назначении судебной неустойки (астрента) в отношении ИП ФИО3 По своей правовой природе астрент (ст. 308.3 ГК РФ) применяется лишь при неисполнении вступившего в силу судебного акта, возлагающего на должника конкретную и исполнимую обязанность в установленный срок; превентивное назначение астрента недопустимо. В настоящем деле требования о запретах отклонены, следовательно, судебная обязанность, подлежащая понуждению, у ИП ФИО3 не возникла. Кроме того, заявленная формула астрента неопределённа («за использование на сайте/в домене/в почте»), не содержит перечня действий и сроков, что делает её неисполнимой. При этом ИП ФИО3 фактическим управлением сайтом и почтовой инфраструктурой не обладает, доступов к администрированию не имеет и инициатором доведения информации до всеобщего сведения не является, а потому объективно не может исполнить меры в объёме, предполагаемом истцами. С учётом несоразмерности и направленности заявленного требования на давление на лицо, не контролирующее спорные ресурсы, суд квалифицирует такое обращение как недобросовестное осуществление права (ст. 10 ГК РФ) и отказывает в его удовлетворении.

Требование 17. Назначить судебную неустойку (астрент) к Вышеславцеву С.В.

Суд отказывает в назначении судебной неустойки (астрента) в отношении Вышеславцева С.В. По своей правовой природе астрент (ст. 308.3 ГК РФ) применяется только при неисполнении вступившего в силу судебного акта, возлагающего на должника конкретную и исполнимую обязанность; превентивное назначение астрента и подмена им установления факта нарушения недопустимы. В настоящем деле запретительные требования истцов отклонены, следовательно, у Вышеславцева С.В. отсутствует подлежащая понуждению обязанность. Кроме того, заявленная формула астрента неопределённа («за использование на сайте/в домене/в почте»), не содержит перечня действий и сроков, а потому не отвечает критериям определённости и исполнимости. Фактически Вышеславцев С.В. не управляет сайтом и почтовой инфраструктурой, не обладает административными доступами (сделка по приобретению площадки не завершена), не является инициатором доведения информации до всеобщего сведения, а потому объективно не может обеспечить исполнение мер в объёме, предполагаемом истцами. Принимая во внимание несоразмерность требуемой меры и её очевидную направленность на давление на лицо, не контролирующее спорные ресурсы, суд квалифицирует обращение с данным требованием как недобросовестное осуществление права (ст. 10 ГК РФ) и отказывает в его удовлетворении.

О вероятности смешения. Ссылки Истцов на результаты поисковой выдачи не подтверждают вероятности смешения без сопоставления реальных сценариев поведения потребителей и без установления факта, что Ответчики предлагали товары как «производители/продавцы» под обозначением «MINIWORKS». Предмет доказывания включает юридически значимые документы оборота, которых Истцы не представили.

О письмах клиентов. Представленные письма и обращения клиентов не содержат достаточных идентификационных признаков авторов и не опровергают установленную по делу модель «оператор — продавцы». Суд оценивает их как частные мнения без надлежащей верификации.

О «недобросовестности» доменной регистрации/использования. Учитывая дату регистрации домена (2010 год), отсутствие данных о недобросовестности первоначальной регистрации и доказательств целенаправленного паразитирования на товарном знаке Истцов, оснований для квалификации действий Ответчиков как недобросовестной конкуренции не установлено.

О правовом статусе оператора ресурса. На площадке размещались предложения самостоятельных продавцов, а не товары ООО «ВПР». Сама по себе организация интерфейса, в т.ч. использование общих рубрик и технических элементов, не трансформирует оператора в продавца и не образует использования чужого товарного знака для индивидуализации его товара.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности Истцами факта неправомерного использования Ответчиками товарного знака РФ № 879771 и фирменных наименований Истцов, недоказанности наличия вины и оснований для применения мер ответственности. В удовлетворении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В исковом заявлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.