Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А43-27473/2021

19272/2023-112973(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43-27473/2021

город Нижний Новгород 28 июня 2023 года Резолютивная часть от 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Ирина Александровна (шифр дела 8-638) при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское проектное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комбета-Н» (ИНН <***>)

о взыскании 338 296, 82 руб. неосновательного обогащения, при участии представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 20.02.2023),

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены надлежащим образом),

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 332 024,73 руб., неосновательного обогащения, составляющего сумму завышения объемов работ, 6 272,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 20.08.2021.

Требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с завышения объемов работ по договору подряда № 1193/2020-13-1 «на выполнение работ по замене участка кабельной линии 6кВ фидер 619 от ошинковки присоединения фидера 619 в месте подсоединения кабельных наконечников в ячейке ЛЭП 619 на ПС «Кировская» до кабельной муфты в районе дома № 8 по ул. Шлиссельбургская».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами и должны быть мотивированны.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика суд не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения.


Ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка ответчика судом признана обязательной не была.

Учитывая длительность рассмотрения дела (более 1 года 9 месяцев), а также, ввиду того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности ООО «Энергоснабстрой» привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.10.2020 года между ООО «Нижегородское проектное бюро» (заказчик) и ООО «Энергоснабстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1193/2020-13-1 на выполнение работ по замене участка кабельной линии 6кВ фидер 619 от ошиновки присоединения фидера 619 в месте подсоединения кабельных наконечников в ячейке ЛЭП 619 на ПС «Кировская» до кабельной муфты в районе дома № 8 по ул. Шлиссельбургская.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить замену участка кабельной линии 6кВ фидер 619 от ошиновкиприсоединения фидера 619 в месте подсоединения кабельных наконечников в ячейке ЛЭП 619 на ПС «Кировская» до кабельной муфты в районе дома № 8 по ул. Шлиссельбургская с последующим испытанием.

Согласно п. 1.3. Договора, срок исполнения работ составляет 105 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 700 000 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами промежуточных актов сдачи-приемки за вычетов аванса в случае его перечисления (пункт 2.3 договора).

В счет оплаты работ по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 95 от 14.12.2020 на сумму 1 150 000 руб., № 98 от 18.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 99 от 29.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 103 от 27.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 10 от 12.02.2021 на сумму 100 000 руб.

Однако, работы в установленный договором срок в полном объеме ответчиком выполнены не были.

19.03.2021 истец направил в адрес ООО «Энергоснабстрой» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № 1193/2020-13-1 от 20.10.2020 года ввиду нарушения последним сроков выполнения работ.

20.03.2021 г. было проведено комиссионное обследование для установления фактически выполненного объема работ, по результатам которого было зафиксировано завышение объемов работ.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии в суд с данным иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового


основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Учитывая имеющиеся разногласия определением от 16.11.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волго-Окская экспертная компания» ФИО3.

Согласно заключения эксперта № 115СТЭ-22 от 17.04.2023 стоимость фактически выполненных ООО «Энергоснабстрой» работ на 30.12.2020, в ценах, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору подряда № 1193/2020-13-1 от 20.10.2020, составляет 993 552,9 рубля.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Исследовав и оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованным довод истца о завышении объема работ, указанного в акте о приемке (по форме КС-2) № 1 от 30.12.2020 относительно фактически выполненного ООО «Энергоснабстрой» объема работ на сумму 358 355, 86 руб. (1 351 908,76 руб.- 993 552,9 руб.), следовательно, требования искового заявления являются обоснованными.

При этом, истцом предъявлена к взысканию меньшая сумма, что в данном случае не нарушает прав ответчика, поэтому суд при удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения исходит из заявленной истцом суммы.


В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик, возражая против заявленных требований, не доказал, что у него имеются правовые основания для удержания 332 024,73 руб.

Доказательств оплаты денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 332 024,73 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт обследования № 1 от 20.03.2021 выполненных работ по договору № 1193/2020-13-1 от 20.10.2020 подписан не уполномоченным лицом, судом отклоняются с учетом следующего.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 22.03.2021 г., согласно которой, ФИО4, являющийся исполнительным органом ООО «Энергоснабстрой» передает ФИО5 денежные средства в размере 746 000 руб. за выполнение работ на объекте «Замена участка кабельной линии 6кВ фидер 619 на ПС «Кировская» до дома № 8 по ул. Шлиссельбургская» и остался должен 100 000 рублей».

Подпись ФИО5 также стоит на акте обследования от 20.03.2021. ФИО5, согласно пояснениям истца, присутствовал на объекте строительства как представитель ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представительства необходимы для заключения сделок. Полномочия могут возникать на основании доверенности, закона или акта государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписание акта обследования не является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ. Оно представляет собой действия сторон, свидетельствующие о фиксации работ. В таком случае полномочия лица, подписавшего акт, не требуют доказательств, необходимых при совершении сделок.

Как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, из п. 1 ст. 182 и ст. 402 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Причем перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 N 20АП-1378/12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела, ввиду того, что завышение объемов работ было установлено в ходе проведения судебной экспертизы.

Остальные доводы и ходатайства, являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, выражая несогласие с экспертным заключением, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил журналы производства работ, акты скрытых работ, исполнительную документацию по запросу эксперта. Фактическое выполнение работ, за исключением определенных экспертом, ответчиком не подтверждено.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 272,09 руб. за период с 16.04.2021 по 20.08.2021.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязанность по оплате денежных средств не исполнена до настоящего времени, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными


средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил, требования истца в данной части ни по размеру, ни по периоду, ни по методике начисления не опроверг.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является установленным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

При распределении судебных расходов за проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесено 65 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу, что подтверждается платежными поручениями № 890 от 11.10.2022 и № 1166 от 15.11.2022.

Так как заявленные требования иска удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 766 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское проектное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 332 024,73 руб. неосновательного обогащения, 6 272,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 9 766 руб. расходов по оплате государственной пошлины..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 2:25:00

Кому выдана Логинова Ирина Александровна