Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А42-5352/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-5352/2022
город Мурманск
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «Интека-Строй» ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к ООО «Интека-Строй» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» (10913, Кировская область, г. Киров, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 290 000 рублей штрафа начисленного на основании пункта 8.4 договора от 30.10.2019 № 4-Д-19-1455.

В отзыве ответчик просил отказать в иске, поскольку в данном случае имело место просрочка выполнения работ, которая возникла по вине заказчика, а представленные в дело акты фиксации нарушений условий договора являются недопустимым доказательством.

Ответчик поддержал заявленные возражения. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, 30.10.2019 общество «Интека-строй» (подрядчик) и АО «МЭС» (заказчик) заключили договор подряда № 4Д-19-1455, во исполнение которого подрядчик обязался со дня подписания договора до 30.07.2020 построить блочно-модульную угольную котельную на ул. Кортик в г. Североморске.

Перечень работ, этапы их выполнения содержатся в пункте 1.6.3 договора и в техническом задании.

Стоимость работ 45 753 990 рублей (пункт 1.6.1).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, получения от подрядчика счета, оформленного на основании акта КС-2, справки о стоимости работ (п.3.2).

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 заказчик не позднее 7 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности объекта к приемке и документов, перечисленных в п.6.1, осматривает выполненные работы, проверяет их виды и объемы, подписывает акт приемки или оформляет мотивированный отказ от их приемки.

Письмом от 23.12.2021 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ, предложил приступить к приемке, подписать прилагаемый акт приемки работ, оплатить их.

В письме от 24.01.2022 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания акта приемки работ, ссылаясь на несоответствие объемов работ фактически выполненным, невыполнении пусконаладочных работ, невозможность предъявления к оплате временных зданий и сооружений и зимнего удорожания, некорректной дате актов приемки – 10.01.2022.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали уплату штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения в размере 5000 рублей.

Истец посчитал, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, поскольку допустил нарушение срока выполнения всех этапов работ. По расчету истца общий период просрочки составил с 01.03.2020 до 01.12.2021.

В подтверждение факта просрочки выполнения работ истец представил 2467 актов, названных как: «о фиксации нарушений условий договора подряда от 30.10.2019 № 4Д-19-1455», составленные за каждый день просрочки выполнения работы.

Считая, что в данном случае имеются основания для начисления штрафа по пункту 8.4 договора, истец потребовал его уплаты в досудебном порядке урегулирования спора, а после оставления претензии без удовлетворения обратился в Арбитражный суд Мурманской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2022 по делу № А42-1310/2022 установлено, что односторонний акт приемки работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки и оплаты работ признаны необоснованными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2022 по делу № А42-1310/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МЭС» без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А42-1310/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предметом иска является взыскание штрафа, начисленного истцом на основании пункта 8.4 договора.

В обоснование иска истец сослался на нарушение срока выполнения этапов работ.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали уплату штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения в размере 5000 рублей.

Таким образом, штраф начисляется за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае имело место просрочка окончания этапов работ, т.е. просрочка исполнения обязательства подрядчика.

За просрочку выполнения работ сторонами договора предусмотрено начисление пеней (пункт 8.3 договора).

Кроме того, штраф на основании пункта 8.4 договора начисляется за нарушение условий договора, которое не имеет стоимостного выражения.

В данном случае просрочка имеет стоимостное выражение в виде цены работ в 45 753 990 рублей, согласованной в пункте 1.6.1 договора.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку в договоре не предусмотрено, что этот штраф может быть начислен за просрочку окончания работ, а исполнение обязательства со стороны подрядчика установлено при рассмотрении дела № А42-1310/2022.

Отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства выходит за предмет рассмотрения настоящего спора, поэтому установлению не подлежит.

Объект нарушаемого права определяется исключительно истцом, и суд не может самостоятельно изменить предмет и (или) основание заявленного требования (статья 49 АПК РФ).

В протокольном определении об отложении судебного разбирательства от 17.08.2022 суд предлагал истцу уточнить заявленное требование.

Предложение суда проигнорировано истцом, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Судебный акт выполнен в электронном виде, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин