Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А07-11152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4894/22

Екатеринбург

02 августа 2022 г.


Дело № А07-11152/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – общество «Техинвест», истец, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А07-11152/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле № А07-11152/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Техинвест» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021№ 1);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее –общество «Башкирэнерго», ответчик) – ФИО2 (доверенностьот 01.01.2022 № 119-1/07-32).

От общества «Башкирэнерго» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Техинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкирэнерго», потребовав признания уведомления о зачете встречных требованийот 24.12.2020 № 57/14.5.1-10366 недействительным в части суммы 1 342 598 руб. 36 коп., применения последствий недействительности сделкив обозначенной части в виде взыскания с ответчика 1 342 598 руб. 36 коп.неосновательного обогащения, 4 219 руб. 35 коп. начисленных процентовза пользование чужими денежными средствами

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 исковые требования общества «Техинвест» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Башкирэнерго» взысканы 1 342 598 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 4 219 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «Техинвест» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Башкирэнерго» взысканы 837 122 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 4 219 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а 82 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Техинвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 22.12.2011№ 81), заявитель жалобы настаивает на обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что установленный договором подряда размер неустойки (из расчета 0,2% от цены договора) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в этой связи считает, что суд первой инстанции правомерно снизил спорную неустойку, рассчитав её исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату нарушения обязательства (7,25 % годовых). Снижение апелляционным судом неустойки в большем размере (исходя из расчета 0,1% от цены договора), по мнению заявителя, нельзя признать обоснованным.

Заявитель жалобы указывает также на несогласие с распределением апелляционным судом судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску – в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом не было рассмотрено его ходатайство об участии в судебном заседаниис использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило общество «Техинвест» возможности участия в судебном заседании апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирэнерго» указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для его отмены кта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2020 между обществом «Техинвест» (подрядчик) и обществом «Башкирэнерго» (заказчик) заключен договор подряда № РЭС-1.12.2/Д-01696 (далее также – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по расчистке и расширению трасс ВЛ 35-110кВ на объектах ПО «БцЭС», расположенных по адресу: Белорецкий район Республики Башкортостан, – для производственного отделения Белорецкие электрические сети (ПО БцЭС), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

После выполнения работ, предусмотренных условиями договора, заказчиком в адрес подрядчика были направлены следующие претензии:

- от 11.11.2020 № БцЭС/312-3506 с требованием об уплате неустойкиза нарушение сроков начала выполнения работ этапа № 5 по объекту«ВЛ 110 кВ Зуково – Инзер» в сумме 72 230 руб. 52 коп.;

- от 11.11.2020 № БцЭС/312-3507 с требованием об уплате неустойкиза нарушение сроков начала выполнения работ этапа № 4 по объекту«BJI 110 кВ Инзер – Ассы» в сумме 78 869 руб. 48 коп.;

- от 16.11.2020 № БцЭС/312-3554 с требованием об уплате неустойкиза нарушение сроков окончания выполнения работ этапа № 2 по объекту«ВЛ 110 кВ Авзян – Байназарово» в сумме 73 085 руб. 24 коп.;

- от 24.11.2020 № БцЭС/312-3750 с требованием об уплате неустойкиза нарушение сроков окончания выполнения работ этапа № 1 по объекту«ВЛ 110 кВ Белорецк - Комбинат 2 цепь» в сумме 596 010 руб. 32 коп.;

- от 04.12.2020 № БцЭС/312-4030 с требованием об уплате неустойкиза нарушение сроков окончания выполнения работ этапа № 3 по объекту«ВЛ 110 кВ Белорецк - Комбинат 1 цепь» в сумме 285 049 руб. 48 коп.;

- от 04.12.2020 № БцЭС/312-4029 с требованием об уплате неустойкиза нарушение сроков начала и окончания выполнения работ этапа № 6по объекту «ВЛ 110 кВ Пихта – Комбинат» в сумме 569 000 руб. 27 коп.

Общество «Техинвест», не согласившись с выставленными требованиями направило в адрес заказчика возражения от 24.11.2020 № 651, от 24.11.2020 № 652, от 30.11.2020 № 671, от 02.12.2020 № 687, от 09.12.2020 № 697, от 09.12.2020 № 698, в которых просило отозвать вышеуказанные претензии.

Уведомлением от 24.12.2020 № 57/14.5.1-10366 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем зачете встречных однородных требованийна сумму 1 674 245 руб. 31 коп.

Общество «Техинвест» полагая, что удержанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства 18.02.2021 направилв адрес заказчика претензию № 35 с требованием признать уведомлениео зачете встречных требований от 24.12.2020 № 57/14.5.1-10366 недействительным и возвратить излишне уплаченную сумму неустойки1 342 598 руб. 36 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 411 руб. 09 коп.

Письмом от 01.03.2021 № БцЭС/3.24-377 общество «Башкирэнерго» отказало в удовлетворении претензии от 18.02.2021 № 35.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств делаи учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленумаот 22.12.2011 № 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), общество «Техинвест» настаивало на уменьшении размера своей ответственности с 1 674 245 руб. 31 коп. до 331 646 руб. 95 коп., считая, что у общества «Башкирэнерго» за его счет образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 342 598 руб. 36 коп. (1 674 245,31 руб. -331 646.95 руб.), которое подлежит выплате на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Техинвест» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора, установив факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязательств по договору в части сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для удержания ответчиком с истца спорной неустойки из цены договора, вместес тем указал на наличие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения удержанной ответчиком суммы неустойки, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 1 342 598 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, также признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежным средствами. Оснований для удовлетворения требования о признании недействительным заявления о зачете встречных требований суд не установил.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли правоотношения из договора, которыйпо своей правовой природе является договором подряда, соответственно подлежит регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, пунктом 11.2.1 договора за нарушение срока начала работ по настоящему договору, указанного в пункте 3.1. договора, установлена ответственность подрядчика перед заказчиком в виде штрафной неустойки в размере 0,2%от цены настоящего договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ или до прекращения действия договора (если работы так и не были начаты); за нарушение срока начала работ по любому из этапов выполнения работ подрядчик – в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от цены соответствующего этапаза каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ по этапу или до прекращения действия договора (если работы так и не были начаты).

На основании пункта 11.2.2 договора за нарушение любого из сроков окончания выполнения отдельных этапов работ подрядчик уплачивает заказчику также штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимостине выполненного своевременно этапа работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этого этапа работ или до прекращения действия договора; за нарушение срока окончания работпо настоящему договору (срока сдачи объекта в эксплуатацию) – штрафную неустойку в размере 0,2% от цены настоящего договора (от полной стоимости работ по соответствующему объекту) за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия договора.

Пунктом 11.9 договора заказчику предоставлено право производить удержание сумм начисленных подрядчику неустоек (пени, штрафов), а также сумм возмещаемых подрядчиком убытков (затрат), из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы. При этом заказчик направляет подрядчику уведомление о проведении зачета соответствующей удержанной суммы пени (штрафа, неустойки) и/или соответствующей удержанной суммы убытков (затрат). При таком удержании у заказчика не возникает задолженности по оплате работ в части удержанных неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат). Зачет считается произведеннымс даты направления заказчиком уведомления о зачете в адрес подрядчика, указанный при заключении настоящего договора.

Установив при исследовании фактических обстоятельств дела, что подрядчиком нарушены установленные договором сроки начала, окончания работ по отдельным этапам, суды признали правомерным начисление заказчиком и удержание неустойки в сумме 1 674 245 руб. 31 коп.из окончательной стоимости работ, не выявив правовых основанийдля признания недействительным зачета взаимных требований.

Указанный вывод истцом не обжалуется, законность судебных актовв этой части судом округа не проверяется, так как суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенныхв кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений приведенной статьи закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерностьи необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,2%) превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%), неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, онане должна приводить к неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная ответчиком неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,но только исходя из расчета 0,1% от цены договора, то естьдо 837 122 руб. 65 коп.

Апелляционный суд, имея ввиду баланс интересов сторон, принял во внимание, что именно такая ставка неустойки соответствовала бы условиям вновь заключаемых договоров между сторонами, а также сформированной судебной практике при участии тех же сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно взыскалс ответчика 837 122 руб. 65 коп. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части, суд округа исходит также из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнениеи одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иного суду округа заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не доказано.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, посколькуне свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласиюс произведенной судом оценкой фактических обстоятельств делаи конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску произведены апелляционным судом при правильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении апелляционным судом его ходатайства об участии в судебном заседании посредствомвеб-конференции подлежат отклонению исходя из следующего.

Нормами статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом для участия в судебном онлайн-заседании указанным лицам либо их представителям необходимо подать в арбитражный суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством заполнения электронной формыв информационной системе «Мой Арбитр».

Подача ходатайства об участии в онлайн-заседании в ином виде без использования интерфейса информационной системы «Мой Арбитр» исключает техническую возможность удовлетворения данного ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство общества «Техинвест» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции поступило в суд апелляционной инстанции 14.04.2022,то есть после судебного заседания, и посредством почтовой связи, следовательно, не могло быть рассмотрено и удовлетворено апелляционным судов объективно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.04.2022 по делу № А07-11152/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Техинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. Суспицина


СудьиИ.А. Татаринова


Н.Г. Беляева