Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А76-17763/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17763/2023
02 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 316, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главное управление Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>), ФИО3 (744800258610), о взыскании 8 047 555 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО4 (доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом)

от Федеральной службе судебных приставов России: ФИО5 (доверенность от 07.09.2023, паспорт, диплом);

от главного управления Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области: ФИО5 (доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 8 047 555 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.06.2023 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо). Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.07.2023 на 09 час. 55 мин.

Определением от 17.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2023 на 10 час. 05 мин.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменное мнение на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 27.09.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2023 17 час. 25 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.10.2023.

Принимая во внимание просительную часть искового заявления, судом установлено ошибочное указание в качестве соответчика главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в связи с чем, протокольным определением в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил из числа соответчиков главное управление Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области.

В судебном заседании суд протокольным определением в порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле главное управление Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, принимая просительную часть искового заявления, а также уточненного искового заявления, судом рассматриваются требования к Федеральной службе судебных приставов России.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу №А76-716/2021 с ИП ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскан штраф в размере 13 000 000 руб., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А76-716/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 оставлено в силе, апелляционное постановление отменено.

Во исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 выданы исполнительные листы 27.10.2021 № ФС № 036698500 и ФС № 036698499.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области 10.11.2021 года возбуждено исполнительное производство №208817/21/74025-ИП от 10.11.2021 о взыскании денежных средств в размере 13 025 055 руб. 67 коп. на основании исполнительного листа от 27.10.2021 №ФС036698500, выданного Арбитражным судом Челябинской области по решению от 22.04.2021 по делу №A76-716/2021.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2021 по делу № 309-ЭС21-25924 исполнение судебного акта по делу № А76-716/2021 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021.

По исполнительному производству №208817/21/74025-ИП должником является третье лицо – ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателем является истец - предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность ИП ФИО3 перед предпринимателем ФИО2 составляла 13 025 055 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу №А76-1686/2021 по иску ИП ФИО3 с предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 174 руб. 26 коп., всего в размере 4 011 174 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 056 руб. Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 4 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу №18АП-18357/2021 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу №А76-1686/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 № Ф09-1036/22, отменены.

Задолженность предпринимателя ФИО2 перед ИП ФИО3 составляла 4 054 230 руб. 46 коп.

ИП ФИО3 24.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (№А76-5674/2022) о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реструктуризации имущества гражданина; включить требования ИП ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО2 в размере 4 054 230 руб. 26 коп.

ИП ФИО3 28.02.2022 обратилась в Советский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, после чего на основании исполнительного листа ФС №036704644 по делу №А76-1686/2021 в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №27417/22/74030-ИП.

В дальнейшем вышеуказанное исполнительное производство №27417/22/74030-ИП передано в производство Калининского РОСП г. Челябинска и возбуждено производство №37522/22/74025-ИП от 28.02.2022.

Постановлением от 16.03.2022 исполнительное производство №208817/21/74025-ИП (на основании исполнительного листа от 27.10.2021 №ФС036698500, выданного Арбитражным судом Челябинской области по решению от 22.04.2021 по делу №A76-716/2021) в отношении ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска направлено в Центральное РОСП г. Челябинска. Центральным РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №30122/22/74031 от 10.11.2021г.

По исполнительному производству №30122/22/74031 должником является ИП ФИО3, взыскателем является предприниматель ФИО2

Постановлением от 11.04.2022 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 №37522/22/74025-ИП и от 10.11.2021 №30122/22/74031.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 исполнительное производство от 28.02.2022 №37522/22/74025-ИП окончено.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО6 уменьшена задолженность на сумму 4 054 230 руб. 26 коп. в отношении ИП ФИО3 в связи с постановлением о зачете встречных обязательств от 11.04.2022 по исполнительному производству от 28.02.2022 №37522/22/74025-ИП в отношении предпринимателя ФИО2

Третье лицо ИП ФИО3 не согласившись с вынесенным постановлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 №37522/22/74025-ИП и от 10.11.2021 №30122/22/74031 обратилась с жалобой к Заместителю руководителя УФССП Челябинской области - заместителю главного судебного пристава Челябинской старшему лейтенант внутренней службы ФИО7

Рассмотрев поступившую жалобу ИП ФИО3, Заместитель руководителя УФССП Челябинской области - заместитель главного судебного пристава Челябинской старший лейтенант внутренней службы ФИО7 вынесла постановление о признании жалобы обоснованной, отмене постановления и обязании должностного лица принять новое решение от 26.04.2022 г.

О вынесенном Постановлении Заместителя руководителя УФССП Челябинской области - заместитель главного судебного пристава Челябинской старший лейтенант внутренней службы ФИО7 предпринимателю ФИО2 стало известно в ходе судебного заседания в рамках дела №А76-5674/2022, которое состоялось 27.04.2022.

Вынесенное Постановление от 26.04.2022 в адрес предпринимателя ФИО2 не направлялось, исходя из п. 6 резолютивной части Постановления оно направлено к заявителю (ФИО3), в Калининское РОСП и Центральное РОСП.

В дальнейшем предприниматель ФИО2 06.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО7 от 26.04.2022.

После получения искового заявления об оспаривании вынесения Постановления от 26.04.2022 представители УФССП по Челябинской области предлагали самостоятельно отменить данное оспариваемое Постановление от 26.04.2022 и провести зачет, но при условии отказа предпринимателя ФИО2 от поданного иска.

Предприниматель ФИО2 отказался в урегулировании вопроса таким путем, полагая, что данные действия незаконны, а повторная подача после отказа от иска невозможна, а если заинтересованное лицо УФССП по Челябинской области согласно, что Постановление от 26.04.2022 не законно, то оно должны быть отменить не под условием.

После отказа предпринимателя ФИО2 от предложения решить спор предлагаемым УФССП по Челябинской области путем, судебный пристав-исполнитель Калининского Районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО8 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления о зачете, при этом датировано данное Постановление от 11.05.2022, в то время как на штампе электронной подписи указана дата изготовления и подписания документа 31.05.2022 в 10 час. 15 мин.

Доказательств направления постановления от 11.05.2022 в адрес ФИО2 судебным приставом не представлено.

Постановление от 26.04.2022 повлекли за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом на протяжении месяца были заблокированы все денежные средства, в картотеке дел числилось дело о возбуждении в отношении ФИО2 банкротства, что негативно отразилось на деятельности строительной компании, которую возглавляет ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу №А76-14454/2022 заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено. Признано недействительным постановление заместителя руководителя УФССП по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава ФИО7 от 26.04.2022 № 74918/22/28732-ЗИ о признании жалобы обоснованной, отмене постановления о зачете встречных требований от 11.04.2022.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-14454/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФССП России по Челябинской области – без удовлетворения.

Поскольку у предпринимателя ФИО2 были арестована все счета, он не мог получить заработную плату, при наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, он вынужден был пойти на условие подписания мирового соглашения с взыскателем ИП ФИО3 при этом, недополучив 8 025 055 руб. 67 коп. (13 025 055, 67 (долг по решению) – 5 000 000 (предложенная сумма ФИО3) = 8 025 055 руб. 67 коп. (сумма вынуждено прощенного долга по мировому соглашению).

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 24.05.2022 подписано соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому стороны договорились, что исполнительные производства подлежат прекращению, применительно к подпунктам 1, 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если бы ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительно производстве», то исполнительное производство было бы прекращено, в связи с зачетом встречных однородных требований.

В период действующих ограничений (ареста) ИП ФИО2 не получил заработную плату и вынужден был взять краткосрочный заем по 1% в день на сумму заработной платы.

Сумма займа на дату выдачи 150 000 руб. Процентная ставка 1% в день.

Срок займа по договору с 31.05.2022 по 15.06.2022

Период начисления процентов с 01.06.2022 по 15.06.2022 (15 дней) = 22 500 руб.

Предприниматель ФИО2 расценивает как вред, причиненный заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО7 выразившийся в отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 от 11.04.2022 о произведенном зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 № 37522/22/74025-ИП и от 10.11.2021 № 30122/22/74031, в виде недополученной суммы по решению №А76-716/2021 в размере 8 025 055 руб. 67 коп., а также процентов за пользованием займом в размере 22 500 руб.

Предприниматель ФИО2, полагает, что понесенные значительные убытки, связаны с вынесением Заместителем руководителя УФССП Челябинской области - заместителем главного судебного пристава Челябинской старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 Постановления о признании жалобы обоснованной, отмене постановления о зачете.

В судебном акте от 25.10.2022 по делу № А76-14454/2022 Арбитражный суд Челябинской области указал, что в целях недопущения неправомерного ограничения прав и законных интересов участников исполнительного производства, в качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе – с учетом утвержденного Арбитражным судом Челябинской области мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО3 и предпринимателем ФИО2, суд считает необходимым обязать заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 ФИО9 восстановить нарушенные права ФИО2 (ОГРНИП 318745600238271) с учетом выводов суда по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора, предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 27.09.2023. Предприниматель ФИО2 просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 8 047 555 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно положениям норм статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу норм статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В связи с чем, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 22 500 руб. в виде начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2022 по 15.06.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку документов в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, суд не может согласится с размером убытков 8 025 055 руб. 67 коп. в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу №А76-716/2021 с ИП ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскан штраф в размере 13 000 000 руб., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.07.2021 по делу № А76-716/2021 (№ 18АП-6702/2021, 18АП-7867/2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 оставлено в силе, Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.07.2021 отменено.

Во исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 выданы исполнительные листы 27.10.2021 за № ФС № 036698500 и ФС № 036698499.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области 10.11.2021 возбуждено исполнительное производство №208817/21/74025-ИП от 10.11.2021 о взыскании денежных средств в размере 13 025 055 руб. 67 коп. на основании исполнительного листа от 27.10.2021 №ФС036698500, выданного Арбитражным судом Челябинской области по решению от 22.04.2021 по делу №A76-716/2021.

Задолженность ИП ФИО3 перед предпринимателем ФИО2, как следует из Постановления об возбуждении исполнительного производства от 10.11.2021 составляла 13 025 055 руб. 67 коп.

Представитель Истца в судебном заседании пояснил, что долг составлял 13 025 055 руб. 67 коп., так как частично денежные средства были списаны со счета ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу №А76-1686/2021 по иску ИП ФИО3 с предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 174 руб. 26 коп., всего в размере 4 011 174 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 056 руб. Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 4 000 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 23.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Задолженность предпринимателя ФИО2 перед ИП ФИО3 составляла 4 054 230 руб. 46 коп.

Постановлением от 11.04.2022 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 №37522/22/74025-ИП и от 10.11.2021 №30122/22/74031, после чего задолженность ИП ФИО3 перед предпринимателем ФИО2 составила 8 970 825 руб. 21 коп. (13 025 055,67 (долг ИП ФИО3 по делу А76-716/21) – 4 054 230,46 (долг ИП ФИО2 по делу А76-1686/21)).

При этом истцом получено по мировому соглашению сумма в размере 5 000 000 руб., следовательно, суд приходит к выводу, что сумму недополученных денежных средств составляет 3 970 825 руб. 21 коп. (13 025 055,67 (долг ИП ФИО3 по делу А76-716/21) – 4 054 230,46 (долг ИП ФИО2 по делу А76-1686/21) – 5 000 000 руб. полученных по мировому соглашению).

Таким образом, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца доказана в части.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что сумма в размере 3 970 825 руб. 14 коп. является для истца убытками в связи с нарушением заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 Закона об исполнительном производстве, Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениями норм статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В данном случае главным распорядителем средств является Федеральная служба судебных приставов России.

По смыслу норм статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к Российской Федерации, отвечает главный распорядитель средств федерального бюджета, определяемый в порядке пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, причиненный незаконным бездействием должностного лица - судебного пристава-исполнителя вред подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, убытков обосновано и подлежит удовлетворению. Частично в размере 3 970 825 руб. 21 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 64 263 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 8 047 555 руб. 60 коп. с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 63 238 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 31 202 руб. 90 коп. (3970825,21/8047555,60*63238).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) убытки в размере 3 970 825 руб. 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 202 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.