Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А76-24/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6575/2018
г. Челябинск
22 июня 2018 года
Дело № А76-24/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-24/2018 (судья Командирова А.В.)

28.12.2017 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления 45А-03/17 от 14.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и наложении административного штрафа в размере 2 000 руб.

26.02.2018 суд принял заявление к производству (т.1 л.д. 6).

Определением от 18.04.2018 производство по делу прекращено. Сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку к административной ответственности привлекается должностное лицо, деятельность которого не связана с предпринимательской (т.1 л.д.).

11.05.2018 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Заявитель по настоящее время является директором акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания» (далее – АО «ЮУТК»), осуществляет руководство экономической деятельностью. Он же является потерпевшим по делу, которым ему причинен вред в виде штрафа – 2000 руб. Спор с его участием может быть рассмотрен арбитражным судом.

В постановлении о привлечении к административной ответственности не было указано, в какой суд с заявлением об обжаловании должен обратиться ФИО1, поэтому он реализовал свое право, подав заявление в арбитражный суд (т.1 л.д.5).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены. Суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Заявитель является директор юридического лица – акционерного общества и относится к категории должностных лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку заявитель не является предпринимателем и не осуществляет экономическую деятельность от своего имени, он привлечен к административной ответственности как должностное лицо – директор АО «ЮУТК».

Доводы подателя жалобы о том, что он является потерпевшим отклоняются, т.к. ФИО1 является лицом, привлекаемым к административной ответственности, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Железная логика».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, установив его неподведомственность арбитражному суду.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться с тем же заявлением в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-24/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов

СудьиЕ.ФИО2

А.П.Скобелкин