Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А56-119572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2025 года

Дело №

А56-119572/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Богаткиной Н.Ю. и             Бычковой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис» представителя               ФИО2 (доверенность от 04.12.2024),

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИЛА» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-119572/2023/тр.4,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 05.12.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИЛА», адрес: 194354, Санкт-Петербург,               Северный <...>, лит. А, кв. 47, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 11.12.2023 заявление принято к производству.

Определением от 11.04.2024 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 № 71.

Общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис»            (далее – Компания) 14.05.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере                   15 142 391,13 руб.

Определением от 03.10.2024 требование Компании в размере 15 142 391,13 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением от 21.11.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение от 03.10.2024 отменено в части субординации требования Компании, установлена очередность удовлетворения требования – в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, учитывая проценты отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит определение от 03.10.2024 и постановление от 11.12.2024 отменить, принять новый судебный акт – об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, учитывая, что поименованные в ходатайстве о приобщении документы поступили в рамках дела № А56-96521/2020 после вынесения определения от 03.10.2024.

Конкурсный управляющий находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности между Обществом и Компанией.

Податель жалобы со ссылкой на определение от 21.07.2023 по делу                № А56-27955/2023 и акт приема-передачи документов от 28.06.2023 к договору уступки права требования (цессии) от 02.06.2023 № 1 полагает задолженность Общества перед Компанией погашенной.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что отказ Компании от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) был связан не с отсутствием средств для финансирования процедуры, а с наличием договоренности о погашении долга путем заключения договора цессии с аффилированным лицом – договора уступки требования цессии от 02.06.2023 № 1.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель Компании просил постановление от 11.12.2024 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Компании подтверждено вступившим в законную силу  решением от 01.06.2022 по делу № А56-96521/2020, согласно которому с Общества в пользу Компании было взыскано 12 584 345,48 руб. долга и 141 851,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия неоспоренного судебного акта, а также в отсутствие доказательств исполнения Обществом своих обязательств, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора, однако пришел к выводу о наличии оснований для субординирования требования Компании, приняв во внимание длительное непринятие Компанией мер для взыскания с Общества присужденных денежных средств (предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом), уступку Компанией 02.06.2023 права требования к Обществу ФИО4, являющейся бывшей супругой руководителя Общества (договор расторгнут 14.07.2023), что свидетельствует о фактической заинтересованности Компании по отношению к Обществу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что аффилированность Компании по отношению к Обществу не доказана, поскольку Компания приобрела право требования к Обществу по договору цессии в момент судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела № А56-96521/2020 и преследовала цели, противоположные Обществу, на момент заключения договора цессии, расторгнутого сторонами в связи с его неоплатой, ФИО4 не состояла в брачных отношениях с бывшим руководителем Общества – ФИО5

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Компании отсутствует как юридическая, так и фактическая аффилированность (заинтересованность) по отношению к Обществу, что нивелирует возможность субординации требований кредитора по правилам пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции признал неподтвержденными выводы суда первой инстанции о необоснованном и длительном бездействии Компании по истребованию задолженности, свидетельствующем о предоставлении Обществу компенсационного финансирования, приняв во внимание, что решение по делу № А56-96521/2020 вступило в законную силу 20.01.2023 и 02.03.2023 Компанией был получен исполнительный лист серии ФС за номером 040382778. 13.04.2023 по делу № А56-96521/2020 было возбуждено кассационное производство, окончившееся 09.06.2023 отказом Общества от кассационной жалобы и прекращением производства по ней. В то же время по заявлению Компании 30.03.2023 было возбуждено дело № А56-27955/2023 о признании Общества несостоятельным (банкротом), окончившееся 21.07.2023 прекращением производства по нему.

Согласно пояснениям представителя Компании, процедура банкротства была прекращена виду возникновения финансовых трудностей, повлекших невозможность финансирования процедуры в случае отсутствия у Общества ликвидного имущества и денежных средств.

В свою очередь 11.12.2023 в отношении Общества было возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции в части субординации требования кредитора и принял по обособленному спору новое решение – о включении требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Поскольку задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, в то же время установил наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для субординации требования Компании.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из установленного вступившим в законную силу судебным актом наличия у должника обязательств перед кредитором, основанных на договоре от 01.06.2020 № П-05/20, в том числе переданных кредитору на основании договора уступки требования (цессии) от 10.03.2021 № 2, в условиях отсутствия доказательств их исполнения Обществом в добровольном либо принудительном порядке.

В настоящем случае конкурсный управляющий, указывая на фактическую аффилированность Компании и Общества, ссылался на оказание должнику компенсационного финансирования посредством отказа от принятия мер по истребованию задолженности.

Исходя из положений пунктов 3.2 и 3.3 Обзора от 29.01.2020 основанием для понижения очередности является длительное неистребование контролирующим должника лицом задолженности, обусловленное тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая хронологию рассмотрения дел № А56-96521/2020, А56-27955/2023 и настоящего дела о банкротстве Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о длительном непринятии кредитором мер по взысканию образовавшейся задолженности.

Поскольку как юридическая аффилированность юридических лиц, так и наличие фактической возможности у Компании контролировать деятельность Общества, а также наличие условий, необходимых для субординации требования Компании, не доказаны, требование кредитора в силу сложившихся между сторонами правоотношений не могло быть признано компенсационным финансированием.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника следует признать правомерными.

Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении новых доказательств отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил наличия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для приобщения к материалам дела новых доказательств по делу, установив отсутствие обоснования невозможности их представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286,             частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288          АПК РФ влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-119572/2023/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИЛА» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИЛА», адрес: 194354, Санкт-Петербург, Северный <...>, лит. А, кв. 47, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова