Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А56-27987/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27987/2019
04 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т.М.А." (адрес: 198096, <...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: ООО «СтройМонолит» (адрес: 392000, <...>, ОГРН: <***>) и ООО «МСК» (адрес: 393950, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, процентов и расторжении договора

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.04.2019, ФИО4 – по доверенности от 15.04.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Т.М.А." (далее – ответчик, Общество, ООО Т.М.А.») о расторжении договора от 18.05.2018 № 2018/05/18, взыскании 765 025 руб. 50 коп. задолженности, 100 596 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 09.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 24 582 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.03.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2019, которое было отложено на 06.09.2019, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц - ООО «СтройМонолит» и ООО «МСК».

Определением суда от 08.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о признании расторгнутым договора подряда от 18.05.2018 № 2018/05/18, взыскании с истца 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по дату выплаты спорных денежных средств.

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 07.11.2019, которое определениями от 07.11.2019, от 19.12.2019, от 20.02.2020 и от 23.04.2020, от 09.07.2020, от 17.09.2020, от 24.09.2020, от 03.12.2020 было отложено на 28.01.2021.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.01.2021, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

При этом ввиду непредставления истцом для исследования оригинала акта выполненных работ от 06.08.2018 №2, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела для указанной цели, суд прекратил рассмотрение заявления ответчика о фальсификации указанного документа и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 18.05.208 между сторонами заключен договор № 2018/05/18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (далее - истец) по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по устройству стропильной системы и кровельному открытию на объекте «штаб Западного военного округа», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, закрытый в/г № 39. Шифр объекта 3-11/17-16», в осях 17-22/А-Е (фрагмент 5), в объеме 1500,05 м2 проекции кровли. Исполнитель обязался выполнить работы по предоставленному проекту на условиях и в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ заказчику, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять и оплатить выполненные по договору работы.

В силу пункта 2.3 договора платежи заказчиком осуществляются в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2018 № 1 к договору срок выполнения работ – 30.09.2018 (в случае своевременного предоставления основных материалов, необходимых для производства работ, а так же расходных материалов).

Как указал истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств Предприниматель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами выполненных работ от 06.08.2018 № 2, от 13.07.2018 № 1 и односторонним актом выполненных работ от 27.08.2018 № 3 на общую сумму 1 640 038 руб. 00 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 01.02.2019 № 6 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество подало в суд встречное исковое заявление встречное исковое заявление о признании расторгнутым договора подряда от 18.05.2018 № 2018/05/18 и взыскании с истца 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения ввиду того, что Предпринимателем не были выполнены работы на указанную сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по дату выплаты денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречные требования ответчика подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 №12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом, как указано выше, истец вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду оригинал акта выполненных работ от 06.08.2018 №2 на сумму 765 025 руб. 50 коп., в связи с чем представленная Предпринимателем в материалы дела копия указанного документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи ответчику работ по договору на означенную сумму.

Более того, вопреки позиции истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2020 по делу № А64-7857/2018, в котором участвовали истец, ответчик и третьи лица, установлено, что по вопросу осуществления работ по демонтажу и монтажу кровли на объекте «Штаб Западного военного округа» ООО «Т.М.А.» заключило соответствующий договор № 2018/05/18 от 18.05.2018 с ИП ФИО2, договор силами ИП ФИО2 не выполнен, работы по устройству стропильной системы и кровельному открытию на объекте «Штаб Западного военного округа», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, закрытый в/г № 39, шифр объекта 3-11/17-16» в осях 17-22/А-Е (фрагмент 5) в объёме 1 500,05 кв.м проекции кровли выполнены силами ООО «Т.М.А.», что подтверждается заключённым между ООО «РосВоенСтрой» и ООО «Т.М.А.» дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2018, а также соответствующими унифицированными формами КС-1, КС-2 (лист 5 решения суда от 22.10.2020 по делу № А64-7857/2018).

При таких обстоятельствах соглашается суд и с позицией ответчика и о том, что односторонним актом выполненных работ от 27.08.2018 № 3 факт выполнения Предпринимателем работ по договору, в том числе завершающих, на сумму 500 000 руб. 00 коп. также не подтвержден.

С учетом приведенного у суда не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска Предпринимателя в части взыскания с Общества 765 025 руб. 50 коп. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь в рамках встречного иска ответчик просил признать договор подряда от 18.05.2018 № 2018/05/18 расторгнутым и взыскать с Предпринимателя 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения ошибочно перечисленного Предпринимателю платежным поручением от 29.08.2018 №163 ввиду отсутствия со стороны последнего фактического выполнения работ на означенную сумму.

Как указало Общество в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от б/д б/н с требованием о возврате суммы аванса, а также уведомлением о расторжении договора, которая согласно почтовому идентификатору №19910628119009 получена Предпринимателем 23.10.2018.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств выполнения работ по договору в полном объеме в срок до 30.09.2018 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2018 № 1 к договору), равно как и по состоянию на 23.10.2018 Предпринимателем суду не представлено, следует признать, что Общество правомерно отказалось от исполнения договора с истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым 23.10.2018, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требования Предпринимателя по первоначальному иску о расторжении спорного договора и удовлетворение требования Общества по встречному иску о признании спорного договора расторгнутым.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных по договору денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по дату выплаты спорных денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом в рассматриваемом случае о наличии неосновательного обогащения на своей стороне за счет Общества Предприниматель должен был и узнал лишь 23.10.2018, то есть в дату расторжения договора, поскольку до указанной даты действовал заключенный между сторонами договор и спорный платеж являлся ничем иным как авансом в рамках договора, а потому до указанной Общество было вправе начислять Предпринимателю штрафные санкции за просрочку выполнения работ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами на ранее перечисленную сумму аванса.

С учетом приведенного требование Общества по встречному иску о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, а именно за период с 23.10.2018 по 28.01.2021, что составляет 70 780 руб. 00 коп., и за период с 29.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в удовлетворении остальной части означенного требования следует отказать.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя следует отказать в полном объеме, а встречный иск Общества удовлетворить частично в размере 570 780 руб. 11 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 70 780 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2021, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 29.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и судебные издержки истца относятся на Предпринимателя, расходы по уплате государственной по встречному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям Общества, при этом, поскольку при уточнении первоначальных исковых требований государственная пошлина Предпринимателем, исходя из увеличенной цены иска, доплачена не была, а государственная пошлина по встречному иску подлежит расчету на дату вынесения решения, с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию 19 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, с Предпринимателя в доход федерального бюджета - 3 117 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, с Общества в доход федерального бюджета - 138 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать договор от 18.05.2018 № 2018/05/18 расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Т.М.А." 570 780 руб. 11 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 70 780 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 29.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 19 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 117 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т.М.А." в доход федерального бюджета 138 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров