Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А09-3145/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3145/2019
город Брянск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Володарского района города Брянска

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – помощник прокурора (дов. №45/2019 от 01.04.2019);

от ответчика: не явились;

установил:

Заместитель прокурора Володарского района города Брянска (далее - заместитель прокурора, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ОАО "БЗМТО" ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 в отношении ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2017 по делу №А09-3837/2015 в отношении ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения проверки прокуратурой Володарского района г. Брянска установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в совершении сделок с заинтересованностью без одобрения собрания кредиторов, а также в непроведении собрания работников, бывших работников ОАО "БЗМТО".

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление от 02.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 07.08.2017 заключен договор аренды электросетевого имущества №26/А/2017 с АО "Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции", учредителем которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ООО "Холдинговая компания "Мосстройтрансгаз".

Согласно положений Закона о банкротстве указанный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку АО "Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции" является аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору должника - ООО "Холдинговая компания "Мосстройтрансгаз".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий ФИО2 заключил сделку с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве целью проведения собрания работников, бывших работников является избрание представителя работников для участия в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 инициировано проведение 22.08.2017 собрания работников, бывших работников должника, которое в связи с отсутствием на собрании кредиторов более чем половины числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва собрания, признано неправомочным.

Поскольку собрание работников, бывших работников не состоялось, арбитражный управляющий обязан был вновь принять меры к организации и проведению такого собрания в порядке реализации положений части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение указанных норм права не провел собрание работников, бывших работников должника, в связи с чем не избран представитель работников должника.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства заявителем при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, также отсутствуют доказательства причинения нарушением ответчика реального имущественного ущерба.

В данном случае суд учитывает, что совершенное ответчиком правонарушение не представляет большой общественной опасности и не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для применения минимального административного наказания из числа предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление заместителя прокурора Володарского района города Брянска удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ОАО "БЗМТО" ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ступино Московской области; место жительства: <...>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением санкции в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

СудьяС.М. Петрунин