Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А49-9525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«16» февраля 2021 года Дело № А49-9525/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; ОГРНИП 312774620900281, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кургановский» (ул. Революционная, <...> этаж, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Пенза), общества с ограниченной ответственностью «Герта» (ул. Ярославская, д. 17, пом. 111, ком. 1, эт. 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),- об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.06.2019 (бланк серии 50 АБ 2796071),

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 18.12.2020 № КРГ-087/20,

от третьих лиц: ФИО3 - представителя ФИО2 по доверенности от 14.06.2019 (бланк серии 50 АБ 2796069), представителя ООО «Герта» по доверенности от 01.01.2021 № б/н,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кургановский» (далее также – ООО «Кургановский») об обязании передать 2207,5 центнеров фуражного зерна в счет оплаты арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:10:0000000:128 за период с 2016 года по 2018 год.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от. 26.08.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Герта» (далее также – ООО «Герта»).

Ответчик в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражениях о рассмотрении дела по существу, отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 11, 14, 23, 27, 40-41, 149; т. 3 л.д. 58) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 9.1 договора аренды срок рассмотрения претензии стороной (30 календарных дней) исчисляется не с момента направления претензии, а получения ее другой стороной. В ответе на претензию истца, полученную ответчиком 12.07.2019, ответчик 23.07.2019 предложил урегулировать вопрос погашения задолженности и предоставил контррасчет. Вместе с тем, ИП ФИО1 нарушил обязательный претензионный порядок и подал иск в суд, а потому иск, по мнению ответчика, подлежит оставлению без рассмотрения. ООО «Кургановский» также указало на то, что по данным бухгалтерского учета у него отсутствует задолженность перед истцом в заявленном размере. ФИО2 и ИП ФИО1 приобрели статус арендодателя по договору аренды лишь после перехода к ним права собственности на земельные участки в установленном порядке. Поскольку право собственности (доля в праве собственности) на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН лишь 22.12.2016, постольку у истца отсутствует право требовать арендную плату за полный 2016 год. Представленный же истцом расчет задолженности по арендной плате является арифметически неверным, поскольку из буквального толкования п. 3.1 договора аренды арендная плата уплачивается в счет каждой земельной доли. Истец обладает ? долей в праве собственности на земельный участок. Поскольку законодатель уравнивает правовое положение земельных долей и долей в праве общей собственности на земельные участки, арендная плата за пользование земельного участка составляет 5 центнеров фуражного зерна в год. По контррасчету ответчика обоснованный размер арендной платы за спорный период составляет 11,1366 центнеров фуражного зерна, в т.ч. за 2016 год (с 21.12.2016 по 31.12.2016) – 1,1366 центнеров, за 2017 год – 5 центнеров, за 2018 год – 5 центнеров. Впоследствии ответчик скорректировал свой контррасчет с учетом представленного в материалы дела договора уступки прав требования. Обоснованным размером арендной платы по договору за период с 2016 по 2018 годы ответчик полагал 15 центнеров фуражного зерна. О состоявшейся уступке прав требования арендной платы от ООО «Герта» к истцу ответчик уведомлен не был, а потому у ответчика отсутствуют основания для выплаты. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Герта» в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 75) поддержало заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ООО «Кургановский» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:10:0000000:128 на основании договора аренды земельного участка № б/н от 14.04.2007 сроком на 12 лет. За весь период нахождения земельного участка в собственности третьего лица арендатор арендную плату не оплачивал. 14.03.2019 ООО «Герта» уступило ИП ФИО1 право требования от ответчика ? арендной платы по вышеназванному договору аренды земельного участка № б/н от 14.04.2007 за период с 01.01.2016 по 22.12.2016 а размере 877,75 центнеров фуражного зерна, что составляет ? часть арендной платы за весь земельный участок за данный период в размере 1755,5 центнеров фуражного зерна.

Иное третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Протокольным определением от 16.12.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным об обязании ответчика передать 2707,5 центнеров фуражного зерна («пшеница 5 класса согласно ГОСТ Р 52544-2006 «Пшеница. Технические условия») в счет оплаты задолженности по арендной плате за 2016, 2017, 2018 года по договору аренды земельного участка площадью 44055000 кв. м с кадастровым номером 58:10:0000000:958 (ранее 58:10:0000000:128) б/н от 14 апреля 2007 года с учетом договора уступки права требования от 14.03.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 по делу № А49-9525/2019 (далее также – Решение) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: на ООО «Кургановский» возложена обязанность передать ИП ФИО1 15 центнеров фуражного зерна (пшеница 5 класса согласно действующим государственным стандартам) в счет арендной платы за 2016, 2017, 2018 годы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, Решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 руб. 00 коп.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 по делу № А49-9525/2019 (далее также – Постановления) Решение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы истца – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 по делу № А49-9525/2019 Решение и Постановления отменены, дело № А49-9525/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением от 11.12.2020 Арбитражный суд Пензенской области назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу.

В дополнительном отзыве по настоящему делу от 02.02.2021 (т. 4 л.д. 34-35) ответчик поддержал ранее изложенные и озвученные доводы возражений на исковое заявление, указав на то, что истец имеет право получить в счет уплаты арендной платы по Договору за период с 2016 по 2018 год фуражное зерно лишь в количестве 15 центнеров.

Третьи лица дополнительную письменную позицию по делу не представили.

В судебном заседании 10 февраля 2021 года представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность передать истцу 2707,5 центнеров фуражного зерна (пшеница 5 класса согласно действующим государственным стандартам) в счет задолженности по арендной плате за 2016, 2017, 2018 годы по договору аренды земельного участка площадью 44055000 кв. м с кадастровым номером 58:10:0000000:958 (ранее 58:10:0000000:128) б/н от 14 апреля 2007 года с учетом договора уступки права требования от 14.03.2019.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что изменение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о возложении на ответчика обязанности передать истцу 2707,5 центнеров фуражного зерна (пшеница 5 класса согласно действующим государственным стандартам) в счет задолженности по арендной плате за 2016, 2017, 2018 годы по договору аренды земельного участка площадью 44055000 кв. м с кадастровым номером 58:10:0000000:958 (ранее 58:10:0000000:128) б/н от 14 апреля 2007 года с учетом договора уступки права требования от 14.03.2019.

Представитель истца и третьих лиц поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения) в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и озвученных в предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Управления с настоящим иском в суд) подобные споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 9.1 договора аренды земельного участка от 14.04.2007 стороны предусмотрели, что 30-дневный срок на рассмотрение претензии исчисляется в календарных днях с момента получения претензии стороной.

Согласно п. 9.2 вышеназванного договора аренды в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию спор подлежит рассмотрению в соответствующих судах или разрешается в добровольном порядке путем переговоров.

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка ИП ФИО1 представлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.04.2007 за период с 2016 по 2019 годы (т. 1 л.д. 135).

Данная претензия была направлена истцом по почте 4 июля 2019 года и получена ответчиком 12 июля 2019 года (почтовая квитанция, опись вложения, отчет об отслеживании – т. 1 л.д. 136-138).

Получение претензии 12.07.2019 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с настоящим иском в суд ИП ФИО1 мог обратиться в случае неисполнения полностью или в части требований претензии и/или неполучения ответа на претензию после 12 августа 2019 года.

В ответе на претензию от 23.07.2019 исх. № 23-07/2019 (т. 2 л.д. 14, 23) ответчик указал на несогласие с расчетом задолженности.

Исковое заявление ИП ФИО1 поступило в арбитражный суд 14 августа 2019 года, т.е. по истечении установленного п. 9.1 договора аренды земельного участка от 14.04.2007 срока.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения арбитражный суд также учитывает, что претензия получена ответчиком 12 июля 2019 года, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания по делу № А49-9525/2019 получено ответчиком по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, 02.09.2019, вместе с тем по состоянию на 10.02.2021 требования истца ответчиком в какой бы то ни было мере не исполнены.

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Изложенное исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Иные основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Ввиду вышеизложенного исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 2 статьи 614 ГК РФ следует, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 14 апреля 2007 года между ООО «Кургановский» (Арендатором) и 331 участником долевой собственности на земельный участок (Арендодателями) заключен договор аренды земельного участка (далее также – Договор, т. 1 л.д. 35-133), предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:10:00 00 00:0128 площадью 44055000 кв. м, расположенный согласно кадастровому плану земельного участка № 43/07-0275, составленному Каменским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области (З.о. Каменский район) 13.03.2007, по адресу: Пензенская обл., Каменский р-н, СПК «Кургановский», в 3,5 км по направлению на юг от ориентира <...>,- и состоящий из девятнадцати обособленных земельных участков: 58:10:54 06 01:0012, 58:10:54 06 01:0013, 58:10:54 06 01:0014, 58:10:65 05 01:0033, 58:10:65 05 01:0034, 58:10:65 05 01:0035, 58:10:65 05 01:0036, 58:10:65 05 01:0037, 58:10:65 09 01:0039, 58:10:65 09 01:0040, 58:10:65 09 01:0041, 58:10:65 09 01:0042, 58:10:65 09 01:0043, 58:10:66 01 01:0009, 58:10:66 01 01:0010, 58:10:66 01 01:0011, 58:10:66 01 01:0012, 58:10:66 01 01:0013, 58:10:66 01 01:0014 (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставляется свободным от каких-либо зданий, строений и сооружений.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование земельным участком составляет:

- пять центнеров фуражного зерна в год, предоставляемого Арендатором в счет каждой земельной доли не позднее 20 октября каждого календарного года;

- оказание Арендатором транспортных услуг по подвозу грубых кормов на личные подворья Арендодателей и при погребении;

- пахота личных огородов Арендодателей в пределах 25 соток не реже одного раза в год в весенний период.

Договор заключен на срок 12 лет и вступает в силу в день его регистрации (п. 2 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18 апреля 2007 года, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на нем (т. 1 л.д. 132).

Передача Арендодателями земельного участка и его получение Арендатором в надлежащем состоянии лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании договора купли-продажи земельных долей № 2 от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 12-34) ? доли в праве собственности на арендованный по Договору земельный участок перешло к ИП ФИО1

Регистрация права долевой собственности истца на земельный участок произведена 22 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 44-46, 61-72, 73-74).

Вторым собственником земельного участка является ФИО2 (доля в праве собственности – ?, т. 2 л.д. 44-46, 61-72, 73-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу ст.ст. 387 и 606 ГК РФ, изменение собственника арендованного имущества влечет перевод прав и обязанностей арендодателя на лицо, к которому перешло право собственности на имущество.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, 22 декабря 2016 года (даты государственной регистрации перехода ? доли в праве собственности на земельный участок) к ИП ФИО1 в соответствующей доле перешли и права и обязанности арендодателя по Договору, в т.ч. право на получение арендной платы за пользование земельным участком за период с 22.12.2016.

Кроме того, 14 марта 2019 года между предыдущим собственником земельного участка ООО «Герта» (Цедентом) и истцом (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 2 л.д. 115), в соответствии с условиями которого ООО «Герта» уступило, а истец принял право требования от должника ООО «Кургановский» ? арендной платы по Договору за период с 1 января 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 877,75 центнеров фуражного зерна, что составляет ? часть арендной платы за весь земельный участок за данный период в размере 1755,5 центнеров фуражного зерна.

Доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования в материалах дела отсутствуют.

Однако само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от исполнения возложенных на него договором обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 382 и 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, а обязательство прекратится его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования должник обязан исполнять возложенные на него договором обязанности в пользу первоначального кредитора.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 2016 года по 2018 год земельный участок находился в арендном пользовании у ответчика, вместе с тем арендная плата за пользование им не вносилась ни первоначальному (ООО «Герта»), ни новому кредитору (истцу).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО1 права на взыскание задолженности по внесению арендной платы за период с 2016 по 2018 год.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 3.1 Договора следует, что стороны, будучи свободными в заключении договора, в качестве арендной платы предусмотрели сочетание обязанностей Арендатора по выполнению работ (оказанию услуг собственникам земельного участка), а также по передаче пяти центнеров фуражного зерна в год в счет каждой земельной доли.

При этом, заключая Договор, стороны не определили конкретный сорт фуражного зерна, подлежащего передаче Арендодателям в счет оплаты арендной платы.

Согласно ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных впоследствии между истцом, третьим лицом и ответчиком (т. 3 л.д. 10-42), а также не оспаривается сторонами, в качестве конкретного вида фуражного зерна сторонами согласовывалась пшеница 5 класса согласно ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия».

С учетом изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 3.1 Договора, ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Кургановский» задолженности по арендной плате в виде фуражного зерна (пшеницы 5 класса, определяемого в соответствии с действующими на момент исполнения настоящего решения государственными стандартами).

По расчету истца задолженность ответчика по Договору за период с 2016 по 2018 год составляет 2707,5 центнеров фуражного зерна.

Расчет задолженности подготовлен истцом исходя из приведенных в п. 1.1 Договора данных о количестве долей, из которых состоял земельный участок.

Отменяя Решение и Постановления по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что согласно положениям пункта 1 статьи 617 ГК РФ, ИП ФИО1 вправе требовать от арендатора плату, изначально установленную договором аренды от 14.04.2007, в размере 5 центнеров за одну из 361 доли в праве собственности на земельный участок, то есть 902,5 центнера в год, исходя из принадлежащей ему 180,5 доли (361 доля / 2 собственника) долей в праве собственности на земельный участок.

В силу части 4 статьи 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору первоначальному и/или новому кредитору, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 421, 614, 617 ГК РФ, находит исковые требования ИП ФИО1 о возложении на ООО «Кургановский» обязанности передать в счет уплаты арендной платы по Договору за период с 2016 по 2018 год фуражное зерно (пшеницу 5 класса согласно действующим государственным стандартам) в количестве 2707,5 центнеров законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 с учетом положений ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплачена государственная пошлина в размере 37897 руб. 34 коп. (чек-ордер от 13.08.2019 – т. 1 л.д. 11).

Согласно ст. 103 АПК РФ, пункту 6 статьи 52, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления с учетом сведения о стоимости пшеницы мягкой 5 класса по Пензенской области (т. 1 л.д. 134) составляет 37897 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, является основанием для ее частичного возврата.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 37897 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 34 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кургановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312774620900281, ИНН <***>) 2707,5 центнеров фуражного зерна (пшеница 5 класса согласно действующим государственным стандартам) в счет задолженности по арендной плате за 2016, 2017, 2018 годы по договору аренды земельного участка площадью 44055000 кв. м с кадастровым номером 58:10:0000000:958 (ранее 58:10:0000000:128) б/н от 14 апреля 2007 года с учетом договора уступки права требования от 14.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312774620900281, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37897 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312774620900281, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова