Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А45-3246/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-3246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фроловой Н.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6481/2015(24)) на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3246/2015 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (630009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по жалобе от 14.11.2018 ФИО3 на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с ООО «Финансовый консультант» в размере 30 619 000 рублей; о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Нет долгов» денежные средства в размере 30 619 000 рублей в виде убытков; об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО4 от исполнения своих обязанностей, и жалобе от 13.11.2018 ФИО3 на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2018, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 25.06.2019),

от ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 04.07.2019),

от ООО «Аквион» – ФИО5 (доверенность от 05.07.2019),

от ФНС России – ФИО7 (доверенность от 08.02.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нет долгов» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО4.

13.11.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нет долгов» в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2018, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества».

14.11.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нет долгов» в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с ООО «Финансовый консультант» в размере 30 619 000 рублей; о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Нет долгов» денежных средств в размере 30 619 000 рублей в виде убытков; об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО4 от исполнения своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 по делу №А453246/2015 объединены для совместного рассмотрения жалобы ФИО3 от 13.11.2018 и от 14.11.2018.

Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3246/2015 в удовлетворении жалоб ФИО3 от 13.11.2018 и от 14.11.2018 на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО «Нет долгов» денежных средств в размере 30 619 000 рублей в виде убытков и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов», зарегистрированного по адресу: 630009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился ФИО3, подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. При этом временным управляющим ФИО8 были переданы конкурсному управляющему ФИО4 ответы ОАО КБ «Кедр» №602 от 30.09.2015, представлены выписки с расчетных счетов ООО КБ «Взаимодействие», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», подтверждающие движение денежных средств. Имелись сведения о счетах должника. В случае надлежащего исполнения обязанностей ФИО4 мог изучить эти данные, сделать запросы в кредитные организации, обладать информацией о перечислении денежных средств ООО «Нет долгов». Данные действия подлежали первоочередному исполнению. Могли быть приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 08.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы от 14.11.2018 ФИО3 на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с ООО «Финансовый консультант» в размере 30 619 000 рублей; о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Нет долгов» денежные средства в размере 30 619 000 рублей в виде убытков; об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО4 от исполнения своих обязанностей, и жалобе от 13.11.2018 ФИО3 на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2018, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020,<...>).

В дальнейшем при отложении судебного разбирательства апелляционный суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (430000, <...>), ООО СК «Вектор» (295051, <...>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>), САО «ВСК» в лице Новосибирского филиала (63005, <...>). Апелляционный суд предложил указанным обществам представить договоры страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4, действовавшие в период с 11.12.2015 по 23.05.2018. Лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 05.09.2019 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений.

ФИО3 обосновать факт наличия задолженности ООО «Финансовый консультант» перед ООО «Нет долгов», ее размер и основания возникновения, подтвердить возможность взыскания задолженности в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4 в том числе с учетом наличия у дебитора имущества за счет которого возможно было бы реальное получение денежных средств, обосновать факт наличия договоров займа, заключенных по мнению заявителя бывшим директором должника ФИО9 с ООО «Финансовый консультант» 30.04.2013, 06.05.2013, 23.08.2013, 29.11.2013, 09.01.2014.

Конкурсному управляющему ФИО4 пояснить, имелась ли у него информация о наличии задолженности ООО «Финансовый консультант», по каким причинам не была выявлена дебиторская задолженность ООО «Финансовый консультант» с учетом доводов указанных ФИО3 о возможности своевременного выявления задолженности и принятия мер по ее взысканию. Представить в материалы дела договор страхования своей ответственности, действовавший в период с 11.12.2015 по 23.05.2018.

Апелляционный суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в который указано, что в случае отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует рассмотреть вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили дополнения к письменным пояснениям, ходатайство о представлении доказательств, в которых указано, ФИО4 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 11.12.2015. Инвентаризация была окончена 26.02.2016. При этом дебиторская задолженность ООО «Финансовый консультант» и ООО «Марс» выявлена не была. Сведения о такой задолженности не передавались конкурсному управляющему. У должника имелись 9 счетов. Из анализа выписок по счетам невозможно сделать вывод о том, что средства с назначением «согласно договоров займа» передавались в качестве выдачи займа, а не возврата. ООО «Финансовый консультант» было реорганизовано в форме присоединения 15.07.2015, а затем 29.04.2016 ООО «Марс» было ликвидировано. По итогам 2015 года ООО «Марс» не располагало активами, что отражено в промежуточном ликвидационном балансе общества от 26.11.2015. Срок для предъявления требований к обществу истек уже к дате утверждения конкурсным управляющим ФИО4 Был предъявлен иск к ликвидатору ООО «Марс» ФИО10

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ФИО4 на собраниях кредиторов в 2016 – 2017 годах неоднократно доводил до кредиторов и уполномоченного органа информацию о заключении договора ответственного хранения от 26.02.2016. Информация об этом отражена в отчетах от 28.09.2016, от 07.02.2017, от 25.10.2018. Доводы о неотражении этой информации в отчете от 30.09.2018 носят формальный характер. В отношении задолженности ООО «Финансовый консультант» документы не были переданы конкурсному управляющему. ООО «Марс» создано 28.04.2015 и ликвидировано 29.04.2016. Ликвидационный баланс общества представлен с нулевыми показателями. С даты открытия конкурсного производства в отношении должника до даты ликвидации ООО «Марс» прошло 4 месяца. Доказательств возможности проведения мероприятий по взысканию задолженности не представлено.

От ООО «СК «Вектор» представлены объяснения, в которых указано, что решение вопроса оставляется на усмотрение суда. В отношении ООО «СК «Вектор» открыто конкурсное производство.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО6, ООО «Аквион» поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов. Информация о хранения должна представляться собранию кредиторов. Выписки по счету были переданы конкурсному управляющему 14.12.2015. ФИО4 мог их проанализировать. Было очевидно, что перечислено ООО «Финансовый консультант» 30 млн. руб. при возврате 5 млн. руб. Времени было достаточно для принятия мер по взысканию долга. ООО «Марс» было платежеспособно. Имеется баланс общества.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва. Пояснил, что с отзывом представлен баланс ООО «Марс» из которого следует, что общество не имело активов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

До судебного заседания конкурсным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь. Представлена справка о нахождении на лечении до 14.09.2019.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.09.2019, информация о котором размещена на сайте суда.

После перерыва конкурсный управляющий ФИО4 не явился в судебное заседание, дополнительных документов о болезни не представил.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств нетрудоспособности ФИО4 после 14.09.2019, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также конкурсным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе ФИО3 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда новосибирской области по делу №А7337/2019 о взыскании убытков с ликвидатора ООО «Марс» ФИО10

Апелляционный суд не усмотрел невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда новосибирской области по делу №А7337/2019. Суд учел, что спор в суд первой инстанции не рассмотрен, следующее судебное заседание назначено на 02.10.2019. не обосновано, что решение суда будет обладать преюдиционным значением для рассмотрения настоящего обособленного спора. Не обоснована возможность вынесения коллизионных судебных актов.

С учетом изложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в определении от 08.07.2019 указал, что в силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у её члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьёй 24.1 Закона требованиям. В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определённом размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворённого им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у её члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Как следует из заявленных требований, убытки могли возникнуть в результате бездействия конкурсного управляющего в период с момента его утверждения в деле о банкротстве решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 до 29.04.2016 даты ликвидации ООО «Марс» как правопреемника ООО «Финансовый консультант».

В случае взыскания убытков с ФИО4 может быть принят судебный акт, порождающий у страховой организации обязанность произвести страховую выплату. Таким образом, принимаемый по обособленному спору судебный акт, затрагивает права и обязанности страховой компании, с которой арбитражный управляющий заключил договор обязательного страхования ответственности. Такая организация должна быть привлечена к участию в деле судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Соответствующий правовой подход со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 308-ЭС15-12867 указан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 по делу №А27-2836/2013.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора к участию в деле подлежала привлечению страховая организация, с которой арбитражный управляющий заключил договор обязательного страхования ответственности. При этом в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении указанного лица к участию в деле.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено без привлечения страховой организации, с которой арбитражный управляющий ФИО4 заключил договор обязательного страхования ответственности, действовавший в период указанного заявителем причинения вреда.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон по существу спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия). С учетом заявленного требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут являться основанием для такого отстранения применительно к законодательству о банкротстве.

Арбитражный управляющий должен доказать правомерность своих действий, невозможность иным образом осуществлять полномочия временного управляющего должника, исполнить соответствующие обязанности.

Поскольку заявитель просит взыскать с ФИО4 убытки, причиненные бездействием конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Обязанность доказывания оснований взыскания убытков возлагается на заявителя.

Арбитражным судом верно установлено, что в отчете от 30.09.2018 конкурсного управляющего в таблице «Сведения по обеспечению сохранности имущества должника» в качестве иных мер указано, что портфели просроченной задолженности физических лиц переданы на ответственное хранение в ООО «НордГрупп». При этом, в разделе «Иные сведения» (пункт 2 «О продолжении производственной деятельности») указаны основания заключения договора ответственного хранения от 26.02.2016.

Как следует из материалов дела, должник ООО «Нет долгов» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новосибирской области 11.12.2015.

Конкурсный управляющий ФИО4 обязан согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

При этом кредиторам должна представляться полная достоверная информация.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 30.09.2018 указаны сведения в отношении договора ответственного хранения от 26.02.2016.

Как подтверждает ФНС России такая информация представлялась собранию кредиторов и ранее в 2016 – 2017 годах. Также информации о заключении договора ответственного хранения от 26.02.2016 отражена в отчетах от 28.09.2016, от 07.02.2017, от 25.10.2018.

Ссылка ФИО3 на то, что информация о договоре ответственного хранения от 26.02.2016 стала известна только в связи с рассмотрением иного дела не подтверждена доказательствами.

ФИО3 не доказано нарушение его прав действиями конкурсного управляющего ФИО4 в данной части. Не указано, на что именно повлияли обжалуемые действия конкурсного управляющего с учетом того, что портфель просроченной задолженности физических лиц вошёл в состав лота №4 и был продан к 30.09.2018.

Применительно к доводам о невзыскании конкурсным управляющим ФИО4 задолженности с ООО «Финансовый консультант» апелляционный суд исходит из того, что целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Для достижения данной цели разумный и добросовестный конкурсный управляющий в возможно короткие сроки предпринимает меры по формированию конкурсной массы, в том числе и путем взысканию дебиторской задолженности.

При этом следует учитывать не только осуществленную финансовым управляющим деятельность, но и своевременность и оперативность проведения им необходимых мероприятий.

Разумный и добросовестный финансовый управляющий не должен ограничиваться сведениями, представленными самим должником. Он должен предпринять исчерпывающие меры по получению всей возможной информации о имуществе должника, использовать сведения находящиеся в общем доступе, возможность направления запросов в регистрирующие органы, суды, в адрес третьих лиц с целью выявления имущества принадлежащего должнику, находящегося в общей совместной собственности, выявления спорного имущества и имущества, в отношении юридической судьбы которого уже вынесены судебные акты.

При этом финансовый управляющий должен выполнить эти мероприятия самостоятельно и в возможно более короткий срок.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что задолженность ООО «Финансовый консультант» перед ООО «Нет долгов» возникла в связи с неоплатой долга и не исполнением условий договоров займа, заключенных бывшим директором должника ФИО9 с ООО «Финансовый консультант» 30.04.2013, 06.05.2013, 23.08.2013, 29.11.2013, 09.01.2014.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Финансовый консультант» прекратило свою деятельность 15.07.2015 путем присоединения к ООО «Марс» (ИНН <***>), к которому в результате правопреемства перешли все права и обязанности ООО «Финансовый консультант». 29.04.2016 ООО «Марс прекратило свою деятельность в результате ликвидации.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что между утверждением конкурсным управляющим ФИО4 и ликвидацией ООО «Марс» прошел небольшой срок.

Апелляционный суд исходит из того, что срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, а продление его носит исключительный характер. Следовательно, конкурсный управляющий должен осуществить все возможные действия в кратчайший срок после своего утверждения.

В случае непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации должника в установленных законодательством о банкротстве срок, конкурсный управляющий наделен правом по истребованию данной документации.

При этом не смотря на отсутствие документации разумный и добросовестный управляющий имеет возможность немедленно запросить выписку по счетам должника, проанализировать отраженные в ней операции и выявить применительно к предмету настоящего спора факты перечисления ООО «Нет долгов» денежных средств в пользу ООО «Финансовый консультант» со ссылкой на конкретные договоры займа.

При условии отсутствия у конкурсного управляющего таких договоров конкурсный управляющий ФИО4 мог обратиться к контрагенту за предоставлением копий данных договоров, документов по исполнению договоров сторонами, а также обратиться за истребованием договоров от бывшего руководителя должника.

Доказательств осуществления указанных действий конкурсным управляющим ФИО4 в разумный срок не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что из выписки по счету невозможно было установить, предоставляется заем или возвращаются заемные средства, не опровергает изложенного. С учетом цели действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, ФИО4 должен был принять меры по выяснению природы перечисляемых денежных средств, тем более, что применительно к платежам от 30.05.2014 и от 27.06.2014 прямо было указано в выписке по счету на предоставление процентного займа.

Апелляционный суд считает, что у ФИО4 имелась возможность своевременно предъявить требование к ООО «Финансовый консультант» о возврате денежных средств. При этом конкурсный управляющий не лишен был права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер применительно к заявленным требованиям, что могло предотвратить исключение ООО «Марс» как правопреемника из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку конкурсного управляющего на то, что инвентаризация была окончена лишь 26.02.2016. При этом апелляционный суд исходит из того, что сам по себе факт проведения или незавершения инвентаризации не препятствовал конкурсному управляющему предпринять меры по взысканию задолженности с ООО «Финансовый консультант».

Предъявление иска к ликвидатору ООО «Марс» ФИО10 само по себе не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по непринятию мер по взысканию задолженности с ООО «Финансовый консультант» не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Оценивая доводы заявителя о взыскании убытков с ФИО4 в размере 30 619 000 руб., апелляционный суд руководствуется разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», включает в себя необходимость установления реальности получения задолженности при своевременной реализации руководителем обязанностей и утрату этой возможности в связи с просрочкой менеджера (например, из-за истечения срока исковой давности). При этом пока неисправным руководителем не доказано иное предполагается, что действующий контрагент юридического лица имел фактическую возможность рассчитаться по своим долгам.

Апелляционный суд критически оценивает доводы заявителя о том, что по состоянию на 31.12.2014 ООО «Финансовый консультант» имело достаточные активы для погашения задолженности, производило в 2013 году платежи как поручитель. Действительно, в бухгалтерском балансе за 2014 год отражено наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений, денежных средств. Однако, эти данные уже были неактуальны на дату признания банкротом ООО «Нет долгов». Кроме того, ООО «Финансовый консультант» прекратило свою деятельность 15.07.2015 путем присоединения к ООО «Марс», то есть до признания должника банкротом. То есть, фактически конкурсный управляющий мог предъявить требование только к ООО «Марс».

ФНС России представлены сведения о том, что промежуточный ликвидационный баланс ООО «Марс» как правопреемника ООО «Финансовый консультант» по состоянию за 2015 год имел актив 10 000 руб., а окончательный ликвидационный баланс представленный 12.04.2016 был нулевым.

Таким образом, подтверждено, что фактическая возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Марс» как с правопреемника ООО «Финансовый консультант» отсутствовала.

Таким образом, основания для взыскания убытков с ФИО4 отсутствуют.

С учетом этого применительно к ст. 145 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нет долгов».

При этом апелляционный суд учитывает разъяснения в п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что убытки обжалуемым бездействием конкурсного управляющего ФИО4 причинены не были, основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нет долгов» отсутствуют.

Исходя из изложенного, определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3246/2015 следует отменить и вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя. Следует признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с ООО «Финансовый консультант» в размере 30 619 000 рублей. В удовлетворении жалоб ФИО3 от 13.11.2018 и от 14.11.2018 в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3246/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с ООО «Финансовый консультант» в размере 30 619 000 рублей.

В удовлетворении жалоб ФИО3 от 13.11.2018 и от 14.11.2018 в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

Н.Н.Фролова