Постановление от 22 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49028/2019
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23119/2019) ООО "ФинансБюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-49028/2019(судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ФинансБюро"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дорогие» (адрес: Россия 107174, Москва, Новая Басманная, 2; ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» (адрес: Россия 186883, п Лахколампи, <...> а, ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 85200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не является ни владельцем вагонов, ни грузополучателем, не обязан в соответствии с условиями договора оформлять заготовки железнодорожных накладных на порожние вагоны, в связи с чем отнесение обязанности по уборке порожних фактов (оформление вагонов к уборке) на ответчика не обоснованно. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Исполнитель) и ООО «ФинансБюро» (Заказчик) заключен договор № 569/1/3 от 21.03.2011 г. на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Собственнику т праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2012 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, оказание услуг по Договору осуществляется Исполнителем на основании Согласованного сводного заказа/Согласованного заказа (далее -Сводный заказ), подписанного сторонами.

Пунктом 3.2.7 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечивать нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно Сводному заказу, не более:

- 2 (двух) суток на станциях погрузки;

- 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») груза в грузовом вагоне или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, на территории Российской Федерации определяется по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае допущения Заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 Договора, на станции отправления и/или назначения, Заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Также Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложении № 6 к Договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 6 к Договору, за допущение простоя сверх сроков (пункт 5.4 Договора) устанавливается штраф в размере 1200 (тысяча двести) рублей.

В период с 1 июня 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в соответствии с согласованными заказами Ответчику были предоставлены для перевозки грузов вагоны №№ 59074609, 61279014, 62145743, 62481361, 55647432, 60098969, 60584620, 61322673, 61757282, 62112172, 62627450, 55738645, 63235626, 55816847, 56792401, 59527226, 60084845, 60110418, 60155173, 61185732, 61206686, 61986857, 54696455, 55009724, 55571210, 56129158, 56458094, 57937815, 60070349, 60300977, 60337250, 60569225, 60860426, 61181863, 61512737, 62423819, 63467385, 63481733, 63509947 (накладные №№ ЭС906054, ЭТ140964; ЭС906054, ЭТ140934; ЭС906054, ЭТ140936; ЭС906054, ЭТ140953; ЭС111744, ЭС792597; ЭС111744, ЭС792451; ЭС111744, ЭТ089353; ЭС111744, ЭС792338; ЭС111744, ЭС794069; ЭС111744, ЭС792529; ЭС111744, ЭС793981; ЭБ475448, ЭБ839546; ЭШ706301, ЭЫ301701; ЭЫЮ5624, ЭБ314877; ЭБ005624, ЭБ315330; ЭБ005624, ЭЬЗ14931; ЭБ005624, ЭЬЗ15264; ЭБ005624, ЭЬЗ 15020; ЭЫЮ5624, ЭЬЗ 15067; ЭЬ005624, ЭЬЗ 15449; ЭЬ005624, ЭЬ314836; ЭБ005624, ЭБ315118; ЭА280475, ЭА581092; ЭА280475, ЭА604627; ЭА280475, ЭА604658; ЭА280475, ЭА604652; ЭА280475, ЭА581104; ЭА280475, ЭА604678; ЭА280475, ЭА604640; ЭА280475, ЭА581109; ЭА280475, ЭА581100; ЭА280475, ЭА581105; ЭА280475, ЭА581097; ЭА280475, ЭА604664; ЭА280475, ЭА604633; ЭА280475, ЭА581085; ЭА280475, ЭА581113; ЭА280475, ЭА581101; ЭА280475, ЭА604660).

Факт предоставления вагонов, принятия Ответчиком оказанных услуг, подтверждается приложенными документами: договором от 21.03.2011 г. № 569/1/3, соглашением от 11.07.2011 г. № ЭОД/ЗАКАЗ-4, заказами на предоставление вагонов и сведениями из АСЭТРАН о согласовании заказов согласно Порядку взаимодействия Сторон при электронном обмене данными (приложение № 1 к соглашению от 11.07.2011 г. № ЭОД/ЗАКАЗ-4), транспортными железнодорожными накладными, а также перечнями оказанных услуг, отчетами сдачи-приемки оказанных услуг, справками о расчетах между ОАО «РЖД» и ООО «ФинансБюро», счетами-фактурами, ведомостями подачи и уборки, памятками приемосдатчика.

Согласно названным документам, Ответчиком был допущен простой вагонов на станциях выгрузки Клин, Луга 1 и Нарачино Октябрьской железной дороги сверх установленных пунктом 3.2.7 Договора сроков.

Согласно расчету штрафа, Ответчиком допущен сверхнормативный простой 39 вагонов, предоставленных в рамках Договора за период с 1 июня 2016 г. по 27 февраля 2017 г. Общее время сверхнормативного простоя вагонов составило 71 (семьдесят одни) сутки, соответственно, общая сумма штрафа согласно пункту 3 приложения № 6 к Договору составила 85 200 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном претензионном порядке Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.03.2018 г. № ТЦФТО/Ю-4-48 с приложением расчета.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оборота вагонов подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов составил 85 200 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что не является ни владельцем вагонов, ни грузополучателем, не обязан в соответствии с условиями договора оформлять заготовки железнодорожных накладных на порожние вагоны, в связи с чем отнесение обязанности по уборке порожних фактов (оформление вагонов к уборке) на ответчика не обоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям заключенного договора между сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая размер предъявленной в настоящем иске неустойки, период сверхнормативного простоя вагонов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-49028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева