Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А47-19386/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5291/2022
г. Челябинск
29 июня 2022 года
Дело № А47-19386/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 по делу № А47-19386/2019.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.01.2022).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2,2 AT, 2010 года выпуска, VIN: <***> от 12.12.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2,2 AT, 2010 года выпуска, VIN: <***> в конкурсную массу ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

С определением суда от 28.03.2022 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 12.12.2019 произошла регистрация автомобиля в ГИБДД за ФИО2, а право собственности на автомобиль от должника к ответчику фактически перешло 21.07.2014, когда стороны заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Договор от 12.12.2019 был заключен с целью проведения регистрационных действий в ГИБДД. Договор от 21.07.2014 не был принят в ГИБДД на регистрацию, так как его текст был рукописный, в нем содержались расписки о получении денег. Регистрация транспортных средств органами ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. С 21.07.2014 ФИО2 стал собственником спорного автомобиля, начал им владеть, нести расходы на его содержание и обслуживание, выступал в отношениях с третьими лицами, как владелец автомобиля. В материалы дела были представлены доказательства несения ответчиком расходов на обслуживание автомобиля, заказ наряды: 23.11.2014, 14.12.2014, 12.04.2015, 17.04.2015, 26.03.2016, 17.04.2017, 29.04.2018. К заказ-нарядам приложены акты выполненных работ, пропуски в ремонтную зону, документы об оплате работ, во всех документах ФИО2 указан в качестве владельца автомобиля, оплата также производилась ФИО2 Доказательством управления ФИО2 автомобилем также являются постановления по административным правонарушениям от 21.08.2015 и 18.06.2017, вынесенные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, как лица, управляющего спорным автомобилем и допустившего нарушение ПДД. В полисах страхования ОСАГО ФИО2 указан и как страхователь и как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Представлены доказательства оплаты ФИО2 транспортного налога за автомобиль, доказательства приобретения топлива для транспорта, представлены выписки с банковского счета, выборочно, разные периоды, поскольку такие расходы при использовании автомобиля возникают каждую неделю. Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства того, что цена продажи автомобиля 900 000 руб. соответствовала рыночной. Доказательством оплаты стоимости автомобиля являются записи о частичной оплате, сделанные в договоре 2014 года. ФИО2 предоставлены доказательства наличия денежных средств на момент их передачи ФИО4 за автомобиль.

К апелляционной жалобе ответчик приложил отзыв от 30.12.2021, направленный в суд первой инстанции, в приобщении которого в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

До начала судебного заседания ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№29894 от 10.06.2022), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи следующего транспортного средства: автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,2 AT; год выпуска: 2010 год; идентификационный номер (VIN): <***>; цвет кузова: черный: рабочий объем (см3): 2199,0; мощность (кВт/л.с): 144,900/197,0; тип транспортного средства: легковые автомобили универсал.

Арбитражным судом Оренбургской области 30.12.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО4

Решением суда от 20.11.2020 ФИО4 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор, полагая, что сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО6, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 12.12.2019, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве (30.12.2019), в связи с чем, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что сделка по продаже автомобиля фактически совершена 21.07.2014 с рассрочкой платежа, для оформления договора купли-продажи в ГИБДД формально составлен договор от 12.12.2019. Доказательствами владения автомобилем с 2014 года являются обращение и обслуживание транспортного средства в сервисном центре официального дилера, где заказчиком являлся ФИО2, что подтверждается заказ-нарядами и чеком.

Ответчик в материалы дела представил электронный носитель со скан-копией договора от 21.07.2014, пояснив, что оригинал договора утерян. На обратной стороне договора купли-продажи от 21.07.2014 имеются расписки о том, что он передавал денежные средства должнику 21.07.2014 (420 000 руб.), 21.07.2016 (300 000 руб.), 06.08.2018 (100 000 руб.), 07.10.2019 (80 000 руб.). Всего 900 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что факт оплаты подтвержден представленными копиями расписок, составленных в договоре от 21.07.2014, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Копия расписки без предоставления подлинника не может считаться надлежащим доказательством.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что фактическое пользование автомобилем осуществлялось также и должником, поскольку в представленных ответчиком документах помимо самого ответчика фигурирует должник как собственник автомобиля (в том числе в полисах обязательного страхования).

Отказ ГИБДД от регистрации договора купли-продажи автомобиля от 21.07.2014 ответчиком не подтвержден.

Исходя из обстоятельств дела и фактических документов, суд первой инстанции обоснованно признал копию договора от 21.07.2014 ненадлежащим доказательством фактической передачи автомобиля должником ответчику ранее, чем 12.12.2019.

Судом принимается во внимание, что ответчик доказал свою финансовую состоятельность для оплаты по сделке (в 2014 году продавал автомобиль, брал кредит), в материалы дела представлен договор купли-продажи автомототранспорта от 18.07.2014 на сумму 430 000 руб. (том 1 л.д. 115), договор потребительского кредита от 12.07.2016 № 2316-1683-П/2-7 на сумму 300 000 руб. (том 1 л.д. 116-122), выписку по счету банковской карты от 22.07.2021 за период с 01.05.2014 по 01.09.2017 (том 1 л.д. 123-124), выписку по счету банковской карты от 22.07.2021 за период с 02.09.2017 по 15.12.2017 (том 1 л.д. 125-127).

Однако судом первой инстанции также установлено, что из материалов дела № А47-19386/2019 следует, что ответчик строил дом в <...>, кадастровый номер 56:21:0903001:3989, из представленной в материалы обособленного спора по заявлению должника об исключении имущества (дома и земельного участка) из конкурсной массы выписки ЕГРН следует, что этот дом не введен в эксплуатацию, то есть денежные средства ответчик мог направить и на иные цели и потребности, а не на оплату автомобиля.

С учетом изложенного суд, применяя повышенный стандарт доказывания, правомерно отнесся критично к указанию ответчиком на факт передачи денежных средств должнику, исходя из множественности их правоотношений, истинное предназначение денежных средств известно только должнику и ответчику.

Супруга ответчика в настоящем споре поясняла, что она и ее супруг осуществляли большое количество денежных операций (в основном в виде переводов или передачи наличных денежных средств в адрес должника ФИО4). У ее супруга имелось достаточно много операций по кредитной карте по снятию наличности, в том числе в виде передачи крупных сумм - три суммы по 100 000 руб. - должнику 28.10.2018.

Все взаимоотношения перед судом не раскрыты.

Материалами дела бесспорно не подтверждается исполнение ответчиком оспариваемого договора в части оплаты, факт передачи ответчиком должнику денежных средств, а также фактическое единоличное пользование имуществом ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии банкротства.

Судом также обоснованно приняты во внимание доводы конкурсного кредитора о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как должником в результате совершения оспариваемой сделки передана ответчику значительная часть принадлежащего ему имущества.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод об обоснованности заявления конкурсного кредитора. Сделка признана судом недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику имущество, являющееся ее предметом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сделка по отчуждению спорного имущества в пользу ответчика совершена в отношении должника (аффилированного лица), при наличии у него признаков неплатежеспособности – неисполненных обязательств перед кредиторами на значительную сумму, требования кредиторов до настоящего времени не удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Все необходимые элементы недействительности сделки судом установлены, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 по делу № А47-19386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко