Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А60-26504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26504/2021
26 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-26504/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кудез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить доступ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «РУСАЛ УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Синарская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022 (онлайн-заседание),

от ответчика - ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям от 01.07.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с иском с требованием об обязании ответчика допустить представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в нежилые помещения домов № 51, 55, 59 в г. Каменск-Уральский, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для определения технической возможности и оснащению прибором учета многоквартирного жилого дома.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ООО «УК «ТЕПЛОКОМПЛЕКС» судебную неустойку в сумме 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.

Определением от 04.06.2021 исковое заявление принято судом, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «РУСАЛ УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Синарская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 19.07.2021 судебное заседание перенесено на 03.08.2021.

Определением от 03.08.2021 судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Определением от 24.08.2021 судебное заседание отложено на 05.10.2021.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>. ОГРН <***>) допустить представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в нежилые помещения домов № 51, 55, 59 по бул. Комсомольский в т. Каменск-Уральский, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды для оснащения приборами учета указанных многоквартирных жилых домов.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ООО «УК «ТЕПЛОКОМПЛЕКС» судебную неустойку в сумме 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.

От третьего лица (АО «РУСАЛ УРАЛ») поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, полагает, что истец, уточняя исковые требования, нарушил нормы ст. 49 АПК РФ, изменив предмет и основания иска, также указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отсутствие технической возможности установки ОДПУ подтверждается актами обследования домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях дополнительного обоснования своей позиции, указал, что ответчиком с ООО «Марка» заключен договор №33/21 от 30.09.2021 на оказание услуги по проведению экспертизы и экспертных исследований.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, также заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложения.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал возражения относительно ходатайства об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: CD диск с видеозаписью, подтверждающей факт участия 27 августа 2021 года представителей ООО «УК «Дирекция единого заказчика» и ООО «УК «Теплокомплекс» в обследовании подвалов жилых домов по адресам бул. Комсомольский. 51,55,59 на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, технической возможности установки ОДПУ.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 05.10.2021 судебное заседание отложено на 09.11.2021.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключение специалиста №34-21.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

09.11.2021 от ответчика поступил отзыв на возражения истца, который приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании и решении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.11.2021.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Имеется ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах № 51, 55, 59 по бул. Комсомольский в г. Каменск-Уральский,

- При отсутствии технической возможности, какие условия необходимо выполнить для установки общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Просит проведение судебной экспертизы поручить ООО ЭКФ ЭКСКОН, эксперту ФИО5.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 16.11.2021 судебное заседание отложено на 07.12.2021.

От ответчика поступили пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, полагает, что перед экспертом необходимо поставить вопрос в отношении наличия/отсутствия технической возможности установки ОДПУ с выявлением наличия/отсутствия критериев, указанных в пп."а" п. 2 Приложения № 1 к Приказу Минстроя России от 28.08.2020г. № 485.

Просит поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» (ООО «НИИЭПБ»), эксперту ФИО6 (срок проведения экспертизы 20 дней, стоимость 65000 руб.).

Просит поставить перед экспертом следующие вопросы в отношении каждого спорного дома в отдельности:

1. Имеется ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды на существующие системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов № 51, 55, 59 по бул. Комсомольский г. Каменска-Уральского Свердловской области:

1.1. Без реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения?

1.2. Без капитального ремонта существующих внутрицеховых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения?

1.3. Без создания новых внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения?

Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило письменное мнение истца относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, просит удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы в редакции истца.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда №3379 от 07.12.2021 в размере 120000 руб., просит рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в отсутствие своего представителя.

Документы, поступившие от истца, приобщены к материалам дела.

Определением от 13.12.2021 (с учетом определения от 27.12.2021 об исправлении опечатки) судебное заседание отложено на 28.12.2021.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в отсутствие своего представителя.

Ответчик поддержал позицию, изложенную ранее.

Изучив материалы дела, заявленное истцом ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его рассмотрения судом ходатайство истца о назначении по делу экспертизы удовлетворено, исходя из следующего.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о наличии технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах № 51, 55, 59 по бул. Комсомольский в г. Каменск-Уральский, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

В материалы дела представлены письма:

- ООО «ЭКФ «ЭКСКОН» №1/643 от 08.11.2021, согласно которому предварительная стоимость экспертизы составит 120000 руб., срок выполнения 60 дней. Кандидатура эксперта: ФИО5, образование: высшее. Специальность: «Промышленная теплоэнергетика». Профессиональная переподготовка: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости». Квалификация – инженер. Экспертная специальность: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Стаж работы: с 2010 года. Стаж работы в ООО ЭКФ «Экскон» с 2011 года.

- ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» (ООО «НИИЭПБ») №31-12 от 17.12.2021, согласно которому стоимость экспертизы составит 65000 руб., срок выполнения 20 дней. Кандидатура эксперта: ФИО6, образование: высшее по специальности «Электроэнергетические системы и сети». Стаж практической работы 9 лет, стаж экспертной работы 2 года.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ именно суд выбирает и назначает эксперта.

Изучив представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности», эксперту ФИО6.

В данном случае суд принимает во внимание, что ООО «ЭКФ «ЭКСКОН» было дано согласие на проведение экспертизы по двум вопросам по предварительной стоимости 120000 руб., согласие на проведение экспертизы по одному вопросу, предложенному в определении суда от 13.12.2021 (с учетом определения от 27.12.2021 об исправлении опечатки) не представлено.

Эксперту ФИО6 отводов не заявлено, не представлено мотивированных доводов о наличии тех обстоятельств, которые могли бы служить препятствием к поручению данной экспертной организации выполнить назначенную судом экспертизу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании изложенного, формулировка вопросов эксперту относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Суд полагает необходимым поставить разрешение следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды на существующие системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов № 51, 55, 59 по бул. Комсомольский г. Каменска-Уральского Свердловской области?

Судом сформулирован вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, с учетом предмета заявленных требований, возражений и обстоятельств спора.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «НИИЭПБ» от 17.12.2021, стоимость экспертизы составит 65000 руб., срок выполнения 20 дней с момента поступления материалов дела.

Истцом на депозитный счет суда перечислено 12000 руб. для назначения судебной экспертизы по платежному поручению №3379 от 07.12.2021.

Исходя из представленных экспертной организацией сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 11.02.2022.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

В соответствии с п.1 ст.109 АПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

На основании п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Определением от 29.12.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

22.04.2022 в материал дела поступило экспертное заключение.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно поступление в материалы дела заключение эксперта.

Определением суда от 25.04.2022 судебное разбирательство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

23.05.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву, просит в удовлетворении требований отказать.

Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове эксперта.

Между тем, список вопросов для эксперта истец не представил, в связи с чем ходатайство судом принято к рассмотрению.

03.06.2022 от истца поступило ходатайство, во исполнение определения суда представил суду список вопросов для эксперта в целях рассмотрения ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство приобщено к материалам дела.

27.06.2022 от ООО «НИИЭПБ» поступило дополнение к заключению эксперта.

Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчик пояснил о необходимости ознакомления с материалами дела.

Определением суда основное судебное заседание назначено на 19.07.2022.

От ответчика поступило ходатайство, указал, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с 29.06.2022 года переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», 29 июня 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений.

Учитывая, что факт выбытия ООО «УК «Дирекция единого заказчика» подтвержден представленными в материалы дела документами, суд считает, что заявление о замене стороны в арбитражном процессе подлежит удовлетворению согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письменное мнение относительно заключения эксперта).

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (истец) является теплоснабжающей организацией города Каменск-Уральский, в том числе теплоснабжающей организацией по адресам: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 51, 55, 59.

Управляющей компанией по указанным адресам является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ответчик).

Собственниками помещений в МКД по адресам: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 51, 55, 59 в установленный законом срок до 01.07.2012 установка приборов учета тепловой энергии и теплоносителя произведена не была, в связи с чем истец 20.10.2020г. направлял в адрес ответчика уведомление №1841 об обеспечении допуска на объекты, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 51, 55, 59, для решения вопроса о технической возможности установления общедомового прибора учета, заключения договора, регулирующего условия установки прибора учета и оплате расходов по установке прибора учета.

Актом от 30.10.2020г. зафиксирован факт недопуска истца к месту установки ОДПУ в МКД по бул. Комсомольский, 51, 55, 59 в г. Каменск-Уральский. Причиной недопуска стала неявка представителей управляющей организации МКД по указанным адресам. Акт обследования подписан представителем истца.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об энергосбережении).

Истец также указывает, что согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года, собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженернотехническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Как пояснил истец, АО «РУСАЛ УРАЛ» является теплоснабжающей организацией, а истец является теплосетевой организацией.

Между АО «РУСАЛ УРАЛ» и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №УАЗ-0076/17-ГВ от 19.04.2017г. Граница балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения между Потребителем и ТСО, является внешняя стена соответствующих многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский. Местом исполнения обязательств теплосетевой организации, осуществляющей горячее водоснабжение, является точка подключения (присоединения), указанная в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения.

Согласно пояснениям третьего лица АО «РУСАЛ Урал», поставщиком горячей воды в указанные МКД является ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс», а третье лицо АО «РУСАЛ Урал» осуществляет поставку ответчику тепловой энергии для нужд отопления, в том числе и домов 51, 55, 59 по ул. Б. Комсомольский. Указанные дома не оборудованы приборами учета тепловой энергии, поэтому расчет потребляемой тепловой энергии производится расчетным путем.

Ссылаясь на то обстоятельство, что лицом, обязанным установить приборы учета до 01.06.2012, являлось общество "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА", а ответчик данную обязанность не исполнил в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика допустить представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" в нежилые помещения домов № 51, 55, 59 по бул. Комсомольский в т. Каменск-Уральский, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды для оснащения приборами учета указанных многоквартирных жилых домов.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что у собственников спорных домов отсутствует обязанность по установке ОДПУ, так как отсутствует техническая возможность установки ОДПУ.

Так, ответчиком совместно с ресурсоснабжающей организацией ЗАО «КТК» и подрядной организацией ООО «Комплексный энергосервис» 29.01.2013 года провели обследование спорных домов, на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, о чем были составлены акты. Согласно данным актам в спорных многоквартирных домах техническая возможность установки общедомовых приборов учета отсутствует.

Копии указанных актов обследования домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ от 29.01.2013г. представлены ответчиком в материалы дела.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в силу договора управления многоквартирным домом обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении установлено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, по смыслу названного закона признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Применительно к изложенным нормам, мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, с оплатой соответствующих понесенных расходов собственниками помещений.

Проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона об энергосбережении для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, данные работы обязательны в силу прямого указания закона, должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Следовательно, исходя из смысла положений Закона об энергосбережении, управляющая организация независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.

В настоящем деле истец заявляет требование об обязании ответчика допустить представителей ООО "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" в нежилые помещения домов № 51, 55, 59 по бул. Комсомольский в т. Каменск-Уральский, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды для оснащения приборами учета указанных многоквартирных жилых домов.

В ходе судебного разбирательства был проведена судебная экспертиза для выяснения наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах № 51, 55, 59 по бул. Комсомольский в г. Каменск-Уральский, Свердловской области.

Экспертом ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» ФИО6 было проведено техническое обследование внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов №51, 55, 59 по бульвару Комсомольский г. Каменска-Уральского Свердловской области, требований действующей, на момент проведения экспертизы, нормативно-технической документации.

Согласно выводам экспертного заключения №06-22 от 12.04.2022г. установка общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды на существующие системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов № 51, 55, 59 по бульвару Комсомольский г. Каменска-Уральского Свердловской области возможна только после проведения капитального ремонта и реконструкции, при создании новых внутридомовых инженерных систем теплопотребления.

В настоящее время техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды на существующие системы отопления и горячего водоснабжения МКД № 51, 55, 59 по бульвару Комсомольский г. Каменска-Уральского Свердловской области отсутствует.

Вывод об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды на существующие системы отопления и горячего водоснабжения МКД №51, 55, 59 по бульвару Комсомольский г. Каменска-Уральского Свердловской области основывался на нормативной документации: «Приказ от 28 августа 2020г. №485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета».

Согласно п.2 Приказа №485/нр от 28.08.2020г. техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета иоборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Исходя из анализа всех доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что ответчик препятствовал для установки приборов учета, также, как и не доказано наличие противоправных действий со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенные критерии, а также выводы эксперта, в спорных домах отсутствует техническая возможность установки ОДПУ, поскольку установка ОДПУ невозможна без капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, что подтверждено материалами дела (Закон №261; ВСН 58-88; тех.паспорта, акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ) .

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца не обоснованы, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЛ.М. Килина