Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А50-12178/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.09.2022 года Дело № А50-12178/22

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022 года. Полный текст решения изготовлен 01.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Институт МосводоканалНИИпроект» (АО «МосводоканалНИИпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края»

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

от антимонопольного органа – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

от третьего лица – неявка, извещен надлежащим образом,

установил:

АО «МосводоканалНИИпроект» обратилось в суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.04.2022 № РНП-59-176 (№ 004828 от 20.04.2022).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-038 от 25.01.2021 вынесено без учета фактических обстоятельств дела, основано на формальном подходе и с существенным нарушением процессуальных прав заявителя, лишив последнего права на защиту.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Антимонопольный орган указал, что поскольку результат работ является отрицательным, потребность Заказчика не была реализована, а договор не был исполнен должным образом; своими действиями АО «Институт МосводоканалНИИпроект» нарушил права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, ставит под угрозу эффективное использование бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и нарушает обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях; принимая решение о включении АО «Институт МосводоканалНИИпроект» в РНП Комиссия Управления исходила из того, что в материалах обращения отсутствовали информация и документы, указывающие на добросовестность Подрядчика. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо по требованиям возражает, поддержало позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

Согласно извещению № 0156300049520000001 Уполномоченным органом проводился открытый конкурс в электронной форме на Выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию систем водоснабжения муниципальных образований Пермского края.

Начальная (максимальная) цена закупки - 56 268 616,38 руб.

12.03.2021 между Заказчиком - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» и АО «Институт МосводоканалНИИпроект» заключен контракт № 0156300049520000001 на сумму 10 768 094,10 руб.

В соответствии с условиями Контракта:

Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения поселка Щучье Озеро Октябрьского городского округа» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, разработанная по этапам проектно-изыскательских работ (ИИР), проектная документация (П) и рабочая документация (Р): Разработанная в соответствии с требованиям Градостроительного кодекса РФ, требованиям Постановления правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», критериям, установленным Постановлением правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации», техническим регламентам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам, а также требованиям настоящего Контракта.

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). По согласованию с Заказчиком работы могут быть выполнены досрочно.

В случае, если результат Работ подлежит государственной экспертизе, то приемка осуществляется при наличии положительного результата государственной экспертизы.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в связи с некачественным исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, содержащий перечень недостатков и замечаний, подлежащих устранению. К мотивированному отказу прилагается копия соответствующего заключения государственной экспертизы. Документация возвращается на доработку Подрядчику при этом повторная экспертиза документации оплачивается Подрядчиком за счет собственных средств.

В силу п. 3.10. Контракта заказчик должен был провести экспертизу результатов выполненных подрядчиком работ, для чего должен был заключить договор (контракт) с соответствующей экспертной организацией (п. 4 Календарного плана выполнения проектно-изыскательских работ - Приложение № 2 к Контракту).

В связи с невыполнением условий контракта 28.02.2022 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (такая возможность предусмотрена разделом 8 Контракта).

28.02.2022 решение Заказчика размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

08.04.2022 Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» обратился в антимонопольный орган о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО «Институт МосводоканалНИИпроект», в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением Комиссии Пермского УФАС России от 15.04.2022 (исх. от 20.04.2022 № 004828-22) сведения об АО «Институт МосводоканалНИИпроект», генеральном директоре АО «Институт МосводоканалНИИпроект» ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года на основании ст. 99, 104 Закона о закупках.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как установлено материалами дела, настоящий спор возник в связи с осуществлением антимонопольным органом функций по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и включению их в реестр.

Указанные отношения регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила ведения реестра).

В соответствии с ч. 10 ст. 83.2 Закона о закупках контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.409 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из статьи 104 Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из статьи 104 Закона о закупках следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Антимонопольный орган при разрешении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков установил, что с момента заключения Контракта между Заказчиком и подрядчиком велась переписка по вопросам исполнения Контракта.

Первый этап переписки состоялся в даты с 17.03.2021 г. по 15.04.2021 г.

На данном этапе, Подрядчиком была запрошена вся необходимая документация, информация для выполнения работ по Контракту, в том числе, о наличии или отсутствии в рамках проектируемого объекта особо охраняемых природных территорий. Так же, Обществом было разработано 3 варианта блок - схемы по водоподготовке, Заказчику было предложено выбрать наиболее подходящий вариант (письма № 18-116/608 от 22.03.2021 г., № 18-116/615 от 23.03.2021 г., № 33-117/836 от 13.04.2022 г.).

Второй этап переписки (01.10.2021 - 24.11.2021) был направлен на прохождение государственной экспертизы.

Вместе с тем, положительные результаты экспертизы так и не были получены, поскольку в документации были выявлены недостатки.

12.01.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо, в котором потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 19.01.2022.

02.02.2022 в адрес Заказчика поступило отрицательное заключение государственной экспертизы № 59-1-2-3-005329-2022, проведенной Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края». Согласно представленному заключению, разработанная Обществом проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, и иным требованиям, установленным частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заданию застройщика на проектирование.

В письме от 03.02.2022 Заказчик потребовал устранить недостатки в проектной документации и предъявить её на экспертизу.

Документация так и не была приведена в надлежащую форму, положительное заключение экспертизы получено не было.

По мнению Подрядчика, Заказчиком не были предоставлены все необходимые исходные данные для корректного составления проектной документации.

Вместе с тем, пунктом 9 Технического задания Контракта предусмотрен 3 Этап. Разработка проекта планировки и межевания территории. На третьем этапе Подрядчиком должна была быть осуществлена разработка и подготовка комплекта документов для утверждения проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта. В сроки, предусмотренные Контрактом работы, предусмотренные третьим этапом выполнения работ исполнены не были. Без выполнения данных работ сформировать земельный участок под наземными элементами объекта невозможно и предоставить градостроительный план земельного участка (на каждый из участков) не возможным. Таким образом, непредставление исходных данных связано с ненадлежащим исполнением условий контракта Подрядчиком.

По мнению антимонопольного органа, вышеуказанные обстоятельства не могли повлиять на соответствие проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, соответствие результатов инженерных изысканий требованиям, установленным частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, критериям достоверности определения сметной стоимости, из чего следует, что допущенные Подрядчиком ошибки не вызваны ненадлежащим поведением Заказчика.

Антимонопольный орган, изучив представленные в материалы обращения документы, пришел к выводу, что Подрядчиком нарушены условия исполнения Контракта; доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий по контракту, антимонопольным органом не установлены; своими действиями АО «Институт МосводоканалНИИпроект» нарушает права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, ставит под угрозу эффективное использование бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и нарушает обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа, ссылается на то, что 30.06.2021 года под председательством Заместителя председателя Правительства Пермского края ФИО5 было проведено совещание, на котором Обществом «МосводоканалНИИпроект» как подрядчиком по Контракту была представлена предварительная схема водоснабжения пос. Щучье озеро Октябрьского района Пермского края, а также ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по данному объекту, которые были отклонены Министерством ЖКХ Пермского края по причине технической сложности и высокой стоимости. Также в рамках данного совещания (Протокол от 30.06.2021 года) Обществу «МосводоканалНИИпроект» было дано поручение совместно с ГБУ Пермского края «Центр расчетов в жилищно-коммунальной сфере Пермского края» определить альтернативные варианты водоснабжения посёлка. В связи с этим, 01.07.2021 года было проведено совещание под председательством Главы муниципального района - Главы администрации Октябрьского городского округа Пермского края ФИО6, в ходе которого были рассмотрены три варианта водоснабжения: один, предложенный АО «МосводоканалНИИпроект», и два в рамках проекта № 4645617 «Водоснабжение Щучье Озеро Октябрьского района Пермской области», разработанные организацией «Пермгипроводхоз» ещё в 1988 году.

Техническое решение, предложенное специалистами Общества «МосводоканалНИИпроект» было разработано в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к Контракту.

В частности, было предусмотрено использование в качестве источника водоснабжения пос. Щучье озеро Октябрьского района Пермского края пруд на р. Атер с организацией руслового водозабора производительностью 450 мЗ/сут. и очисткой воды на насосной станции 11 подъема до гигиенических требований с применением обратноосмотической мембранной технологии. Данное решение заказчика не устроило в виду высокой стоимости оборудования и сложности эксплуатации. В свою очередь заказчиком было предложено рассмотреть возможность использования, разработанного организацией «Пермгипроводхоз» в 1988 году проекта № 4645617 «Водоснабжение Щучье Озеро Октябрьского района Пермской области», работы по которому были прекращены в 1990 году. В качестве источника водоснабжения, в данном случае, предполагалось использовать либо скважины №№ 2735 и 2738 Бартымского поискового участка в районе развалин д. Тайга, либо скважины, расположенные в п. Бартым с прохождением трассы водовода из п. Бартым до д. Тайга с последующей транспортировкой воды до п. Щучье Озеро.

По мнению заказчика, стоимость реализации предложенных им вариантов в 1,5 - 2 раза ниже, чем по варианту, предложенному АО «МосводоканалНИИпроект». Однако в ходе анализа предоставленных заказчиком материалов было выявлено, что в случае использования в качестве основы проекта № 4645617 возникла бы необходимость существенного пересмотра Технического задания (Приложение № 1 к Контракту от 12.03.2021 года), а также проведения дополнительных инженерных изысканий, обследований технического состояния скважин, проведения химико-бактериологического анализа воды в них, а также получения в установленном законом порядке разрешительной документации на добычу подземных вод, что не предусмотрено действующим Контрактом между АО «МосводоканалНИИпроект» и МКУ «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края».

Приняв во внимание данное обстоятельство, на совещании под председательством Заместителя председателя Правительства Пермского края ФИО5, состоявшемся 07.09.2021 года, было принято решение выполнять проектные работы в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту от 12.03.2021 года). Кроме того, на этом совещании было дано поручение администрации Октябрьского городского округа Пермского края незамедлительно предоставить все недостающие исходные данные, относящиеся к зоне ответственности заказчика. Однако данное поручение не было выполнено.

Кроме того, ранее подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика запросы о предоставлении ему исходных данных, необходимых для выполнения работ и формирования томов проектно-сметной документации по Контракту для прохождения соответствующей государственной экспертизы: Исходящее письмо №18-116/615 от 23.03.2021 г.; Исходящее письмо №33-117/836 от 13.04.2021 г.; Исходящее письмо №33-117/837 от 13.04.2021 г.; Исходящее письмо №33-117/838 от 13.04.2021 г.; Исходящее письмо №33-117/839 от 13.04.2021 г.; Исходящее письмо №33-117/840 от 13.04.2021 г.; Исходящее письмо №33-117/841 от 13.04.2021 г.; Исходящее письмо №33-116/893 от 15.04.2021 г.

01.10.2021 Подрядчик письмом №2338/21 передал Заказчику результат работ, и уведомил Заказчика о неблагоприятных последствиях непредставления Заказчиком полного пакета исходных данных и возможного последующего получения отрицательного заключения государственной экспертизы, а именно Заказчик в нарушение раздела 14 технического задания на момент передачи не предоставил проектировщику:

Технические условия на присоединение к электрическим сетям;

Технические условия на слаботочные сети;

ТУ ГОЧС;

Градостроительный план земельного участка;

Кадастровая выписка о земельном участке;

-Результаты археологического обследования земельного участка с результатами историко-культурной экспертизы (при необходимости ее проведения по результатам обследования).

Таким образом, подрядчик в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ предупредил заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы либо создавали невозможность её завершения в срок, предусмотренный Контрактом.

Не смотря на отсутствие полного перечня исходных данных, заказчиком 01.10.2021 года всё же было принято решение направить проектно-сметную документацию по Контракту на рассмотрение в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края», результатом которого, стало отрицательное заключение.

В ходе анализа отрицательного заключения экспертизы № 59-1-2-3-005329-2022 выявлено, что одной из главных причин его выдачи явилось отсутствие в переданной заказчиком на экспертизу ПСД исходных данных, предоставление которых, согласно положениям п. 14 Технического задания и ст. 759 ГК РФ, возложено непосредственно на заказчика. Об этом Заказчик был уведомлен 09.02.2022 (исх. №115/22)

Таким образом, в данном случае, с учетом совокупности всех фактических обстоятельств дела, поведения обоих сторон контракта, принятые заявителем меры для исполнения контракта, суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны заявителя, как при заключении, так и при исполнении им Муниципального контракта.

Кроме того судом учтено следующее.

13.04.2022 года в 18 часов 09 минут по московскому времени посредством электронной почты, заявитель получил требование Управления ФАС по Пермскому краю от 13.03.2022 года № 004477-22 о предоставлении документов об исполнении Обществом Муниципального контракта № 0156300049520000001 от 12.03.2021 года (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работы по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения посёлка Щучье Озеро Октябрьского городского округа», заключенного им с МУП «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края». Срок представления документов до 14.04.2022 года.

В связи с большим объемом документов, которые необходимо было изучить для формирования мотивированной позиции, общество ходатайствовало в УФАС об отложении (переносе) рассмотрения обращения МУП «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» от 08.04.2022 года (вх. 005670) на другую дату; о предоставлении АО «МосводоканалНИИпроект» времени для подготовки соответствующей правовой позиции и подтверждающих её документов; о заблаговременном уведомлении АО «МосводоканалНИИпроект» о дате и времени (с учётом разницы во времени) рассмотрение обращения МУП «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» от 08.04.2022 года (вх. 005670).

Между тем, ходатайства общества антимонопольным органом удовлетворены не были.

14.04.2022 года в 14.31 по московскому времени посредством электронной почты получило уведомление Управления ФАС по Пермскому краю от 14.03.2022 года № 004551-22 о рассмотрении обращения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков состоится 15.04.2022 года в 14.00 по местному времени без очного участия сторон.

Как следует из пояснений общества, в целях подтверждения добросовестности Заявитель направил в Управление ФАС по Пермскому краю только часть документов по исполнению Муниципального контракта № 0156300049520000001 от 12.03.2021 года, и повторно заявил ходатайство об отложении заседания, поскольку времени на формирование мотивированной позиции предоставлено не было, более того, заявителю так и не было предоставлено заявление Заказчика.

Между тем, антимонопольным органом в удовлетворении ходатайства заявителя было отказано.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом без исследования всех обстоятельств дела и оценки всех имеющихся доказательств, без опроса экспертов, специалистов по предоставленному отрицательному заключению экспертизы № 59-1-2-3-005329-2022.

На основании изложенного, оспариваемое решение не соответствует вышеназванным нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины 3 000 руб. относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-176 от 15.04.2022 (исх.20.04.2022 № 004828-22) в части выводов о включении сведений об АО «МосводоканалНИИпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (пункты 1-5 решения), как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Институт МосводоканалНИИпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Н. Саксонова